Gregory Allen Bowen, leksikonet om mordere

Gregory Allen Bowen

Curry County - Oregon

Født: 20.10.53

Dømt til døden: 2003

Bowen, fra Crescent City, California, myrdet Donald Palmer Christiansen, 76, fra Brookings under et ran-innbrudd. Før rettssaken mot hovedstadsdrap erklærte Bowen seg skyldig i drapsforsøk, overfall, kidnapping, tvang, trussel og tyveri for å ha angrepet Bridget Dorothy Dalton (38) hjemme hos henne kort før drapet på Christiansen.

Bowen ble tidligere dømt i forbindelse med to dødsfall i Nevada. Han erkjente straffskyld for drap i en sak og for å ha vært medvirkende til drap i ettertid i en annen.

Interessant fakta: Bowen var den første personen som ble dømt til døden i Curry County på mer enn 25 år.

Status: Death Row.

Innsatt på dødscelle dømt for andre gang

CurryPilot.com

31. mars 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, som har sittet på dødscelle i syv år for drapet på 76 år gamle Don Palmer Christiansen i 2001, ble mandag igjen dømt til døden for det drapet.

Bowen, nå 56, ble dømt 2. april 2003 av en jury i Curry County Circuit Court for to tilfeller av grovt drap og ett for forsettlig drap. Den 17. april 2003 diskuterte juryen mer enn fem timer før den gjeninnstilte en enstemmig beslutning om å påberope seg dødsstraff.

Bowen ble dømt for å ha skutt og drept Christiansen i hans Gardner Ridge-hjem 29. desember 2001, og etterlot ham på gulvet i en blodpøl og stjal tre våpen og en telefon. Han ble også dømt for ytterligere 16 forbrytelser under den kriminalitetsangrepet.

Domfellelsen ble anket til Oregon Supreme Court, som i 2006 opprettholdt dødsdommen, men sendte saken tilbake til Curry County og sa at de to dommene om grovt drap med dødsdommer og hans domfellelse for forsettlig drap skulle slås sammen til én domfellelse.

Vi bekrefter tiltaltes domfellelser og dødsdommer og varetektsfengsling for innføring av en korrigert dom i samsvar med denne oppfatningen, sa høyesterett

Bowen skulle etter planen returnere til Curry County for mandagens domsavsigelse, men bestemte seg senere for å møte i retten på TV fra statsfengselet. Da tiden kom for domsavsigelsen, ombestemte han seg igjen og nektet å møte.

Hans rettsoppnevnte advokat, Steven Gorham fra Salem, en forsvarsadvokat på en liste over advokater som er kvalifisert til å håndtere hoveddrapssaker, ringte deretter fengselet og Bowen gikk med på å møte på høringen via telefonkonferanse.

Du forstår at retten har evnen til å føre til at du blir transportert for personlig opptreden, sa dommer Jesse Margolis til Bowen.

Gorham kom med flere begjæringer for Bowen, inkludert et forslag om en ny rettssak og et forslag til Margolis om å dømme Bowen til livstid med mulighet for prøveløslatelse. Margolis avviste alle forslagene.

Du har lov til å henvende deg til retten hvis du ønsker det. Det er ikke en tid du kan argumentere for din uskyld, sa Margolis til Bowen.

Jeg er ikke skyldig i grovt drap, sa Bowen. Jeg er ikke skyldig i drap i det hele tatt.

Under den opprinnelige rettssaken hadde Bowen hevdet at skytingen var en ulykke. Han sa at Christiansen hadde grepet pistolen han skulle begå selvmord med.

Staten hevdet at Bowen og Christiansen var minst fem fot fra hverandre.

Christiansens sønn, Donald, snakket med retten, også på telefon.

Jeg føler ingen tilgivelse for drapet på min far, sa sønnen.

Christiansen sa at drapet ga ham skryterett av hvilken kaldblodig morder han er.

Jeg var på appellen hans i Eugene. Jeg var på rettssaken hans. Og jeg skal være på appellen hans i 2011 i Eugene, sa Christiansen.

Han sa at før Bowen ble plassert på dødscelle, hadde han planlagt å bryte ut og truet med døden til (detektiv) Dave Gardiner. Gregory Bowen er et naturlig født rovdyr.

Denne domstolen skal følge instruksjonene fra Høyesterett, som inkluderer dødsdommen, sa Margolis. Disse tre tellingene vil smelte sammen til en telling. Det var en straffefase der juryen var enstemmig enig. Gregory Allen Bowen er herved dømt til døden.

I den opprinnelige rettssaken diskuterte juryen seg i tre timer før de fant Bowen skyldig i alle anklagene, inkludert to tilfeller av grovt drap, tre tilfeller av førstegradstyveri og ett tilfelle av tyveri i andre grad.

Bowen ble arrestert 3. januar 2002 i Cave Junction og brakt tilbake til Curry County.

Under den ni dager lange rettssaken jobbet forsvarsadvokatene Robert Able og Corrine Lai hardt for å overbevise juryen om å finne klienten deres skyldig i en av to andre mulige mindre forbrytelser, forsettlig drap eller førstegrads drap, som ingen av dem ville medføre trussel om en dødsstraff.

I straffefasen av rettssaken diskuterte jurymedlemmer mer enn fem timer før de returnerte en enstemmig beslutning om å påberope seg dødsstraff.

Et viktig vitne i rettssaken var Bridget Dalton fra Harbor. Bowen erkjente i en separat rettssak skyldig i drapsforsøk og overfall mot Dalton, begått før han dro til Christiansens hjem.

Vitnesbyrd under rettssaken fortalte dager, før og etter drapet, da Bowen og hans kollega, Mike Colby, kjørte fra Crescent City, California, til Portland og tilbake, og stoppet underveis ved byer langs kysten for å lete etter narkotika og arbeide. , og til slutt havnet i Cave Junction hvor arrestasjonen fant sted.

Fordi juryen fant tiltalte skyldig, ser vi bevisene som ble presentert under rettssaken i lyset som er mest fordelaktig for staten. State v. Thompson , 328 Or 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Den 25. desember 2001 forlot tiltalte, sammen med sin venn Mike Colby, Crescent City på jakt etter midlertidig arbeid på kysten. Etter å ha tilbrakt natten i Coos Bay, reiste tiltalte og Colby til Charleston i håp om å finne arbeid på en fiskebåt; de lette også etter narkotika. På det tidspunktet brukte tiltalte vanemessig metamfetamin, så vel som andre ulovlige stoffer. Ute av stand til å skaffe verken arbeid eller narkotika, fortsatte tiltalte og Colby til Newport og Warrenton.

Den 29. desember 2001 reiste tiltalte og Colby til Gold Beach, hvor de begynte å oppleve problemer med kjøretøyet sitt. Mens han var i Gold Beach, bestemte tiltalte seg for å besøke sin ekskjæreste, Bridget Dalton. Ved ankomst til Daltons hus fortalte tiltalte henne at han ønsket å hente noen ekstra klær og gi henne penger som han skyldte henne. Etter å ha kommet inn i huset begynte imidlertid tiltalte og Dalton å krangle.

Under denne krangelen slo tiltalte Dalton i ansiktet med knyttneven og slo henne i gulvet. Deretter tok han Dalton i håret hennes, dro henne opp fra gulvet og fortsatte med å holde en kniv mot strupen hennes. Tiltalte tok deretter Dalton inn på soverommet og byttet ut kniven sin mot en svartkruttpistol, som han brukte gjentatte ganger for å slå Dalton.

Under krangelen tok Dalton tak i løpet av pistolen og kuttet hånden hennes på våpensiktene. Kort tid etter banket noen på Daltons inngangsdør. Tiltalte fortalte Dalton at hvis hun ga en lyd, ville han skyte personen ved inngangsdøren. Etter at tiltalte forlot soverommet for å sjekke inngangsdøren, rømte Dalton huset ved å hoppe gjennom et soveromsvindu. Da Dalton løp til naboens hus, ropte hun at noen skulle ringe politiet. Som svar flyktet tiltalte og Colby til en venns hus for å lytte til en politiskanner.

Mens han var hjemme hos vennen, hørte tiltalte ingenting på politiets skanner angående hendelsen med Dalton. Tiltalte og Colby besøkte deretter heroinleverandøren sin, men oppdaget at leverandøren ikke var hjemme. Tiltalte og Colby reiste deretter til hjemmet til en annen av tiltaltes venner, Donald Christiansen (offeret). Da de ankom offerets hus, forlot Colby og tiltalte kjøretøyet sitt kjørende og møtte offeret på verandaen hans. Offeret slapp dem inn, og alle tre mennene satte seg ved kjøkkenbordet. Mens han satt, fjernet tiltalte svartkruttpistolen fra lommen og plasserte den på kjøkkenbordet. Tiltalte spurte fornærmede om han hadde penger. Offeret svarte «nei», noe som fikk tiltalte til å spørre om en bolle med penger som sto på disken. Offeret informerte tiltalte om at bollen bare inneholdt mynter.

Fornærmede og tiltalte reiste seg fra kjøkkenbordet og flyttet til stuen for å snakke. Tiltalte la igjen pistolen på kjøkkenbordet. Colby ble værende ved kjøkkenbordet til han hørte kjøretøyet deres lage merkelige lyder utenfor. Tiltalte ba Colby gå ut og sjekke det. Etter å ha sjekket kjøretøyet, ble Colby værende utenfor for å røyke en sigarett.

Tiltalte vitnet under rettssaken at han, etter at han kom tilbake til kjøkkenet og mens Colby var utenfor, informerte offeret om hans tidligere krangel med Dalton. Offeret var bekymret for tiltaltes ve og vel, og tilbød seg å ringe politiet og oppfordret tiltalte til å gi seg selv. Tiltalte vitnet videre at, da offeret forberedte seg på å ringe politiet, tok tiltalte pistolen og sa: 'Hvis du ringer 911[, ] Jeg kan like gjerne bare skyte meg selv og få det overstått. Ifølge tiltalte forsøkte offeret å ta pistolen fra tiltalte, og under kampen gikk pistolen av ved et uhell. Kulen gikk inn i offerets bryst over venstre brystvorte og beveget seg nedover, bøyde av et ribbein og gjennomboret offerets hjerte og lever.

Etter å ha hørt skuddet, skyndte Colby seg tilbake inn i offerets hus. Colby så offeret på gulvet og hørte tiltalte fortelle offeret at 'Det vil være over snart. Jeg har deg i hjertet. Colby spurte: 'Fan, Buck, hva skjedde?' Som svar så tiltalte på Colby og spurte: 'Har du det bra med dette?' Colby gikk deretter ut til kjøretøyet og ventet. Like etterpå så Colby på at tiltalte kom ut av offerets hus med flere våpen og en boks med en telefon i. Etter å ha forlatt offerets hjem, returnerte tiltalte og Colby til Crescent City på jakt etter heroin.

Dagen etter oppdaget en nabo offerets kropp og ringte politiet. Kort tid etter ankom en politimann og slo fast at offeret var 'åpenbart død' og at åstedet avslørte 'åpenbart stygt spill'. Flere andre politifolk ankom. Disse politibetjentene tok bilder, snudde liket og klippet opp offerets skjorte med en saks.

Ved nærmere etterforskning oppdaget politifolk blodsprut lavt på veggen og innramming av døråpningen mellom stue og kjøkken, lavvinklet blodsprut på og under en vogn rett inne på kjøkkenet, og blodflekker på kjøkkengulvet og på en hvit telefon. Offiserene indikerte at hjemmet virket 'passende rotete' og viste ingen bevis for ransaking.

Staten anklaget deretter tiltalte i en tiltale på 18 punkter som følge av forbrytelsene som skjedde natt til 29. desember 2001. En gruppe forbrytelser involverte tiltaltes ekskjæreste Dalton, og den andre gruppen forbrytelser involverte offeret. Tiltalte erkjente straffskyld for alle anklagene som involverte Dalton. Som relevant for denne rettens gjennomgang av siktelsene som involverte offeret, ble tiltalte tiltalt for to tilfeller av grovt drap, den ene basert på teorien om at han med vilje og personlig hadde forårsaket offerets død under et ran, og den andre basert på teori om at han med vilje og personlig hadde forårsaket offerets død under et innbrudd. En jury dømte til slutt tiltalte for begge forholdene for grovt drap.

På bakgrunn av de grove drapsdommene holdt tingretten en straffefasebehandling. På hver telling svarte juryen 'ja' på de lovpålagte spørsmålene som ble sendt til den. Ved den påfølgende straffeutmålingen idømte retten en dødsdom for begge grove drapsdommer. Denne automatiske gjennomgangen fulgte.

II. FEILOPDRAGELSER ANGÅENDE FORHANDLINGSPROBLEM

Tiltalte tar opp syv feiloppgaver som gjelder hans forhåndsbegjæringer. Tre av disse oppgavene reiser ansiktsutfordringer til konstitusjonaliteten til Oregons dødsstraff-vedtekt. Denne domstolen har tidligere vurdert og avvist tiltaltes konstitusjonelle utfordringer til denne vedtekten. Vi diskuterer tiltaltes gjenværende feiloppdrag angående hans forespørsler nedenfor.

EN. Bevis angående forbrytelser mot Dalton

Tiltalte hevder at tingretten tok feil ved å overprøve tiltaltes innvendinger mot fotografier som staten introduserte som skildrer bevis for hans forbrytelser mot Dalton. Før rettssaken diskuterte partene og retten en serie fotografier som staten forsøkte å innrømme knyttet til tiltaltes overgrep mot Dalton. Disse fotografiene besto av bilder av skader i Daltons ansikt, hode, hånd og ben, alle tatt før Dalton fikk medisinsk behandling. Tiltalte hevdet at fotografiene 'som viser den faktiske arrdannelsen, skaden, blåmerkene og så videre, men som ikke viser blodet og gjøren, absolutt vil tjene statens formål med å videreformidle til juryen hva som fant sted den dagen.' Tiltalte hevdet videre at '[noe] annet er skadelig og ikke er relevant for noen verdi [og] det er ikke bevis for noe problem i denne saken.'

Som svar argumenterte staten for at fotografiene var relevante fordi de ga et fullstendig bilde av hendelsene som hadde ført til drapet på fornærmede og fordi de plasserte tiltalte i et område som var relevant for fornærmedes død, både i sted og i tid. Til slutt opprettholdt retten tiltaltes innvendinger mot fire av fotografiene, men lot staten innføre balansen mellom fotografiene. Retten konkluderte med at bildene var relevante:

«Det er relevant etter min mening fordi vi snakker om den samme svartkruttrevolveren. Min forståelse av bevisene er at svartkruttrevolveren tilhørte fru Dalton på samme dato, den 29. desember 2001[,] i det samme området i Curry County hvor [offeret] ble drept. Siden det er samme dato og det er våpenet, det påståtte drapsvåpenet i den aktuelle saken, mener jeg staten har lov til å vise hvor det våpenet kom fra.

«Det viser også intensjonen til [tiltalte] i hans aktiviteter angående [offeret]. Jeg tror vitnesbyrd ville være relevant med hensyn til oppførselen [tiltalte] viste på det tidspunktet; volden han viste mot Dalton på det tidspunktet ville både være relevant i måten han samhandlet med [offeret] en kort periode senere samme dag.

«Det er klart at de ligger på samme måte siden begge var i sine egne hjem. De slapp en person inn i sitt eget hjem som de tidligere var klar over - i det minste kjente personen. I tilfellet med Ms. Dalton, visste det veldig godt. Og i løpet av den videre kontakten mellom [tiltalte] i deres egne hjem ble Dalton hardt slått og [offeret] endte opp med å bli drept.'

Tiltalte hevder at 'den urettferdige skadevirkningen av fotografiene i vesentlig grad oppveide deres minimale bevisverdi, og derfor burde retten ha ekskludert dem [i henhold til OEC 403].' 'I sammenheng med OEC 403 betyr 'urettferdige fordommer' 'en unødig tendens til å foreslå beslutninger på et upassende grunnlag, vanligvis men ikke alltid en følelsesmessig.' State v. Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (som siterer Legislative Commentary, sitert i Laird C. Kirkpatrick, Oregon-bevis 125 (2d utg. 1989)). Vi vurderer rettsavgjørelser i henhold til OEC 403 for misbruk av skjønn. ID. på 407.

For å få medhold må tiltalte vise at innrømmelse av fotografiene var ' urettferdig fordomsfull.' ID. (utheving i original). Tiltalte har ikke antydet at fotografiene i denne saken skapte en fare for utilbørlige fordommer annet enn å fremkalle en persons naturlige avsky for julingen Dalton ble utholdt. Denne retten har tidligere uttalt at relevante fotografier ikke er urettferdig skadelige bare fordi de er grafiske. Se Stat v. Barone , 328 Or 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), cert den , 528 US 1135 (2000) ('Selv om de aktuelle fotografiene var grafiske, kunne de ikke sies å være bemerkelsesverdige i sammenheng med en drapsrettssak'). Følgelig konkluderer vi med at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å innrømme fotografiene av Daltons skader.

B. Krav om at tiltalte bruker et overveldende belte under rettssaken

Tiltalte argumenterer for at tingretten tok feil ved å kreve at han skulle bruke et 'overveldende belte' under rettssaken, uten først å ha avholdt en høring og funnet at en slik kontroll var nødvendig for å hindre tiltalte i å forstyrre saksbehandlingen. Tiltalte innrømmer at han ikke motsatte seg å bruke sjokkbeltet eller be om funn for å støtte den formen for tilbakeholdenhet. Likevel hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å 'avgjøre spørsmålet spontant .' Som et resultat hevder tiltalte at denne domstolen bør vurdere kravet hans som 'ren feil'.

Ren feil krever at (1) feilen er rettslig; (2) det juridiske poenget være åpenbart, det vil si at det ikke er rimelig uenighet; og (3) for å nå feilen, '[vi trenger ikke gå utenfor posten eller velge mellom konkurrerende slutninger for å finne den[.]' State v. Brown , 310 Or 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Hvis den påståtte feilen tilfredsstiller disse kriteriene, kan denne retten utøve sitt skjønn for å rette feilen. Ailes v. Portland Meadows, Inc. , 312 Or 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Som denne retten artikulerte i Ailes :

«En domstols beslutning om å anerkjenne ubevarte eller uoppdagede feil på denne måten bør gjøres med største forsiktighet. En slik handling er i strid med den sterke politikken som krever bevaring og frembringelse av feil. Det undergraver også den etablerte måten en ankedomstol vanligvis vurderer et problem på, dvs. , gjennom konkurrerende argumenter fra motparter med mulighet til å avgi både skriftlige og muntlige argumenter for retten. Dessuten av uttrykkelig ved å følge den foreskrevne metoden for å anerkjenne ubevarte eller uoppdagede feil, lettes mye større effektivitet i prøvingsprosessen mellom ankedomstoler ved å gi denne domstolen fordelen av den anerkjennende domstolens begrunnelse.'

ID. (utheving i original).

Ifølge tiltalte skulle denne retten vurdere den påståtte feilen som ren feil fordi (1) han hadde rett til en høring om bruken av begrensningen, men ikke mottok en; (2) tingretten gjorde aldri de funnene som kreves for å rettferdiggjøre bruken av bedøvingsbeltet; og (3) 'denne retten trenger ikke gå utenfor protokollen for å fastslå at bruken av enheten var skadelig for tiltaltes evne til å delta i sitt eget forsvar.' Tiltalte hevder også at retten bør utøve sitt skjønn for å rette opp problemet fordi 'alvorligheten av feilen er ekstrem.' Tiltalte hevder at bedøvelsesbeltet fratok ham muligheten til å delta fullt ut i forsvaret hans.

Denne domstolen har lenge anerkjent retten til en kriminell tiltalt til å møte fri for fysiske begrensninger under en juryrettssak. Se State v. Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (erkjennende prinsipp). I State v. Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), ga denne domstolen begrunnelsen for denne retten, og forklarte 'at en slik tilbakeholdenhet overfor en fange' uunngåelig har en tendens til å forvirre og sjenere hans mentale evner[] og derved i vesentlig grad forkorte og påvirke hans konstitusjonelle rettigheter til forsvar.'' ID. på 91 (interne henvisninger utelatt). Tiltalte argumenterer for at det å kreve at en person skal bruke et sjokkbelte ikke er annerledes enn å kreve at en person bruker sjakler. Vi er ikke enige.

Begrunnelsen brukt i Lang er ikke aktuelt i dette tilfellet. Det er ingen bevis i protokollen for at bedøvelsesbeltet som tiltalte hadde på seg under rettssaken var synlig for juryen, og derfor kan tiltalte ikke hevde at juryen var partisk av sin tilstedeværelse. Videre unnlot tiltalte å fremlegge bevis eller peke på noe i journalen som indikerte at bedøvelsesbeltet påvirket hans evne til å bistå i hans forsvar. Fordi saksøkte ikke er i stand til å tilfredsstille det tredje elementet i de enkle feilkriteriene, vil ikke denne retten vurdere tiltaltes ubevarte påstand om feil.

C. Bevegelser angående Count One

Tiltalte tar deretter spørsmål med tingrettens avslag på hans begjæring om å avvise og begjæring om dom om frifinnelse på punkt en av tiltalen hans. Den tellingen påsto grovt drap basert på drap i løpet av et innbrudd. Før rettssaken hevdet tiltalte at grev én unnlot å påstå de nødvendige elementene av innbrudd. I denne retten hevder tiltalte det tilsvarende

'tiltalen på punkt 1 i denne saken unnlot å påstå tilstrekkelige fakta til å utgjøre forbrytelsen av grovt drap, og den unnlot å påstå fakta tilstrekkelig til å informere tiltalte om arten av det underliggende innbruddet som staten hadde til hensikt å bevise, slik at han ville være i stand til å forberede et forsvar.'

Tiltalte hevder at staten i henhold til ORS 163.095(2)(d) ble pålagt å påstå at tiltalte faktisk begikk en forbrytelse oppført i ORS 163.115(1)(b) for å bevise påstandene i punkt en. Tiltalte bemerker videre at i State v. Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), mente denne domstolen at en tiltale med påstand om innbrudd må spesifisere forbrytelsen som siktede påstås å ha ment å begå på det tidspunktet han eller hun gikk inn eller forble ulovlig. Tiltalte hevder at staten, for å påstå grovt forbrytelsesdrap basert på den underliggende forbrytelsen innbrudd, må påstå hvert av elementene i innbrudd. Uten slike påstander fra statens side, hevder tiltalte at han ikke kunne vite om staten planla å bevise at han hadde til hensikt å begå overfall, drap eller tyveri.

Denne domstolen har konsekvent slått fast at 'en tiltale generelt er tilstrekkelig hvis den anklager en lovbrudd i lovens ord.' State v. Hale , 335 Eller 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Se også State v. Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (anklagen for seksuelle overgrep var tilstrekkelig klar og sikker uten å spesifisere statens teori om forbrytelsen eller elementer av seksuelle overgrep); State v. Montez , 309 eller 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), cert den , 520 US 1233 (1997) (finner at 'en tiltale på lovens språk generelt er tilstrekkelig'). Hus , Rogers , og Montez demonstrere at når det påstås grov forbrytelse, er det unødvendig å angi elementene i de underliggende forbrytelsene. I dette tilfellet, fordi statens tiltale sporer språket i ORS 163.095(2)(d) og ORS 163.115(1)(b)(C), avviste tingretten korrekt tiltaltes begjæring om avvisning og begjæring om frifinnelsesdom den Tell en.

Tiltalte legger fram åtte feiloppgaver som gjelder skyldfasen av rettssaken hans. To av disse oppdragene gjelder tiltaltes forespurte juryinstruksjoner om elementene i innbrudd og elementene i ran. Tiltaltes argumenter angående disse oppdragene er ikke godt tatt, og en utvidet diskusjon ville ikke være til fordel for publikum, benken eller baren. Derfor avslår vi å behandle dem ytterligere. Vi tar for seg tiltaltes gjenværende skyldfasetilordninger av feil nedenfor.

EN. Vitnemål fra tiltaltes rettsmedisinske ekspert

Tiltalte hevder at tingretten tok feil ved å begrense forklaringen til tiltaltes sakkyndige om hvorvidt kulen som kom inn i offerets kropp ville ha påført en dødelig skade dersom den ikke hadde bøyd av fornærmedes ribbein. Tiltaltes teori om saken var at han ikke skjøt offeret med vilje og derfor på det meste hadde begått den mindre inkluderte lovbruddet drap. Tiltalte forklarte at han hadde strukket seg bort og tatt pistolen fra bordet og tok den opp for å skyte seg selv da fornærmede tok tak i den i et forsøk på å stoppe ham og pistolen ble utløst.

Under rettssaken vitnet statens medisinske undersøker at kulen som drepte offeret hadde gått inn over venstre bryst, beveget seg nedover gjennom vevet under huden hans og truffet hans sjette venstre ribbein, som bøyde det til høyre og gjennom offerets hjerte og lever. Statens rettsmedisinske ekspert vitnet imidlertid om at offeret var blitt skutt på mer enn fem fots avstand fordi klærne som offeret hadde på seg på tidspunktet for skytingen ikke inneholdt noen skuddrester.

hvor er ted bundys datter i dag

Tiltaltes rettsmedisinske ekspert, Sweeney, en kriminalist som spesialiserte seg på skytevåpenrelatert bevis og gjenoppbygging av åsted, kunne ikke danne seg en mening om den faktiske nærheten mellom munningen til pistolen og offerets kropp. På spørsmål om den typen sår som ble påført av kulens bane, kunne ha skjedd med begge mennene som sto opp og den ene skjøt rett over mot den andre, svarte Sweeney: 'Nei.' Ifølge Sweeney var det kritisk for juryen å forstå at vinkelen pistolen ble avfyrt fra ville endre seg i forhold til posisjonen offerets kropp hadde vært i da han ble skutt. For eksempel hevdet Sweeney at hvis offeret hadde stått oppreist, så måtte pistolen ha blitt avfyrt rett over hodet og pekende ned; men hvis offeret hadde vært bøyd i midjen, så måtte pistolen ha blitt avfyrt i en vinkel ut foran offeret som ville ha muliggjort den etablerte banen til kulen. Ingen av partene bestred at offerets kropp ble oppdaget med forsiden ned på gulvet på kjøkkenet hans og at posisjonen til offerets kropp da han ble skutt var ukjent.

I sammenheng med det vitnesbyrdet, spurte forsvareren Sweeney: 'Nå, hvis det - slik vinkelen vi ser på, hvis det ikke hadde vært noen avbøyning, ville dette spesielle skuddet ha vært en dødsfall etter din mening?' Staten protesterte mot dette spørsmålet uten å gi grunnlag, og tingretten tok innsigelsen til følge. Tiltalte omformulerte spørsmålet som: 'Hvis det ikke er noen avbøyning, hvor ville det - hvor ville du forventet at kulen skulle gå gjennom?' Igjen opprettholdt tingretten statens innvending, og uttalte at spørsmålet var å 'komme i høy spekulasjon.' Tiltalte hevdet at 'vi snakker om en bane som går rett ned og det jeg prøver å komme til er hvor, hvis det ikke var noen avbøyning, hvor ville den ha gått i kroppen?' Retten slo fast at spørsmålet ikke var relevant og la til: «Ok. Men for eventuelle anklager for [en mindre inkludert lovbrudd] er det spørsmålet fortsatt ikke engang relevant.'

Som angitt ovenfor, var statens påstand at tiltalte drepte offeret med vilje. Tiltalte hevder at hvorvidt vinkelen som våpenet ble avfyrt fra var egnet til å forårsake døden var relevant for tiltaltes sinnstilstand. Derfor, hevder tiltalte, tok tingretten feil ved å opprettholde statens innvending mot tiltaltes spørsmål til Sweeney. Videre argumenterer tiltalte for at tingrettens uttalelse om at spørsmålet ikke var relevant for hvorvidt tiltalte var skyldig i en mindre inkludert lovbrudd var en utillatelig kommentar til bevisene under ORCP 59 E. Tiltalte hevder at tingrettens uttalelse 'effektivt ledet juryen til at den ikke kunne vurdere om tiltalte hadde en rimelig forventning om at avfyring av våpenet i en så spiss vinkel ville føre til døden.' Konsekvensen av tingrettens uttalelse, hevder tiltalte, var at den fratok ham forsvaret, fordi det utelukket juryen fra å vurdere hans teori om saken.

Staten hevder at tiltaltes krav er ubevart fordi, etter at tingretten avgjorde innvendingen, unnlot tiltalte å gi et tilbud om bevis for hva Sweeneys vitnesbyrd ville ha vært. Staten påpeker at tiltalte under rettssaken ikke ga noe argument om hvordan Sweeneys mening ville være relevant for tiltaltes hensikt. På samme måte argumenterer staten for at tiltalte aldri protesterte mot tingrettens kjennelse med den begrunnelse at den var i strid med ORCP 59 E. Følgelig argumenterer staten for at vi bør avslå å vurdere tiltaltes argumenter for første gang ved gjennomgang. Tiltalte svarer at fordi substansen i Sweeneys fremlagte vitnesbyrd var tydelig fra konteksten av hans direkte undersøkelse, var det ikke nødvendig med et tilbud om bevis etter tingrettens kjennelse i henhold til OEC 103(1)(b).

For å sikre at ankedomstoler er i stand til å avgjøre om en rettsinstans tok feil ved å utelukke bevis og om feilen var sannsynlig å ha påvirket rettssakens resultat, kreves det vanligvis et tilbud om bevis for å bevare feilen når en rettssak utelukker vitnesbyrd. Se State v. Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (overstyrende rekke saker som mente at tilbud om bevis ikke var nødvendig ved kryssforhør). I Affeld , uttalte denne domstolen:

Artikkel VII (endret), seksjon 3, i Oregon-konstitusjonen krever at denne domstolen bekrefter dommer fra lavere domstoler dersom dommen etter denne domstolens oppfatning oppnådde riktig resultat, selv om feil ble begått. Denne konstitusjonelle bestemmelsen pålegger lavere domstoler og partene som møter i lavere domstoler å sikre at protokollen som er gjennomgått av denne domstolen er tilstrekkelig til at denne domstolen kan ta en begrunnet avgjørelse. En journal kan være tilstrekkelig i situasjoner der omfanget av vitnesbyrd er begrenset av tingretten bare hvis et tilbud om bevis er gitt. * * *

'De eneste situasjonene der et tilbud om bevis ikke er påkrevd, er de situasjonene der et tilbud om bevis er umulig på grunn av en domstols avslag på å tillate bevistilbudet.'

307 eller på 128-29.

Etter rettsavgjørelsen som dreier seg om her, gjorde tiltalte ikke noe forsøk på å informere rettsretten om den påståtte relevansen av Sweeneys mening. Tiltalte hevder for første gang ved gjennomgang at Sweeneys vitnesbyrd om hvorvidt kulens ikke-avbøyde bane ville ha vært dødelig er relevant for spørsmålet om hensikt. Uten et tilbud om bevis for dette, klarte imidlertid ikke tiltalte å lage et tilstrekkelig dokument for denne retten til å vurdere. Se State v. Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (i dødsstraff-saken hindret fravær av bevistilbud retten fra å vurdere om sakkyndig vitnes forklaring angående hvor lang tid tiltalte sannsynligvis ville tilbringe på statlig sykehus hvis den ble funnet skyldig unntatt for galskap ble feilaktig utelukket, og i så fall om den ekskluderingen var skadelig). På samme måte argumenterte tiltalte aldri under rettssaken at tingrettens uttalelse var en utillatelig kommentar til bevisene under ORCP 59 E; saksøkte reiser dette kravet for første gang ved gjennomgang. Videre støtter vår gransking av protokollen ikke tiltaltes påstand om at relevansen av det ønskede vitnesbyrdet var tydelig fra konteksten av Sweeneys direkte undersøkelse.

Følgelig er vi ikke i stand til å fastslå om tingretten tok feil ved å begrense Sweeneys vitnesbyrd, og i så fall om den påståtte feilen påvirket resultatet i denne saken. Følgelig konkluderer vi med at tiltalte ikke klarte å oppbevare dette spørsmålet tilstrekkelig for denne rettens vurdering. Se State v. Wyatt , 331 Eller 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (bevaring av feil krever at parten gir rettssaken en forklaring som er spesifikk nok til at retten kan identifisere påstått feil og rette den hvis det er berettiget).

B. Kryssavhør angående tiltaltes tidligere domfellelser

Tre av tiltaltes feiloppdrag involverer aktors kryssforhør av tiltalte angående hans tidligere forbrytelsesdommer.

Ved avslutningen av tiltaltes direkte vitnesbyrd under skyldfasen av prosedyren, avhørte forsvarer tiltalte om hans tidligere forbrytelsesdommer. Tiltalte erkjente at han hadde blitt dømt for uautorisert bruk av et kjøretøy i California, forsøk på brannstiftelse i Nevada og tilbehør til drap i ettertid i Nevada. Tiltalte kunne ikke huske om han også var dømt for å være en forbryter i besittelse av skytevåpen. På slutten av utvekslingen uttalte tiltalte: 'Jeg er også -- jeg også * * *,' men forsvarer stoppet ham med ordet 'Nei.' Aktor sitt første spørsmål til tiltalte i kryssforhør var: 'Hvilke andre forbrytelser har du blitt dømt for?' Tiltalte svarte: 'Jeg har også blitt dømt for en anklage for drap i 1981.' Forsvareren ba deretter om å bli hørt utenfor juryens nærvær. Retten svarte:

'Nei. Du kan lage en bevegelse til rett tid etterpå. Din bevegelse vil bli kreditert.

«Men spørsmålet som ble stilt var legitimt. Svaret som ble gitt vil jeg instruere juryen om å se bort fra fordi det overskrider femtenårsperioden. Men det var ingenting i spørsmålet som ville fått ham til å gi det svaret.'

Retten instruerte deretter juryen:

«Medlemmer av juryen, domfellelser kan brukes utelukkende med det formål å teste noens troverdighet. Loven sier at det kun kan stilles spørsmål ved domfellelser som har skjedd de siste femten årene. Så du skal se bort fra enhver overbevisning eller svar som gjenspeiler en dom som fant sted før femten år fra denne datoen * * *.'

Forsvarsadvokaten unntok ikke den instruksen eller ba om en tilleggsinstruksjon. Aktor gjenopptok kryssforhør av tiltalte, men ble avbrutt av forsvarer som sa: «Unnskyld meg, ærede dommer. Før vi -- jeg har en saksbehandling. Rettsretten holdt deretter en benkekonferanse der tiltalte tilsynelatende ønsket en feilrettssak. Den konferansen var imidlertid ikke registrert. Rettssaken tillot at kryssforhøret kunne fortsette, og etter en kort omdirigering hørte tiltaltes begjæring om feilrettssak utenfor juryens nærvær.

Under den høringen spurte tingretten aktor om han var klar over en annen forbrytelsesdom i løpet av den tillatte 15-årsperioden. Aktor svarte at han prøvde å fremkalle en domfellelse i 1998 i California for å ha mottatt stjålet eiendom basert på hans lesning av en bekreftet kopi av domfellelsen. Aktors opplesning av den bekreftede kopien av domfellelsen var imidlertid feil. Aktor gjorde tingretten oppmerksom på misforståelsen hans etter følgende ordveksling:

RETTEN: Ok. Så hvis det faktisk er en annen forbrytelse innen femtenårsperioden, vil ikke [aktor] være uetisk eller upassende i å stille spørsmålet 'Har du noen andre forbrytelser?'

«[AKTOR]: Det er min forståelse, ærede dommer.

'DOMSTOLEN: Så det er grunnen til at forslaget om mishandling ble avslått, og det er derfor jeg ikke sendte juryen ut. Jeg antok at han ikke ville spørre om det med mindre det var en annen forbrytelse der inne.

«[FORSVARSRÅD]: Deres ære, hvis jeg kan kommentere. Jeg tror at den andre forbrytelsen er i forbindelse med denne, drap, er det ikke?

«[AKTOR]: Det er det, ærede dommer.

RETTEN: Det kan være i forbindelse med det, men det er ikke en som er oppført, og han vil kunne liste det opp.

«[Forsvarsadvokat]: Ærede ærede, jeg vil gjerne lage en liten plate her hvis jeg kan.

RETTEN: Jada.

«[Forsvarsadvokat]: Og jeg har noen bekymringer. Og grunnen til at jeg har noen bekymringer er timing. Og [aktor] har - vet ganske godt at min klient er spontan til å svare. Og ***

RETTEN: (Skriv mellom) Vi har lagt merke til det.

'[Forsvarsadvokat]: Ja. Og jeg går tilbake til bordet mitt da han spurte den uttalelsen. Han vet godt at drap ikke er tillatt. Han kommer med den uttalelsen mens jeg gjør noe annet.

«Og du vet, hele greia - det ble satt opp. Det – for meg er det bare – jeg har alvorlige bekymringer for måten prosessen gikk på, og jeg tror at [aktor] visste godt at det ikke var tillatt. Han brukte det på et tidspunkt da jeg var distrahert, så jeg kunne ikke trå til, og han visste nøyaktig hva hensikten var, og det var å anklage ham for en forbrytelse som ikke var en straffbar forbrytelse.

RETTEN: Ok. Men spørsmålet han stilte er et legitimt spørsmål så lenge det [var] andre forbrytelser som ikke ble fremkalt ved direkte undersøkelse. Han er ikke pålagt å spørre «de siste femten årene». Det kan være et bedre spørsmål, men da kan det være en klage på at han insinuerer til juryen at det er andre forbrytelser utover 15-årsperioden.

«Så spørsmålet var passende. Han hadde grunnlag for spørsmålet og [tiltalte] ga dessverre ikke en av tyverisakene, han ga en fra 1980. Og juryen har blitt så advart. Det er åpenbart alltid vanskelig å ringe opp, men bevegelsen har blitt gjort. Forslaget er avvist.'

Etter diskusjonen uttalte aktor:

«[AKTOR]: Ærede ærede dommer, i forbindelse med dette forslaget må jeg indikere overfor domstolen at i den bekreftede kopien av domfellelsen som jeg ser på, representerte jeg for domstolen for et øyeblikk siden at tiltalte ble dømt for mottak av stjålet Eiendom.

«Hære ære, den gang jeg stilte spørsmålet som var mitt inntrykk. Mens domstolen avhørte meg, så jeg på forsiden av denne domfellelsen, og jeg finner ut at tiltalte erkjente straffskyld og ble dømt kun på punkt I av denne tiltalen. Jeg tok feil, ærede. Jeg trodde han var dømt for grev II også, og da jeg så på informasjonen la jeg merke til at de to andre er forseelser.

«Når jeg stiller spørsmålet jeg ser på grev II, ser jeg en forbrytelse; Jeg stiller spørsmålet. For det beklager jeg, og jeg mente ikke å gi en feilaktig fremstilling for domstolen * * *

RETTEN: (Skriv mellom) Så for å sikre at journalen er helt klar da, er det ingen annen forbrytelse innen de femten årene?

«[AKTOR]: Det ser ut til å være tilfelle, ærede dommer. Jeg har ikke en annen forbrytelse innen de femten årene. Det er uautorisert bruk av et motorkjøretøy; det er min feil. Jeg ba om andre forbrytelser. Det var mitt inntrykk at han også hadde blitt dømt for å ha mottatt stjålet eiendom, og ved å se på forsiden av dokumentet ser det ut til at han erklærte seg skyldig kun i forhold til punkt I, uautorisert bruk.

'* * * * *

«[AKTOR]: Min intensjon, ærede dommer, var ikke å få svar på drapet.

RETTEN: Jeg vet det.

«[AKTOR]: Jeg er klar over det, og vi har diskutert det med advokat, og jeg kan representere at jeg ikke vet om tiltalte er spontan eller ikke. Jeg har sett ham på videobåndene. Jeg har aldri sett ham vitne. Jeg ante ikke om han var spontan eller ikke. Faktum gjenstår, ærede dommer, spørsmålet ble stilt; tiltalte svarte på det. Det var ikke svaret jeg forventet. Og så * * *

«[FORSVARER]: Og basert på hans uttalelser om -- og søk i journalene som jeg setter pris på, ville jeg igjen gå til rettssak.

'DOMSTOLEN: Forslaget ditt er sterkere, men av de grunner som er nevnt tidligere, vil forslaget fortsatt bli avvist.

«[FORSVARER]: Takk og jeg vil godta kjennelsen din.

RETTEN: Ok. Jeg tror instruksjonen jeg ga juryen forhåpentligvis vil løse problemet.'

Ved å instruere juryen på slutten av saken, forklarte tingretten at tidligere domfellelser bare kan brukes til riksrettsformål og ikke som bevis på tilbøyelighet:

«Nå, hvis du finner ut at et vitne er blitt dømt for en forbrytelse, kan du vurdere dette vitnesbyrdet bare for dets, hvis det er noen, om troverdigheten til vitnets vitnesbyrd.

«På samme måte, hvis du finner ut at [tiltalte] tidligere har blitt dømt for en forbrytelse, kan du vurdere denne domfellelsen bare for dens betydning, hvis noen, på troverdigheten til [tiltaltes] vitnesbyrd. Spesifikt kan du ikke bruke disse bevisene for å trekke den slutning at fordi [tiltalte] ble dømt for en tidligere forbrytelse, kan [tiltalte] være skyldig i forbrytelsene som er anklaget i denne spesielle saken.'

I tre feiloppdrag hevder tiltalte at tingretten tok feil ved (1) å avslå tiltaltes umiddelbare anmodning om å bli hørt utenfor juryens nærvær på hans innvending mot statens spørsmål; (2) å gi en kurativ instruksjon uten først å tillate tiltalte å protestere mot den instruksen; og (3) å avslå tiltaltes påfølgende begjæring om rettssak. Saksøkte fremfører følgende kombinerte argument til støtte for disse tre feiltildelingene.

Tiltalte hevder at påtalemyndighetens spørsmål skadet tiltaltes rett til en upartisk jury i henhold til artikkel I, seksjon 11, i Oregon-konstitusjonen samt den sjette endringen av USAs grunnlov, og fratok tiltalte hans grunnleggende rett til en rettferdig rettergang. Tiltalte hevder at resultatet av aktors spørsmål -- dvs. , å avsløre for juryen at tiltalte hadde begått et tidligere drap -- var ekstremt skadelig. Tiltalte argumenterer også for at ingen instruksjoner kunne kurere den overveldende sannsynligheten for at juryen ville bruke kunnskapen om den overbevisningen som bevis på tiltaltes tilbøyelighet til å drepe. Dessuten hevder tiltalte at tingrettens instruks til juryen om at dommen om drap ikke var tillatt fordi den var mer enn 15 år gammel, ikke dempet denne fordommen, men snarere lagt til den fordi '[det] faktisk fortalte juryen at Grunnen til at bevisene ikke ble tillatt var en av de velkjente 'tekniske tingene' som bare er den typen ting som irriterer lekfolket mot forsvarsadvokater og de de representerer.' Følgelig, konkluderer tiltalte, misbrukte tingretten sitt skjønn ved å avslå tiltaltes begjæring om feilrettssak.

Staten hevder at saksøktes påstander om feil er ubevarte og faktisk uriktige. For det første argumenterer staten for at tiltalte ikke protesterte mot påtalemyndighetens spørsmål, men snarere ba om å bli hørt utenfor juryens tilstedeværelse, en handling som retten tolket som en begjæring om rettssak. Fordi tiltalte ikke protesterte mot verken aktors spørsmål eller tingrettens samtidige avslag på hans anmodning om å bli hørt, argumenterer staten for at tiltaltes påstand er ubevart. Staten hevder dessuten at enhver feil var ufarlig fordi tingretten til slutt krediterte tiltaltes begjæring om en feilrettssak som betimelig og fullt ut vurderte grunnlaget som ble fremsatt for å støtte forslaget.

Likeledes hevder staten at tiltaltes påstand om feil med hensyn til tingrettens kurative instruks også er ubevart. Stoler på ORCP 59 H, Staten hevder at tiltalte ikke gjorde noe unntak fra instruksen og ikke i sin begjæring om feilretting argumenterte for at irreversible fordommer var et resultat av aktors spørsmål, eller at instruksen i seg selv var skadelig. Derfor, konkluderer staten, bør denne retten avslå å vurdere den ubevarte påstanden om feil.

Til slutt argumenterer staten for at tingretten ikke misbrukte sitt skjønn ved å avslå tiltaltes begjæring om feilrettssak. Staten hevder at tingretten var i den beste posisjonen til å vurdere eventuelle fordommer og rette opp i den. Følgelig, hevder staten, var tingrettens avgjørelse om at en kurativ instruks ville være tilstrekkelig til å dempe eventuelle fordommer og at det å erklære en feilrettssak unødvendig, innenfor rettsrettens forsvarlige skjønn. Staten viser også til at tiltalte ikke har påvist at juryen ikke fulgte rettens instruks.

Som svar på den første av tiltaltes feiloppdrag her, støtter vår gjennomgang av protokollen statens standpunkt om at tiltalte faktisk ikke protesterte mot aktors spørsmål. I stedet ba tiltalte om å bli hørt om et begjæring om feilrettssak utenfor juryens nærvær. Selv om retten avviste den forespørselen da den ble fremsatt, krediterte den forespørselen som betimelig og hørte tiltalte om realitetene i forslaget ved slutten av kryssforhøret og en kort omdirigeringsundersøkelse. Premisset for tiltaltes tildeling av feil (at tingretten ikke tillot ham å protestere mot statens spørsmål) støttes derfor ikke av protokollen.

I sin andre feiloppgave her, hevder tiltalte at tingretten ikke tillot ham å protestere mot den kurative instruksen angående hans tidligere drapsdom. Vår gjennomgang av journalen avslører imidlertid at tiltalte ikke gjorde noen forsøk på å protestere eller ta unntak fra den instruksen og ikke ba om at retten skulle gi en tilleggsinstruksjon. Følgelig støttes ikke tiltaltes påstand om at tingretten ikke tillot ham å protestere i protokollen. Dessuten, i henhold til ORCP 59 H, utelukker en unnlatelse av å unnta tingrettens instruks om en spesifikk teori generelt ankefritagelse for denne teorien, fordi feilen ikke er tilstrekkelig bevart. Delaney v. Taco Time Int'l. , 297 Or 10, 18, 681 P2d 114 (1984); se også Wyatt , 331 Eller på 343 (for å bevare saken for ankebehandling, må parten protestere med tilstrekkelig klarhet til å tillate rettssak å vurdere påstått feil). Likeledes utelukker en parts unnlatelse av å be om en forsvarlig instruks klageadgang for tingrettens avslag på å gi instruksen. brun , 310 Eller på 355. Fordi tiltalte ikke protesterte mot eller tok unntak fra instruksen umiddelbart etter at den ble gitt og ikke ba om en tilleggsinstruksjon, utelukker ORCP 59 H og denne rettens rettsvitenskap for bevaring gjennomgang av ethvert krav om feil som respekterer tingrettens kurative instruksjon.

Tiltaltes endelige feiloppdrag her hevder at tingretten tok feil ved å avslå tiltaltes begjæring om feilbehandling. Hvorvidt å innvilge en feilrettssak er en avgjørelse forpliktet til 'rettssakens forsvarlige skjønn', Rogers , 313 Eller på 381, fordi rettsdommeren er i den beste posisjonen 'til å vurdere og rette opp den potensielle skaden for tiltalte,' State v. Farrar , 309 Or 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Dermed vurderer vi om feilrettssak burde vært innvilget for misbruk av skjønn. State v. Smith , 310 Or 1, 24, 791 P2d 836 (1990); se også State v. Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[T]rettens valg om ikke å erklære en feilrettssak, men i stedet å gi en advarende instruks, faller innenfor det tillatte spekteret av valg som er forpliktet til rettens skjønn. '). Selv om vi finner en aktors oppførsel som upassende, vil vi ikke finne et misbruk av skjønn med mindre effekten av denne oppførselen er å nekte en tiltalt en rettferdig rettergang. Wright , 323 eller kl 19; State v. Hoffman , 236 Or 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Det er slik fordi den 'antagelig skadelige effekten' av påtalemyndighetens uredelighet kan unngås ved en riktig instruks. Statene v. På ski igjen , 230 Or 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Derfor er det dispositive spørsmålet om dette spørsmålet 'om den påstått kurative instruksjonen var tilstrekkelig til å ringe klokken.' State v. White , 303 Or 333, 342, 736 P2d 552 (1987); se også State v. Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Det kan imidlertid være tilfeller der vitnesbyrdet som juryen er instruert om å 'se bort fra' er så skadelig at det praktisk talt er at 'klokken ringte en gang , kan ikke oppløses' ved en slik formaning.').

I Jones , siktet staten tiltalte for voldtekt. Under rettssaken fortsatte aktor med å insinuere overfor juryen at tiltalte hadde begått voldtekter mange ganger før, selv om aktor visste at det ikke var bevis for noen tidligere dom for voldtekt. Som en upassende taktikk ringte aktor til en politimann som vitnet om at et annet vitne hadde uttalt i tjenestemannens nærvær at tiltalte 'hadde gjort det så mange ganger før'. Jones , 279 Eller på 61-62. Etter at tiltalte protesterte, instruerte tingretten juryen om å se bort fra uttalelsen fra det siste vitnet [offiseren]. Du blir bedt om å slette det fra sinnet ditt og ikke ta hensyn til det.'' ID. på 62. Deretter avviste tingretten tiltaltes begjæring om mishandling. Ved gjennomgang konkluderte denne retten med at den advarende instruksen var utilstrekkelig til å ringe klokken:

«Denne påtaleadvokaten, vel vitende om at han ikke hadde bevis for at tiltalte tidligere har blitt dømt for voldtekt (som antydet av protokollen over forskjellige andre lovbrudd som ble tilbudt av ham som bevis), fortsatte med å komme med kommentarer og insinuasjoner om dette, inkludert de tydelige upassende forsøk på å få frem for juryen den påståtte uttalelsen fra [aktorvitnet] om at han hadde «gjort det så mange ganger før».

«I en påtale for voldtekt der juryen, som i dette tilfellet, må avgjøre mellom troverdigheten til det påtalemessige vitnet og den tiltalte, var fordommene som følge av innrømmelse av slike bevis så omfattende at de førte oss til den konklusjon at, som et resultat ble tiltalte nektet en rettferdig rettergang.'

Jones , 279 Eller på 63. Følgelig snudde denne retten og varetektsfengslet for en ny rettssak.

I Hvit , bemerket aktor i åpningsforklaringen at tiltalte hadde nektet å vitne i rettssaken til mottiltalte. Umiddelbart etter søkte forsvarer en rettssak. Rettsretten konkluderte med at bemerkningen var upassende, men avviste begjæringen med den begrunnelse at 'en indikasjon til juryen på dette stadiet av prosedyren om at hvorvidt [tiltalte] valgte å vitne i en tidligere saksbehandling [var] ikke relevant. [.]' Hvit , 303 Eller på 337. Rettssaken instruerte deretter juryen om at tiltaltes nektelse av å vitne var 'ikke relevant' og ikke 'bevis for bevisene i denne saken.' ID. på 338. Ved gjennomgang kom imidlertid denne retten til en motsatt konklusjon.

I lys av etablerte statlige og føderale konstitusjonelle presedenser som forbyr påtalemyndigheten å henlede juryens oppmerksomhet på tiltaltes utøvelse av retten til å forbli taus, fastslo denne domstolen at aktor var godt klar over denne presedensen og 'bevisst valgte å krenke reglene.' ID. ved 340-41. Gitt påtalemyndighetens bevisste tilførsel av bevis angående tiltaltes utøvelse av sin konstitusjonelle rett til å tie, avgjorde denne domstolen at innrømmelse av slike bevis er 'vanligvis reversibel feil * * * hvis det gjøres i en kontekst hvorpå slutninger som er skadelige for tiltalte vil sannsynligvis bli trukket av juryen.'' ID. på 341-42 (siterer State v. Smallwood , 277 Or 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

ni trey gangsters o. g. mack

I lys av den 'antagelig skadelige effekten' av slik påtalemyndighets uredelighet, konkluderte denne retten med at rettsdommeren hadde blitt pålagt å gjøre noe mer enn bare å instruere juryen om at tiltaltes nektelse av å vitne i rettssaken til mottiltalte var irrelevant. ID. ved 343-44. I Hvit , bemerket denne retten at 'forseelsen * * * var minst like alvorlig som den involvert i [ Jones ], og at den påstått kurative instruksjonen her ikke engang var så sterk som den som ble gitt inn Jones .' 303 Eller på 344. Som et resultat mente denne retten at tiltalte hadde rett til en ny rettssak. ID.

Her ga tingretten, som nevnt ovenfor, umiddelbart etter aktors kritikkverdige spørsmål en kurativ instruks til juryen om å se bort fra eventuelle domfellelser som ikke var innenfor den tillatte 15-årsperioden. Denne instruksen var betydelig sterkere enn uttalelsen som ble gitt i Hvit ; derimot inkluderte den en forklaring av det eneste formålet med å innrømme tidligere domfellelser og årsaken til at henvisningen til tiltaltes domfellelse for drap skulle ses bort fra. I tillegg instruerte tingretten uttrykkelig juryen om at tiltaltes tidligere domfellelser ikke kunne brukes som bevis på hans tilbøyelighet til å begå forbrytelsene som er anklaget i denne saken. '[J]urorene antas å ha fulgt deres instrukser, uten en overveldende sannsynlighet for at de ikke ville være i stand til å gjøre det.' Smith , 310 Eller på 26. Videre, på fakta i denne posten, er det vanskelig å si at aktor sin oppførsel, selv om den var uforsiktig, var et bevisst forsøk på å innrømme upassende bevis.

Til slutt, tillatte prinsippet om at aktors handlinger krenket her innebar en bevisregel og ikke en konstitusjonell rettighet, som i Hvit . Den 'antagelig skadelige effekten' av aktors opptreden i denne saken var således ikke av en slik størrelsesorden at vi kan konkludere med at en forsvarlig kurativ instruks ikke kunne avhjelpe noen potensielle fordommer.

På bakgrunn av det foranstående, samt denne rettens respekt for tingrettens vurdering av behovet for en feilrettssak, Wright , 323 Eller på 12, konkluderer vi med at tingrettens advarende instrukser til juryen var tilstrekkelige til å beskytte mot skader for tiltalte, og derfor var dens avvisning av tiltaltes begjæring om en feilrettssak ikke et misbruk av skjønn. Se State v. Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (finne kurativ instruksjon tilstrekkelig til å 'nøytralisere muligheten for skade for tiltalte' der vitnets forklaring inneholdt konklusjon om at tiltalte ikke besto polygrafundersøkelse); Montez , 309 Eller på 596 (som konkluderer med at rettssaken ikke var berettiget på grunn av påtalemyndighetens uredelighet der aktors spørsmål ikke var ment å fremkalle utillatelig vitnesbyrd om tiltaltes tidligere kriminelle oppførsel).

C. Juryinstruksjoner angående mindre inkluderte lovbrudd

Tiltalte hevder deretter at tingretten tok feil ved å avslå anmodningene hans om at (1) juryen ble instruert om at drap er en mindre inkludert lovbrudd av grovt drap; og (2) domsskjemaet inkluderer de mindre inkluderte lovbruddene drap og drap som alternativer til begge tilfeller av grovt drap.

Da tiltalte foreslo juryinstrukser til rettsretten, ba tiltalte om at juryen ble instruert om førstegrads drap som en mindre inkludert lovovertredelse til både siktelser for grovt drap (tiltale en og to) og siktelsen for forsettlig drap (del tre). Basert på tiltaltes vitnesbyrd om at han ikke med vilje drepte offeret, gikk tingretten med på å gi førstegrads instruksjonen om drap som en mindre inkludert lovbrudd i siktelsen for forsettlig drap. På tiltaltes anmodning om at instruksen også skal gis med hensyn til begge tilfeller av grovt drap, konkluderte tingretten:

«Du har bedt om det mindre inkluderte lovbruddet av drap i første grad både til anklagene om grovt drap og tiltalen om drap[]. Hvis juryen skulle finne -- ikke å finne utover enhver rimelig tvil at et innbrudd eller et ran skjedde, så må de åpenbart hoppe ned til drapssiktelsen. Og så hvis de ikke finner et forsettlig drap, så kan de gå til den mindre inkluderte forbrytelsen av drap i første grad.

«Hvis de skulle finne ut at han ikke med vilje drepte [offeret] i det grove, så ville de virkelig sprette helt ned til den hensynsløse oppførselen for drap. Men med måten instruksjonene er satt opp vil de fortsatt være pålagt å gå gjennom anklagene som vi nå har i tiltalen, og de kan selvsagt gå i hvilken som helst rekkefølge, men hvis de finner ham ikke skyldig i å ha forårsaket døden med vilje i det grove drapet, så i neste siktelse, grev III, ville de åpenbart finne ham uskyldig i drapet.

«Så jeg ser ingen grunn til å gi en mindre inkludert i begge disse. Jeg tror det ville vært ekstremt forvirrende for juryen. Fordi de kommer til å få -- hvis de gjør det scenariet, kommer de til det mindre inkluderte drap i første grad.

'* * * * *

'Fordi de fortsatt må avsi en dom om forsettlig drap.'

På det tidspunktet indikerte tiltaltes advokat at tingrettens sekvens av instruksjoner kunne generere 'potensiell forvirring', men artikulerte ikke hvordan denne forvirringen ville oppstå. Som svar forklarte tingretten sin tilnærming igjen:

«[Hva] jeg har satt opp som grovt drap vil avgjøres av juryen.

'* * * * *

«Hvis de finner ham uskyldig i grovt drap, må de gå til drapssiktelsen fordi det er en av punktene i tiltalen. De kan ikke – med mindre det er en hengt jury, kan de ikke unnlate å stemme på drapssiktelsen. Så de må stemme på drapssiktelsen. Så jeg har drap i første grad som en mindre inkludert av det forsettlige drap, ikke av det grove drap.

'Fordi de må komme seg -- hvis de stopper et sted langs linjen, kommer de ikke til de mindre inkluderte. Hvis de ikke stopper ved grovt drap eller drap, så må de vurdere drap i første grad.'

Etter en pause protesterte tiltalte mot den foreslåtte domsformen med den begrunnelse at den ikke indikerte at forsettlig drap og førstegrads drap var mindre inkluderte lovbrudd av grovt drap. Forsvareren uttalte at tiltaltes standpunkt var at «domsformen i sin form ikke gir juryen et inntrykk av at de har et alternativ til grovt drap verken under punkt I eller II; at de enten må stemme skyldig eller ikke skyldig[.]' Med henvisning til sin tidligere avgjørelse angående juryinstruksjonene, beskrevet ovenfor, gjentok tingretten at den ville gi førstegrads drap som en mindre inkludert lovbrudd i drapssiktelsen. Retten indikerte at den, ved å sikte juryen, ville forklare at juryen ville overveie den mindre inkluderte lovbruddet bare hvis juryen fant tiltalte ikke skyldig i de siktede lovbruddene for grovt drap og forsettlig drap. Tiltalte unntatt denne kjennelsen. Verken tiltalte eller staten ba om mindre inkluderte instruksjoner om forbrytelsesdrap eller forbrytelsene som førstegradsinnbrudd eller førstegradsran.

Rettens instrukser inkluderte følgende uttalelse: «[Husk] instruksjonene bør alltid tas som en helhet. Ikke konsentrer deg om noen spesiell instruksjon.' Etter å ha instruert juryen om elementene i grovt drap og drap, informerte tingretten, i forhold til instruksen om førstegrads drap, juryen: 'Nå, når du overveier, bør du først vurdere den siktede forbrytelsen av drap. Bare hvis du finner tiltalte ikke skyldig i den siktede lovbruddet, kan du vurdere den mindre inkluderte lovbruddet av drap i første grad.'

Tiltalte hevder at han hadde rett til instruksjoner om forsettlig drap og førstegrads drap som mindre inkluderte lovbrudd i forhold til de grove drapstiltalene. Tiltalte begrunner at fordi forsettlig drap nødvendigvis er en mindre inkludert lovbrudd i forhold til grovt drap, og fordi drap er en mindre inkludert lovbrudd til forsettlig drap, er drap også en mindre inkludert lovbrudd til grovt drap. Tiltalte hevder at fordi bevisene rettferdiggjorde en instruks om drap, krenket rettighetene hans i henhold til ORS 136.460 ved å inkludere mindre-inkluderte lovbrudd i hvert grovt drap. og ORS 136.465 og hans rettigheter under USAs grunnlov.

Selv om tingretten instruerte juryen om førstegrads drap som en mindre-inkludert lovbrudd i drapssiktelsen, hevder tiltalte at denne prosedyren 'ikke lindre skaden' fra tingrettens unnlatelse av å instruere dette om de grove drapet. Tiltalte hevder følgende typer skade: (1) juryen kan ha funnet ut at tiltalte begikk et ran og et innbrudd, men ikke forårsaket offerets død med vilje, og likevel dømt ham for grovt drap i stedet for å la ham stå til ansvar for ranet og innbrudd; og (2) 'juryen ble ikke fortalt at den kunne finne tiltalte skyldig i drap under hver eller noen av punktene[.]' Tiltalte hevder at bevisene i denne saken kunne ha støttet et 'antall forskjellige mulige kombinasjoner av skyld på hovedanklagene og mindre inkluderte lovbrudd.' Derfor konkluderer tiltalte, '[b]fordi mange av de forskjellige lovlige måtene å løse konfliktene i beviset på ble utelukket av instruksjonene slik de ble gitt, var avvisningen av de forespurte instruksjonene ikke ufarlig.' Tilsvarende hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å nekte å inkludere forsettlig drap og førstegrads drap på domsskjemaet som mindre inkluderte lovbrudd av hvert grovt drap.

Staten argumenterer for at tiltaltes argumenter mislykkes av flere grunner: (1) tingretten instruerte faktisk juryen om både drap og den mindre inkluderte krenkelsen av førstegrads drap i forhold til antallet forsettlige drap; (2) retten betraktet forsettlig drap som den funksjonelle ekvivalenten til en mindre inkludert lovbrudd til punktene en og to; og (3) juryen avviste tre avvisninger av teorien om at tiltalte ikke med vilje drepte offeret ved enstemmig å finne tiltalte skyldig i to tilfeller av grovt drap og ett tilfelle av forsettlig drap.

I Staten mot Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), ga denne domstolen følgende rammeverk angående mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner:

«Enten tiltalte eller påtalemyndigheten kan be om en instruks om mindre lovbrudd som er inkludert enten under den lovbestemte definisjonen eller under tiltalen som sikter for forbrytelsen.

'Den eneste begrensningen på rettigheten til enten påtalemyndigheten eller tiltalte til å be om mindre inkluderte lovbruddsinstruksjoner under [ORS 136.460 og ORS 136.465] er at det må være bevis, eller en slutning som kan trekkes fra bevisene, som støtter det forespurte instruksjon slik at juryen rasjonelt og konsekvent kunne finne den tiltalte skyldig i den minste forseelse og uskyldig av den større.'

Videre i State v. Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), uttalte denne domstolen:

'En tiltalt har rett til en instruks om mindre inkluderte lovbrudd hvis det er et omstridt faktum som gjør det mulig for juryen å finne at alle elementene i den større lovbruddet ikke er bevist, men at alle elementene til en eller flere av de mindre lovbrudd er bevist.'

Grovt drap 'kan defineres som et drap som er begått 'med vilje', pluss noe mer. I den forstand er forsettlig drap nødvendigvis en mindre inkludert lovbrudd av grovt drap.' Stat v. Wille , 317 Or 487, 494, 858 P2d 128 (1993); se også State v. Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Forbrytelsen forsettlig drap er 'nødvendigvis inkludert' i forbrytelsen grovt drap.'). Og, 'en tiltale for drap i første grad involverer nødvendigvis alle andre grader av drap som bevisene har en tendens til å fastslå,'' State v. Wilson , 182 Eller 681, 684, 189 P2d 403 (1948), som vil inkludere førstegrads drap. Dermed hadde tiltalte rett til en instruks om at førstegrads drap er en mindre inkludert lovbrudd av grovt drap, og tingretten tok feil ved å ikke gi den instruksen under punktene en og to.

Artikkel VII (endret), seksjon 3, i Oregon-konstitusjonen krever imidlertid at denne domstolen stadfester dommer fra lavere domstoler dersom dommen etter denne domstolens oppfatning oppnådde riktig resultat, selv om feil ble begått. Affeld , 307 Eller på 128. Videre bemerker vi at en juryinstruksjon ikke utgjør reversibel feil med mindre den skadet saksøkte når instruksjonene betraktes som en helhet. State v. Williams , 313 Or 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Spørsmålet her blir således om lagmannsrettens feil var ufarlig.

I denne saken gjenspeiler protokollen at tingretten instruerte juryen om elementene i grovt drap (inkludert elementene innbrudd og ran), forsettlig drap og førstegrads drap, om enn ikke i den rekkefølgen som tiltalte ba om. Videre må vi anta at juryen fulgte tingrettens anklage om at den vurderer alle juryinstruksjonene under ett. Smith , 310 Eller på 26. I alle fall ble saken forelagt juryen med fullstendige og korrekte lovforklaringer som er nødvendige for at den skal kunne avgjøre om staten hadde bevist tiltaltes skyld på forbrytelsene som er anklaget utover rimelig tvil.

Vi finner det derfor vanskelig å påstå at tiltalte, sett i lys av juryinstruksjonene som helhet, ble skadet av tingrettens avgjørelse om å instruere juryen om det mindre inkluderte lovbruddet førstegrads drap i forhold til tiltalen for forsettlig drap. , snarere enn i forhold til de grove drapsanklagene. Etter vårt syn var lagmannsrettens instruksjoner til juryen som helhet tilstrekkelig til å informere juryen om de mulige dommene den kunne avgi på de ulike anklagepunktene, basert på hvordan den løste fakta. Tiltalte ble følgelig ikke påvirket av selve instruksen eller rekkefølgen de samsvarte med domsformen. Vi konkluderer derfor med at tingrettens feil var ufarlig.

IV. FEILOPPLEKNINGER I STRAFFFASEN

Tiltalte legger frem 12 feiloppgaver som gjelder straffefasen av rettssaken hans. Fem av disse feiltildelingene reiser spørsmål knyttet til de påfølgende dommene, som oppsto fra overfallet på Dalton. Innklagedes argumenter angående disse feiloppdragene er ikke godt tatt, og vi diskuterer dem ikke videre. Tiltaltes gjenværende feiloppdrag byr imidlertid på problemer som tilsier videre diskusjon.

EN. Bevis angående tiltaltes rolle i tidligere drap

Fire av tiltaltes feiloppdrag er knyttet til statlige bevis presentert under straffefasen av tiltaltes rettssak angående hans rolle i drapet på Marjorie Kincaid i 1985.

I 1989 erkjente tiltalte seg skyldig i en siktelse for medvirken til drap i Nevada for sin rolle i Kincaids død. Mens han ventet på rettssak på denne siktelsen, delte tiltalte en fengselscelle med Dennis Ray Wright og snakket med ham om Kincaid-drapet. Under straffefasen vitnet Wright at tiltalte hadde innrømmet å ha voldtatt og myrdet Kincaid. Wright vitnet også om at tiltalte hadde fortalt Wright hvordan han begikk forbrytelsen, samt hvordan han hadde forsøkt å ødelegge noe belastende bevis. Til slutt vitnet Wright at tiltalte hadde fortalt ham at da staten ikke klarte å dømme ham, kom han til å drepe en annen kvinne og 'få henne til å skrike akkurat som grisen gjorde - den andre grisen han drepte.'

Tiltalte hevder at tingretten burde ha utelukket bevisene angående Kincaid-drapet som urettferdig skadelig i henhold til OEC 403, både fordi tiltalte ikke var forberedt på å forsvare seg mot et nytt drap, og fordi beviset var unødig provoserende. Som svar hevder staten at tingretten korrekt innrømmet bevisene angående Kincaid-drapet og at innrømmelse av disse bevisene ikke var i strid med OEC 403. Staten hevder at bevis som indikerer at tiltalte begikk et tidligere drap var direkte relevant for to spørsmål som juryen ble pålagt å vurdere for straffutmålingsformål: (1) '[h]om det er sannsynlighet for at tiltalte ville begå kriminelle voldshandlinger som ville utgjøre en vedvarende trussel mot samfunnet', og (2) '[h]om tiltalte bør få en dødsdom.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). I tillegg viser staten til at tingretten iverksatte tiltak for å dempe potensialet for urettferdige fordommer.

Som en innledende sak er det tydelig at bevis på tiltaltes tidligere involvering i Kincaid-drapet er relevant for å bevise tiltaltes tilbøyelighet til fremtidig farlighet. Se , f.eks. , State v. Pratt , 309 Or 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), cert den , 510 US 969 (1993) (som forklarer at bevis for tiltaltes tidligere ikke-relaterte forbrytelser 'klart ville være tillatt i straffefasen som relevant for spørsmål to, tiltaltes fremtidige farlighet'); Montez , 309 Eller på 611 ('Fordi tiltaltes tilståelser om tidligere forbrytelser var svært relevante for juryens vurdering av [spørsmålene i ORS 163.150], konkluderer vi med at disse tilståelsene, selv om de ikke ble bekreftet, ble korrekt innrømmet under straffefasen av tiltaltes rettssak. '). Rettssaken konkluderte riktig med at bevis for tiltaltes involvering i Kincaid-drapet var relevant.

Dessuten, i motsetning til tiltaltes standpunkt om vurdering, ble ikke tingretten pålagt å utelukke bevisene angående Kincaid-drapet som urettferdig skadelig. I Moore , 324 Eller på 407-08, bestemte denne domstolen at '[i] sammenheng med OEC 403 betyr 'urettferdige fordommer' 'en utilbørlig tendens til å foreslå avgjørelser på et upassende grunnlag, vanligvis men ikke alltid en følelsesmessig.' ' Det er ikke bevisets natur her. Som tingretten korrekt konkluderte med, var det fremlagte beviset skadelig i den forstand at det var svært bevisst, men ikke urettferdig.

Videre tok tingretten en rekke tiltak for å dempe potensialet for urettferdige fordommer. For det første ekskluderte tingretten fra bevis alle fotografier angående Kincaid-drapet med unntak av de som skildret ransakingen av Kincaid-hjemmet. Derfor, selv om jurymedlemmene hørte vitnesbyrd om Kincaid-drapet, så ikke disse jurymedlemmene på bilder som sannsynligvis ville oppildne eller distrahere dem. For det andre, som var hans rett, hadde tiltalte muligheten til å tilbakevise statens påstander angående hans involvering i Kincaid-drapet. Til slutt instruerte tingretten juryen om å 'veie bevisene rolig og lidenskapelig og avgjøre denne saken på dens realiteter', samt ikke 'å tillate partiskhet, sympati eller fordommer noe sted i [sine] overveielser.'

Tiltaltes påstand om at Kincaid-beviset var urettferdig skadelig fordi han ikke var forberedt på å svare på det, er uten begrunnelse. En parts manglende beredskap til å møte bevis er ikke en faktor i henhold til OEC 403 for å avgjøre om dette beviset skal utelukkes. Videre hevder ikke tiltalte at han ikke har mottatt funn om de aktuelle bevisene. Til slutt indikerer protokollen at tiltalte var forberedt på og faktisk presenterte bevis for å motbevise statens teori om tiltaltes grad av involvering i Kincaid-drapet, som forklart nedenfor.

Tiltalte forsøkte å motbevise statens bevis angående Kincaid-drapet ved å introdusere vitnesbyrd fra Christopher Bubel (Bubel). Bubel, en etterforsker for Clark County Public Defender's Office i Las Vegas, Nevada, etterforsket opprinnelig Kincaid-drapet. Etter at Bubel vitnet, ba forsvareren retten om å gjenåpne undersøkelsen av Bubel om 'et spørsmål om hvorvidt [tiltalte] var i stand til, fysisk i stand til å utføre et drap på tidspunktet for Kincaid-drapet.' Aktor protesterte med den begrunnelse at vitneforklaringen ville være «hørsay fra enten et dokument eller en lege». Rettssaken var enig og fant at Bubels foreslåtte vitnesbyrd var høresier, 'fordi det ser ut til at herr Bubel ville gi sin mening basert på informasjon som han ikke hadde personlig kjennskap til.' Rettssaken tilbød imidlertid tiltalte en mulighet til å 'legge på et tilbud om bevis.' Tiltalte kom aldri med det tilbudet om bevis.

Tiltalte hevder at tingretten var forpliktet til å innrømme tiltaltes bevis for å motbevise påstanden om at tiltalte hadde begått Kincaid-drapet. Tiltalte hevder derfor at tingrettens utelukkelse av dette beviset på grunn av høresier og forveksling var feil. Tiltalte hevder også at tingretten tok feil ved å utelukke bevis for at han var fysisk ute av stand til å begå Kincaid-drapet. Tiltalte hevder at beviset var relevant for å motbevise statens teori om den forbrytelsen, og fordi innrømmelsen av den verken ville ha forvirret juryen eller ville ha unødig forsinket rettssaken.

Som svar argumenterer staten for at ved å unnlate å gi et tilbud om bevis med hensyn til de ekskluderte bevisene, forsvarte ikke tiltalte dette kravet tilstrekkelig.

Denne retten har tidligere slått fast at for å opprettholde en påstand om feil knyttet til utelukkelse av bevis på relevansgrunnlag, må en part vanligvis gi et tilbud om bevis for innholdet i det utelukkede beviset. State v. Wright , 323 eller 8 kl. 13; State v. Olmstead , 310 Or 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); se også State v. Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (for å bevare et spørsmål angående utelukkelse av bevis, 'må en tiltalt minst * * * tilstrekkelig skissere arten av hans vitnesbyrd slik at rettsretten og den anmeldende retten, kan [intelligent vurdere kjennelsen]'). Her tilbød tingretten uttrykkelig tiltalte en mulighet til å føre Bubels vitnesbyrd på protokollen for å bevare argumentet hans om at beviset feilaktig ble utelukket. Tiltalte avslo denne muligheten, og derfor ble ikke tingretten gitt anledning til å revurdere den opprinnelige kjennelsen og rette eventuelle feil. Videre mangler denne domstolen informasjonen som er nødvendig for å avgjøre om eksklusjonen var feil, og i så fall om feilen påvirket noen av saksøktes vesentlige rettigheter. Følgelig konkluderer vi med at saksøkte ikke har bevart spørsmålet for vurdering.

I sin neste tildeling av feil, argumenterer tiltalte for at tingretten feilaktig avviste forespørselen hans om en begrensende instruksjon angående bevis for hans involvering i Kincaid-drapet. Ifølge tiltalte, når bevis er tillatt for bare et begrenset formål, må en rettssak gi en instruks som sikrer riktig bruk av bevisene. Til støtte støtter tiltalte seg på OEC 105, som gir:

'Når bevis som er tillatelige for én part eller for ett formål, men ikke tillatelig for en annen part eller for et annet formål, er tillatt, skal retten, på anmodning, begrense bevisene til dets riktige omfang og instruere juryen tilsvarende.'

Tiltalte hevder at fordi juryen fikk lov til å vurdere Kincaid-beviset bare med hensyn til spørsmålet om fremtidig farlighet, gjelder OEC 105. Følgelig hevder tiltalte at, uten den passende instruksjonen, 'var det en høy risiko for at juryen på upassende måte vurderte tidligere bevis for dårlige handlinger som bevis for tilbøyelighet til å avgjøre at tiltalte begikk forbrytelsen i denne saken med overlegg[.]' Som et resultat , hevder tiltalte at tingrettens avslag på å gi en begrensende instruks til juryen utgjorde en reversibel feil.

Staten svarer med å hevde at tiltaltes foreslåtte juryinstruksjon var upassende. Under rettssaken ba tiltalte om følgende juryinstruks:

«[Tiltalte] har erklært seg skyldig i å ha medvirket til drapet som involverer Ms. Kincaid; [aktor] kommer til å presentere deg bevis som skal prøve å vise at [tiltalte] hadde en mer direkte involvering i det drapet; som tilbys utelukkende med det formål at du skal bestemme hans fremtidige farlighet.'

Staten hevder at tiltaltes foreslåtte instruks ikke bare var en uriktig lovangivelse, men at den også utgjorde en utilbørlig kommentar til beviset.

ORS 163.150(1)(c)(B) krever at en rettssak instruerer juryen om å vurdere «enhver skjerpende bevis», så vel som formildende bevis, for å avgjøre «[om] tiltalte bør få en dødsdom.» ORS 163.150(1)(b)(D). Her, hvis juryen trodde på statens bevis angående nivået av tiltaltes involvering i Kincaid-drapet, kunne juryen vurdere bevisene som en form for skjerpende bevis. Følgelig, fordi tiltaltes foreslåtte juryinstruksjon ville ha forhindret juryen fra å vurdere slike bevis, ville den instruksjonen ha vært feil. Se State v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Etter 1995- og 1997-endringene til ORS 163.150(1)(a) og (c)(B), har staten nå en ytterligere uttrykkelige lovbestemte muligheter for å innføre bevis imot en tiltalt, fordi den nå kan innføre 'enhver skjerpende bevis' som ikke er relevant for de tre første lovspørsmålene og som gjelder et lovspørsmål som ikke er underlagt noen bevisbyrde.'). (Uthevelse i originalen.) Som et resultat konkluderer vi med at tingretten korrekt avviste tiltaltes foreslåtte juryinstruks.

B. Vitnesbyrd fra tiltaltes tidligere kjæreste

Tiltalte hevder at tingretten tok feil ved å opprettholde statens innvending på grunnlag av relevans for vitnesbyrd om at tiltalte ikke skulle motta dødsstraff og ved å instruere juryen om å se bort fra dette vitnesbyrdet.

Under straffefasen stilte forsvarer tiltaltes tidligere kjæreste, Cheryl Keil, følgende spørsmål om kryssforhør:

'Ms. Keil, gitt alle de gode tidene du har hatt med [tiltalte], alle de dårlige tidene du har hatt med [tiltalte], vil du at denne juryen skal idømme dødsstraff?'

Aktor protesterte, men Keil svarte «absolutt ikke» før tingretten kunne ta stilling til innsigelsen. Rettssaken slo fast at spørsmålet var legitimt og lot Keil svare; Keil uttalte: 'Jeg tror ikke at han skulle bli drept.' Under en påfølgende pause diskuterte imidlertid tingretten spørsmålet med advokat. Rettssaken slo fast at Keils vitnesbyrd manglet det riktige grunnlaget og derfor ikke var relevant for tiltaltes karakter eller bakgrunn, eller noen omstendigheter rundt lovbruddet i henhold til ORS 163.150(1)(c)(B). Retten la denne avgjørelsen til grunn på sin opplesning av Wright , der denne domstolen ikke hadde vært i stand til å identifisere en rasjonell sammenheng mellom et lekvitnes svar på spørsmålet: 'Synes du at tiltalte bør gis dødsstraff?' og kriteriene angitt i ORS 163.150. 323 Eller kl 15-18. Retten konkluderte med at Keils mening om hvorvidt tiltalte skulle motta dødsstraff bare var hennes 'preferanse'. Etter denne avgjørelsen spurte tingretten om forsvareren hadde noe mer å legge til i saken, og forsvareren svarte: 'Nei.' Rettsretten informerte deretter juryen om at dens tidligere kjennelse hadde vært feil og instruerte juryen om å se bort fra Keils svar på spørsmålet. Tiltalte gjorde ingen innvendinger mot denne instruksen.

Ved å stole på de åttende og fjortende endringene til USAs grunnlov, argumenterer tiltalte for at rettsdomstolens avvisning av Keils vitnesbyrd krenket hans konstitusjonelle rett 'til å la juryen vurdere alle formildende bevis som er relevante for hans sak.' Tiltalte hevder at Keils vitnesbyrd var relevant for det fjerde lovpålagte spørsmålet som ble stilt til juryen under straffutmålingen, det vil si '[om] tiltalte skulle få en dødsdom.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Tiltalte hevder at tingretten har misforstått Wright fordi retten der gjorde det ikke regel at lekmannsoppfatning om hvorvidt en bestemt tiltaltes liv skal spares er irrelevant, men at slike bevis bare skal utelukkes når de 'ikke er logisk knyttet til noen fakta i saken, for eksempel informasjon om tiltaltes karakter eller bakgrunn.' Her hevder tiltalte at Keils mening om hvorvidt tiltalte bør dø, basert på hennes forhold til ham og hennes erfaringer med ham - både gode og dårlige - 'sier noe om hans karakter.' Tiltalte konkluderer med at Keils vitnesbyrd om at hun likevel følte at hans forløsende egenskaper talte til fordel for å bevare livet hans var relevant for å motbevise slutningene som staten forsøkte å få juryen til å trekke - at hans karakter for vold er så dårlig at han burde dø .'

Som svar argumenterer staten for at saksøktes påstand er ubevart fordi tiltalte ikke protesterte mot tingrettens beslutning om å omgjøre sin kjennelse eller gi et tilbud om bevis for å forsøke å etablere det nødvendige grunnlaget iht. Wright . Følgelig, konkluderer staten, har tiltalte ikke bevart en feil for denne rettens vurdering. Subsidiært hevder staten at tingrettens endelige kjennelse uansett var en korrekt anvendelse av Wright fordi Keils vitnesbyrd ikke var relevant for noen aspekter av tiltaltes karakter eller bakgrunn under ORS 163.150(1)(b)(D).

Vi konkluderer med at tiltalte ikke i tilstrekkelig grad knyttet Keils vitnesbyrd sammen med kriteriene angitt i ORS 163.150(1)(c)(B), og derfor klarte ikke den tiltalte å demonstrere relevansen av dette beviset til noen tillatt teori om lindring. Følgelig under Wright , instruerte tingretten juryen om å se bort fra Keils vitnesbyrd. Sammenligne State v. Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (som konkluderte med at tiltaltes kones vitnesbyrd om forventet negativ effekt av tiltaltes henrettelse på datteren hans var relevant for det fjerde spørsmålet under ORS 163.150 fordi det tillot en slutning om at henrettelsen ville påvirke tiltaltes henrettelse datter negativt på grunn av et formildende aspekt ved tiltaltes karakter eller bakgrunn).

C. Innføring av flere dommer og dommer for grovt drap

Tiltalte hevder deretter at tingretten tok feil ved å skrive inn flere domfellelser og idømme flere dødsdommer for grev én (forverret drap - død forårsaket under ran) og grev to (forverret drap - død forårsaket under innbrudd).

Rettsretten avsa separate dommer om telling en og telling to, som hver dømte tiltalte til døden for drapet på offeret. Tiltalte protesterte ikke mot rettens unnlatelse av å slå sammen disse overbevisningene, men argumenterer for at denne retten bør vurdere feilen slik den fremgår av protokollen. Staten innrømmer at lagmannsretten tok feil ved å avsi egne dommer. Vi er enige om at tingretten tok feil da den avga to separate dommer og idømte to separate dødsdommer, og at denne feilen er åpenbar på forsiden av protokollen, som diskutert nedenfor.

ORS 161.067(1) gir:

'Når samme oppførsel eller kriminelle episode bryter med to eller flere lovbestemmelser og hver bestemmelse krever bevis for et element som de andre ikke gjør, er det like mange særskilt straffbare lovbrudd som det er separate lovbrudd.'

I State v. Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), ble tiltalte siktet for og dømt for tre tilfeller av grovt drap, basert på tre forskjellige skjerpende omstendigheter som involverte forsettlig drap på et enkelt offer. Der konkluderte denne retten med at selv om tiltalte med rette ble siktet for og dømt for flere tilfeller av grovt drap basert på eksistensen av flere skjerpende omstendigheter, brøt ikke tiltaltes oppførsel ved forsettlig drap på ett offer 'to eller flere lovbestemmelser.' ID. kl 31. Inn Barrett tolket denne retten vedtekten for grovt drap, ORS 163.095, og slo fast at

«skaden som lovgiver hadde til hensikt å adressere ved ORS 163.095 var forsettlig, grovt drap på et annet menneske. De skjerpende faktorene utgjør ikke mer enn ulike teorier som innebærer at drap blir underlagt de skjerpede straffene for grovt drap. Den tiltaltes oppførsel ved forsettlig drap på offeret i denne saken ble 'forverret' av 'enhver,' dvs. , en eller flere handlinger rundt denne oppførselen konverterer ikke denne oppførselen til mer enn én særskilt straffbar handling.'

ID. ved 36. Følgelig omgjorde denne retten lagmannsrettens konklusjon om at tiltaltes oppførsel besto av tre forskjellige forbrytelser og hjemviste saken til tingretten for resonans.

I State v. Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), dømte juryen tiltalte på 13 tilfeller av grovt drap som involverte tre ofre, og tingretten la inn flere dommer og dødsdommer for hvert offer. Tiltalte i Hus protesterte ikke mot ileggelsen av disse dommene og dommene, men ba senere denne retten om å vurdere disse dommene som feil som var tydelige i protokollen. Staten innrømmet at lagmannsretten hadde tatt feil. Denne retten var enig i at straffutmålingen var feilaktig under Barrett og henviste saken til at tingretten skulle skrive korrigerte dommer som gjenspeiler en enkelt domfellelse for grovt drap for hvert offer. Denne domstolen krevde videre at hver dom skulle oppregne særskilt de skjerpende faktorene som hver overbevisning var basert på og ilegge en enkelt dødsdom. Hus , 335 Eller på 631.

I lys av det foregående konkluderer vi med at tingretten burde ha avsagt én dom om domfellelse for det grove drap på offeret, som oppregnede hver skjerpende faktor separat og idømte én dødsdom. Følgelig opphever vi dommene om domfellelse for grovt drap på punkt 1 og 2, frafaller dødsdommene som er idømt disse domfellelsene, og tilbakeviser til tingretten for innføring av korrigerte dommer og reklamasjon. Se State v. Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (som konkluderte med at tingrettens feil ved å skrive inn to domfellelser og to dødsdommer for det grove drap på ett offer var tydelig i journalen; varetektssak for oppføring av korrigert dom som slår sammen begge overbevisningene, oppregner særskilte skjerpende faktorer og ilegger én dødsdom).

D. Sammenslåing av mordtelling med grove mordtellinger

Til slutt hevder tiltalte at tingretten tok feil ved å unnlate å slå sammen hans domfellelse for forsettlig drap med domfellelsene hans om grovt drap for døden til det samme offeret.

Ved å dømme tiltalte for forsettlig drap, ga tingretten følgende uttalelse:

«Når det gjelder grev III, det er det forsettlige drapet [greve], som åpenbart ikke kan idømmes dersom dødsdommen for forverret drap fullbyrdes. Men som vi alle er klar over, kommer det til å være en lang og langvarig ankeprosess i denne spesielle saken, så jeg kommer til å gå videre og dømme deg for punkt III, som kan unngå å komme tilbake hit hvis de setter punkt I til side og IIs dom av en bestemt grunn.'

Retten avsa dom på punkt tre og dømte tiltalte til en fengselsstraff på 300 måneder, etterfulgt av tilsyn etter fengsel resten av tiltaltes liv, for å bli sonet fortløpende til dommene idømt på de andre punktene. Tiltalte erkjenner at han ikke motsatte seg tingrettens unnlatelse av å slå sammen drapsdommen med de grove drapsdommene, men argumenterer for at denne retten bør vurdere feilen slik den fremgår av protokollen. Tiltalte hevder at fordi forsettlig drap er en mindre inkludert lovbrudd av grovt drap, var ikke juryen i denne saken pålagt å finne noe element for å dømme tiltalte for forsettlig drap som det ikke også var nødvendig å finne for å dømme ham for grovt drap. Derfor, konkluderer tiltalte, er forbrytelsene ikke særskilt straffbare i henhold til ORS 161.067(1).

Staten innrømmer at tingretten tok feil da den ikke klarte å slå sammen tiltaltes drapsdom med hans grove drapsdommer, og at feilen er åpenbar i journalen. Staten oppfordrer imidlertid denne domstolen til ikke å vurdere tiltaltes påstand om feil, fordi den er ubevart og ikke er 'så grov at denne domstolen bør utøve sitt skjønn til å vurdere det.' Staten baserer denne posisjonen på følgende resonnement:

«Tiltalte er dømt til døden for to tilfeller av grovt drap. Hvis disse overbevisningene og dødsdommene ikke oppheves, vil dommen på 300 måneder ikke ha noen effekt på tiltalte. Følgelig, som en praktisk sak, den upassende straffen vil slås sammen til de større straffene fordi, hvis dødsstraff gjennomføres, vil tiltalte aldri sone den straffen som ble idømt tiltale 3 for forsettlig drap.'

(Uthevelse i original.) Etter vårt syn inneholder statens argumentasjon for mange beredskapsmessige forhold.

Som omtalt ovenfor, bestemte denne retten i Barrett at tiltaltes oppførsel ved forsettlig drap på offeret ble «forverret» av en eller flere handlinger rundt denne oppførselen, men ble dermed ikke omgjort til mer enn ett særskilt straffbart forhold. 331 Eller på 36. Dessuten, i State v. Tucker , 315 eller 321, 331, 845 P2d 904 (1993), uttalte denne domstolen:

'En tiltalt kan straffes separat for oppførsel eller en kriminell episode som bryter to eller flere lovbestemmelser, bare hvis følgende betingelser er oppfylt: (1) den tiltalte har deltatt i handlinger som var samme oppførsel eller kriminelle episode; (2) tiltaltes handlinger krenket to eller flere lovbestemmelser; og (3) hver lovbestemmelse krever bevis for et element som de andre ikke gjør. [ORS 161.067(1)]. Denne domstolen har forklart at disse vilkårene ikke er oppfylt der et lovbrudd som er siktet virkelig er et mindre inkludert lovbrudd av et annet siktet lovbrudd, det vil si når førstnevnte ikke har noen elementer som ikke også er til stede i sistnevnte, selv om sistnevnte har ytterligere elementer som ikke er til stede i den tidligere. State v. Crotsley , 308 Or 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Se også Isom , 313 Eller ved 407 ('Forbrytelsen forsettlig drap er 'nødvendigvis inkludert' i forbrytelsen grovt drap.').

Vi konkluderer derfor med at tingretten tok feil ved ikke å slå sammen tiltaltes domfellelse for forsettlig drap med domfellelsene hans for grovt drap, og at denne feilen er åpenbar i journalen. Følgelig omgjør vi dommen om domfellelse for forsettlig drap på punkt tre, opphever dommen som ble ilagt overbevisningen, og varetektsfengslet til tingretten for innføring av en korrigert dom og refselse.

Oppsummert finner vi at kun tiltaltes feiloppdrag knyttet til tingrettens innføring av flere grove drapsdommer og dødsdommer, og rettens unnlatelse av å slå sammen tiltaltes dom for forsettlig drap med hans overbevisning om grovt drap, er godt tatt. Følgelig tilbakeviser vi saken for innføring av en korrigert dom av domfellelse, som gjenspeiler tiltaltes skyld på siktelsen for grovt drap, basert på alternative skjerpende faktorer, og forsettlig drap, og ilegger én dødsdom. Vi stadfester ellers dommene om overbevisning og dødsdommene.

Dommene om domfellelse og dødsdommer stadfestes. Saken er hjemvist til tingretten for videre behandling.