Edward Nathaniel Bell leksikonet om mordere

bildegalleri

Sammendrag:

Winchester-politibetjent Ricky Lee Timbrook hjalp tilsynsoffiserer med å foreta hjemmebesøk til enkeltpersoner på prøvetid eller prøveløslatelse.

De henvendte seg til to menn, Daniel Charles Spitler og Bell. Bell løp og ble forfulgt av Timbrook. Da sersjant Timbrook begynte å klatre opp et gjerde, ble han skutt en gang i hodet med en pistol av kaliber .38.

Området ble sikret og bjelle ble oppdaget uoppfordret i kjelleren til en nabos hjem. En pistol av kaliber .38 ble funnet under verandaen hennes dagen etter. Selv om Bell hevdet å ikke ha et våpen, vitnet en annen mann om at Bell prøvde å selge ham et håndvåpen natt til skytingen. Timbrook hadde arrestert Bell to ganger tidligere. Bell hadde fortalt andre at han gjerne ville se Timbrook død.

Sitater:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (direkte anke).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. sir. 2008) (Habeas).

Siste/spesialmåltid:

Bell ba ikke om et siste måltid og fikk servert samme mat som resten av de innsatte.

Siste ord:

«Til Timbrook-familien, du har definitivt feil person. Sannheten vil komme frem en dag. Dette her, dreper meg, det er ingen rettferdighet i det.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Dato av fødsel: 12. september 1964

Kjønn: Mann

Løp: Svart

Kom inn i raden: 30. mai 2001

Distrikt: Winchester

Dom: Hovedstadsmord

Virginia DOC-innsatt nummer: 294604

Edward Nathaniel Bell ble siktet for dødsskuddet til Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, fra Winchester politiavdeling under en politijakt sent på kvelden 29. oktober 1999.

Politiet fant Bell i kjelleren i et hus i nærheten av skytingen og ble opprinnelig siktet for innbrudd. Bevis mot Bell inkluderte den tette politiets omkrets rundt åstedet natt til skytingen.

Omfattende mediedekning, inkludert løpesedler med bilder av offerets familie utenfor tinghuset under rettssaken, hindret ikke dommer Dennis L. Hupp fra å holde straffesaken i Winchester Circuit Court i januar 2001.

Under rettssaken vitnet påtalemyndigheten om at Bell skjøt Timbrook fordi han hadde arrestert ham i 1997 for å bære et skjult våpen og Bell har fryktet at Timbrook ville finne en pistol eller narkotika. Bell er en jamaicansk statsborger.

Påtalemyndigheten introduserte et vitne som vitnet om at Bell fortalte ham at hvis han noen gang møtte Timbrook igjen, ville han skyte ham i hodet siden han visste at politiet hadde på seg skuddsikre vester. Et enkelt skudd i hodet drepte Timbrook.

Forsvaret introduserte bevis som viste at en annen person var i nærheten av skytingen på samme tid og lett kunne vært den faktiske skytteren. DNA fra pistolen kom fra minst tre individer og kunne ikke definitivt koble Bell til pistolen. Ikke desto mindre, etter å ha overveid i bare tre timer, dømte en helhvit jury på ni kvinner og tre menn Bell for kapitaldrap og anbefalte at Bell ble dømt til døden.

Under den formelle straffeutmålingen 30. mai 2001 bekreftet kretsdommer Dennis L. Hupp juryens dom. Den 7. juni 2002 stadfestet Virginia høyesterett Bells domfellelse.

Bell skulle henrettes 7. januar 2005, men den amerikanske distriktsdommeren James Jones fra Abingdon utstedte henrettelsesstans – i påvente av Bells fulle ankeprosess i føderal domstol. Siden den gang har Winchester Commonwealth-advokat Alexander R. Iden sendt et brev til jurymedlemmene i rettssaken og informert om at de ikke trengte å samarbeide med etterforskere for forsvaret.

Mann som drepte en politimann for 10 år siden blir henrettet

PilotOnline.com

Associated Press – 19. februar 2009

JARRATT – Virginia har henrettet en påstått narkotikaforhandler som skjøt ned en politimann under en fotjakt for et tiår siden. Talsmann for kriminalomsorgen Larry Traylor sa at Edward Nathaniel Bell ble erklært død klokken 21.11. Torsdag på Greensville kriminalomsorgssenter i Jarratt. 43-åringen ble drept med dødelig injeksjon for å ha skutt Winchester politi Sgt. Ricky Timbrook den 29. oktober 1999.

Bell hevdet at han ikke skjøt Timbrook. Påtalemyndigheten sier imidlertid at Bell var en prangende narkohandler som hadde et nag til Timbrook for å ha arrestert den jamaicanske mannen to år tidligere.

Bell var den 103. Virginia-fangen som ble henrettet siden dødsstraff ble gjeninnført i 1976. Virginia rangerer bare på andreplass etter Texas i antall henrettelser siden den gang.

Bell skulle opprinnelig henrettes i fjor, men Kaine presset det tilbake mens den amerikanske høyesterett vurderte en Kentucky-sak som utfordrer konstitusjonaliteten til dødelige injeksjoner. Retten stadfestet metoden i april. Den påfølgende måneden ga retten Bell en midlertidig utsettelse for å vurdere om advokaten hans gjorde en dårlig jobb med å representere ham. Den avviste senere anken hans.

Bell, en far til fem, besøkte med nærmeste familiemedlemmer torsdag, men talsmann for kriminalomsorgen Larry Traylor ville ikke avsløre hvem som møtte Bell. Talsmannen sa at Bell ikke ba om et siste måltid og vil bli servert den samme maten som resten av de innsatte.

Da alle Bells anker var uttømt, sendte advokatene hans inn en begjæring om siste håp til Kaine om nåde. James G. Connell III, en av Bells advokater, sa før Kaine hadde avvist nådebegjæringen at Bell prøvde å forbli håpefull.

Timbrook, 32, hadde vært offiser i åtte år og var medlem av SWAT-teamet og DARE-instruktør. Hans kone, Kelly, var gravid med deres eneste barn, Ricky Lee Timbrook II, nå 9, da Timbrook ble skutt. Byen har siden navngitt en park, en offentlig sikkerhetsbygning, et oppsøkende fond for barn og en mat- og lekekjøring til ære for den populære offiseren.

Kelly Timbrook og hennes svigerfar planlegger å være vitne til henrettelsen, sa venner. De har vært motvillige til å snakke med media, men Kelly Timbrook skrev brev og dukket opp i en TV-reklame for Kaines motstander i guvernørens løp i 2005. Hun stilte spørsmål ved om Kaine, en romersk-katolikk som er motstander av dødsstraff, ville opprettholde Bells dom.

Før torsdag hadde Kaine tillatt åtte henrettelser og omgjort én dom siden han tiltrådte i 2006.

Drapsmannen blir henrettet for drap på offiser

Av Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20. februar 2009

JARRATT -- Ved å opprettholde sin uskyldspåstand til slutten, ble Edward Nathaniel Bell henrettet ved injeksjon i går kveld for drapet på Winchester-politiets Sgt. 29. oktober 1999. Ricky L. Timbrook.

«Til Timbrook-familien, du har definitivt feil person,» sa den jamaicanske statsborgeren i sin siste uttalelse, ifølge Larry Traylor, talsmann for Virginia Department of Corrections. «Sannheten vil komme frem en dag. Dette her, dreper meg, det er ingen rettferdighet i det. Traylor sa at det var vanskelig å forstå Bell på grunn av aksenten hans.

Bell trengte hjelp til å komme inn i henrettelseskammeret, sa Traylor. 'Han kunne åpenbart ikke komme inn av egen kraft.' Et henrettelsesvitne, Northern Virginia Daily-reporter Garren Shipley, sa om Bell: 'Om han var ute av stand eller ville, vet jeg ikke.'

Bell, 43, ble erklært død klokken 21.11, sa Traylor. Det var den 103. henrettelsen i Virginia siden dødsstraffen ble gjenopprettet i 1976.

Bell ble dømt til å dø for å ha drept Timbrook (32), som ble skutt en gang i hodet fra nært hold mens han jaget Bell til fots. Bell var på prøvetid, og de to hadde tidligere tilløp.

Drapsmannens siste håp var guvernør Timothy M. Kaine, som personlig er imot dødsstraff. Men i en uttalelse som ble gitt ut i går rundt klokken 16, nektet Kaine å blande seg inn. 'Bells rettssak, dom og dom er gjennomgått av statlige og føderale domstoler, inkludert Høyesterett i Virginia, USAs distriktsrett for det vestlige distriktet i Virginia, USAs lagmannsrett for fjerde krets og USAs høyesterett Rett,» bemerket Kaine. Han sa at 'etter å ha nøye gjennomgått begjæringen om nåde og rettslige meninger angående denne saken, finner jeg ingen tvingende grunn til å sette til side dommen som ble anbefalt av juryen, og deretter idømt og stadfestet av domstolene.'

Timbrooks kone, Kelly, var gravid med deres første barn da Timbrook ble drept. I 2005 dukket hun opp i en TV-kampanjeannonse på vegne av Kaines republikanske motstander for guvernør, tidligere Virginia-riksadvokat Jerry W. Kilgore. Ifølge nyhetsberetninger sa familiemedlemmer at Kelly Timbrook skulle ha vært blant vitnene til Bells henrettelse. Kriminalomsorgsavdelingen avslører ikke identiteten til ofrets familievitner, men det bekreftet at noen var vitne til henrettelsen.

I en 41-siders nådebegjæring til Kaine, påpekte Bells advokater at en føderal dommer fant at Bells rettssaksadvokater ikke presterte opp til konstitusjonell snus under straffeutmålingsfasen av Bells rettssak. – Saken om Eddie Bell er ikke en sak som har sikkerheten og integriteten til å rettferdiggjøre ileggelsen av den endelige straffen. Tillit til rettssystemet krever at begge sider i en rettssak går inn for sin side, men her brøt motstandssystemet sammen, skrev advokatene hans.

De hevder at Bells IQ ble målt til 68 og at han fungerer på et intellektuelt nivå under 95 prosent av befolkningen.

oransje er de nye svarte søstrene

Advokatene hans fortalte også Kaine at ingen domstol noensinne har hørt nye bevis som sår tvil om Bells skyld eller at han var mentalt funksjonshemmet og derfor ikke kvalifisert for dødsstraff. Den amerikanske høyesterett har forbudt henrettelse av mennesker som er psykisk funksjonshemmede. Siden han tiltrådte, har Kaine tillatt å utføre ni henrettelser og omgjort én dødsdom. Han stanset en kort henrettelse av Bell i fjor mens den amerikanske høyesterett tok opp lovligheten av dødelig injeksjon.

Traylor sa at Bell brukte deler av gårsdagen på å besøke nærmeste familiemedlemmer. Han bestilte ikke noe spesielt måltid, sa Traylor.

Kaine vurderer skjebnen til den fordømte drapsmannen

Av Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Torsdag 19. februar 2009

Livet til den dødsdømte drapsmannen Edward Nathaniel Bell er i hendene på Virginia-guvernør Timothy M. Kaine, som har blitt bedt om å stoppe kveldens planlagte henrettelse.

Bell, 43, en jamaicansk statsborger, skal dø ved injeksjon klokken 21.00. for hovedmordet 29. oktober 1999 på Winchester politisgt. Ricky L. Timbrook, 32, som ble skutt en gang i hodet mens han forfulgte Bell til fots. På det tidspunktet Timbrook ble drept, var kona hans gravid med deres første barn. I 2002 ble Winchesters offentlige sikkerhetssenter kåret til hans ære.

Kaine, som personlig er imot dødsstraff, har latt åtte henrettelser fortsette og omgjort én dødsdom siden han tiltrådte. Kaine-talsmann Gordon Hickey sa i går at det ikke ville komme noen kommentarer til Bells nådebegjæring.

J. Tucker Martin, talsmann for Virginia statsadvokat Bob McDonnell, sa at 'uten unntak har hver domstol som vurderer Bells påstander avvist hans påstander om uskyld og mental retardasjon.' «Juryens avgjørelse om at Bell skulle få dødsstraff for sitt meningsløse drap på . . . Timbrook har også fått medhold av alle domstolene. Vi fortsetter å gi våre tanker og bønner til familien og vennene til denne modige politimannen som ble drept under tjenesten, sa Martin.

I nådebegjæringen som ble innlevert til Kaine forrige måned, hevder Bells advokater at bevis tilgjengelig nå – og ikke vurdert av jurymedlemmer eller ankedomstolene – viser at hans skyld ikke er fastslått utover en rimelig tvil. De påpeker at en føderal dommer avgjorde at Bells rettssaksadvokater presterte så dårlig under straffeutmålingsdelen av Bells rettssak at ytelsen deres ikke oppfylte minimale konstitusjonelle standarder. Den samme føderale dommeren avgjorde imidlertid at Virginias høyesterett med rimelighet mente at selv om Bells advokater hadde utført tilstrekkelig, var det fortsatt sannsynlig at Bell ville blitt dømt til døden.

Advokater ber også Kaine om å skåne Bells liv fordi han er psykisk funksjonshemmet og påpeker at ingen domstol har gitt Bell en høring for å bevise funksjonshemmingen hans. Den amerikanske høyesterett har sperret henrettelse av psykisk funksjonshemmede.

Beth Panilaitis, administrerende direktør for Virginians for alternativer til dødsstraff, sier: 'Det er for mange problemer i denne saken angående Bells mentale kapasitet, mangelfulle prestasjoner av advokaten hans og tvil om hans skyld for å gjennomføre henrettelsen.' Andre som ber om at Bells liv skal spares inkluderer Amnesty International.

Henrettelsen skal utføres i dødshuset ved Greensville kriminalomsorgssenter i Jarratt. Det ville være den 103. i staten siden henrettelsene ble gjenopptatt i USA i 1977. Bare Texas, med 431, har henrettet flere.

En henrettelsesprotest er satt til klokken 16.00 til 18.00. utenfor guvernørens kontor i Broad og 11th streets i Richmond. Vaker har blitt satt på forskjellige steder over hele staten og denne kvelden utenfor fengselet i Jarratt.

Virginia statsadvokat - Pressemelding

19. februar 2009

Uttalelse fra riksadvokat Bob McDonnell om henrettelse av Edward Bell

Edward Bell ble henrettet i kveld for drapet på Winchester Police Sgt i 1999. Ricky Timbrook. Om kvelden 29. oktober 1999 skjøt og drepte Bell, en narkotikaforhandler, Sgt. Timbrook under en politiforfølgelse. Timbrooks drapet gjorde familien hans, inkludert kona hans som var gravid med deres første barn, ødelagt.

Juryens dom om skyld og dødsdom er gjennomgått og opprettholdt av tingretten, Høyesterett i Virginia, USAs distriktsrett for Western District of Virginia, USAs lagmannsrett for fjerde krets, og USAs høyesterett. Domstolene har bekreftet Bells skyld og dødsdom som ble idømt av juryen for dette meningsløse drapet.

Guvernør Kaine har avvist å gripe inn. I kveld har rettferdigheten blitt servert. Våre tanker og bønner går til familien og vennene til Sgt. Timbrook, en modig politibetjent drept under tjenesten.

Morder henrettet: Jamaican Native Shot Winchester-offiser Ricky Timbrook i '99

Av Jerry Markon - The Washington Post

20. februar 2009

Drapsmannen til en politimann i Winchester hvis sak ble et flammepunkt i debatten om guvernør Timothy M. Kaines syn på dødsstraff ble henrettet i går kveld ved en dødelig injeksjon etter at Kaine nektet å gripe inn.

Edward N. Bell ble festet til en båre, administrert en sekvens av tre medikamenter og erklært død ved Greensville Correctional Center i Jarratt klokken 21.11, sa Larry Traylor, en talsmann for Virginia Department of Corrections. Bell, 44, ble dømt for drapet på Sgt i 1999. Ricky L. Timbrook, som ble skutt mens han jaget en prøveløser.

Selv om dødsstraff har vært gjenstand for langvarig debatt i Virginia, hadde saken særlig resonans for Kaine (D), en katolikk som personlig motsetter seg dødsstraff, men har sagt at han vil håndheve loven. Timbrooks enke, Kelly, fordømte Kaines synspunkter i en emosjonell TV-reklame under guvernørkampanjen i 2005. 'Hvordan kunne du ikke synes dødsstraff var passende?' Timbrook, som var gravid da mannen hennes ble drept, sa i annonsen laget for Kaines republikanske motstander, Jerry W. Kilgore. 'Når Tim Kaine kaller dødsstraff for drap, synes jeg det er støtende.'

Annonsen, en av to Kilgore-steder som inneholdt familiemedlemmer til myrdede virginianere, bidro til å utløse en bredere debatt om Kaines synspunkter i en stat der velgere tradisjonelt har støttet dødsstraff. Men siden han tiltrådte i 2006, har Kaine tillatt ni henrettelser og omgjort én dom. I går sa guvernøren at han hadde avslått Bells begjæring om nåde. 'Jeg finner ingen tvingende grunn til å sette til side dommen som ble anbefalt av juryen, og deretter idømt og bekreftet av domstolene,' sa Kaine i en uttalelse som ikke nevnte Timbrooks opptreden i annonsen.

Fordi Bells advokater ikke søkte henrettelse i siste øyeblikk fra den amerikanske høyesterett, ryddet Kaines handling veien for Bell til å bli drept.

Timbrook-familiemedlemmer var vitne til henrettelsen, og Bell henvendte seg til dem i sine siste ord, sa Traylor. Han siterte Bell for å si: 'Til Timbrook-familien har du definitivt feil person. Sannheten vil komme ut en dag.'' Timbrook, som fødte en sønn to måneder etter at mannen hennes ble drept, kunne ikke nås. Et telefonnummer til henne ble frakoblet.

En advokat for Bell, James G. Connell III, sa at Bell burde vært spart fordi rettssakens advokater ikke klarte å presentere positive «formildende» bevis om livet hans som kunne ha påvirket juryen. 'Eddie Bell ble henrettet selv om den føderale domstolen og aktor var enige om at advokatene hans fullstendig sviktet ham,' sa Connell. 'Hvis noen tror at systemet vil fange opp og korrigere feil i hovedsaker, bør Bells død rokke ved deres tillit til rettferdigheten og konsekvensen av dødsstraff.'

Bell, opprinnelig fra Jamaica, hadde fastholdt sin uskyld i døden til Timbrook (32), som ble skutt en gang i hodet. Siden hans død har Winchester-samfunnet navngitt en offentlig sikkerhetsbygning, en park og et oppsøkende program for barn til Timbrooks ære.

En jury i Winchester fant Bell skyldig i hovedstadsdrap i 2001. Etter at ankene hans ble avvist, tok USAs høyesterett saken opp kort i fjor, men avviste den.

Bell var den 103. innsatte som ble henrettet i Virginias dødskammer siden Høyesterett gjeninnførte dødsstraffen i 1976. Staten er nest etter Texas, som har henrettet 431 mennesker.

Vennene til den drepte offiseren reagerer på henrettelsen til Bell

Av Garren Shipley og Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20. februar 2009

WINCHESTER -- Etter nesten et tiår med kamp, ​​er det over. Edward N. Bell ble drept torsdag kveld for drapet på Winchester politisgt. Ricky L. Timbrook. Men for noen er ikke henrettelsen slutten, men bare nok et kapittel i en veldig lang og veldig trist historie.

Bell gikk til graven hans og protesterte over sin uskyld, og fortalte familien til Timbrook at 'du definitivt har feil fyr' bare øyeblikk før strømmen av dødelige kjemikalier startet.

Dødsstraffmotstandere oversvømmet kontoret til den demokratiske guvernøren Timothy M. Kaine med e-poster, brev og telefonsamtaler, og ba guvernøren spare Bells liv basert på det de hevder er bevis på at noen andre skjøt Timbrook. Noen hevder at en medpolitibetjent ved en feiltakelse drepte Timbrook og la skylden på Bell, som var på feil sted til feil tid. Andre hevdet i e-poster sendt til Kaine og journalister at det var en slags påtaleforseelse involvert.

Winchester-sheriff Leonard 'Lenny' Millholland lar seg ikke påvirke. 'Alle de konspirasjonene, det er [utvisende], og du kan sitere meg på det,' sa han rett før henrettelsen på torsdag. Millholland var en del av teamet som etterforsket drapet, og han sa at han hadde sett mer enn nok til å overbevise ham om Bells skyld.

Det kanskje mest fordømmende av alle bevisene mot Bell var oppdagelsen av .38-kaliber ammunisjon i hjemmet hans av samme uvanlige type som ble brukt til å drepe Timbrook, ifølge Millholland.

Sikkerhet er det som lar ham sove om natten. Selv med alt sinnet han følte mot Bell for drapet, er betydningen av henrettelsen fortsatt kraftig nok til å gi ham en pause, sa han. 'Hvis jeg var i tvil, kunne jeg ikke leve med meg selv,' sa han.

Oppmuntrende tvil var en stor del av James Connells jobb. Connell, det offentlige ansiktet til Bells ankerettsteam, jobbet i årevis for å få Bell til en ny straffeutmålingshøring eller til og med en ny rettssak. Å kjempe for Bell ved å reise tvil om hans skyld var en trosartikkel for advokaten.

Å jobbe med dødsdømte, spesielt en med en så siktet sak som Bells, handler ikke om å få venner. For noen handler det om motstandssystemet, sa Connell. Alle, uansett hvor upopulære eller grufulle forbrytelsen de er siktet for, fortjener en kompetent advokat i retten. «Jeg har ikke troen min på ermet,» sa han. Men det er en passasje i Matteusevangeliet som snakker om hvorfor han tok Bells sak. «Jeg trengte klær og du kledde meg, jeg var syk og du passet på meg, jeg var i fengsel og du kom for å besøke meg,» sa han i et intervju før henrettelsen. «Ed Bell er den minste av disse,» sa han.

Timbrooks død vil forbli hos Lt. Allen 'Big Al' Sibert, fra Frederick County Sheriff's Office og Northwestern Regional Drug Task Force, i årevis. Sibert gikk på Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy nær Waynesboro i 1991. Timbrook var en av klassekameratene hans i 12 uker.

'Ricky var bare en av de gutta som alle andre ønsker å være som,' sa Sibert. «Han var en flott person og en flott politimann. Han var veldig moro. Han var definitivt ikke jokesteren i akademiet, men han var definitivt noen folk likte å snakke med. Bare en av de gutta likte øyeblikkelig det øyeblikket du møttes. «Han var bare en veldig sympatisk fyr, og han var definitivt en fremtredende på akademiet når det gjelder prestasjoner, både fysisk og akademisk. Bare en flott fyr hele veien rundt.'

Sibert og Timbrook tok rettshåndhevelsesjobber hos henholdsvis Warren County Sheriff's Office og Winchester Police Department. Sibert ble deretter med i den regionale narkotikaoppgaven og Timbrook ble satt til å lede det spesielle håndhevelsesteamet for bybyrået. «Han ringte meg fra tid til annen for å gjøre skjulte [narkotika]-kjøp i områder som han siktet til i byen ... så vi må fortsatt jobbe sammen,» husket Sibert, og la til at de to gjennomgikk mer opplæring og begynte å kjøre bil. instruktører. 'Selv om vi var med forskjellige avdelinger, var vi i stand til å opprettholde et godt samarbeid, se hverandre litt her og der og faktisk samarbeide om noen ting.'

Sibert begynte å jobbe for Frederick County Sheriff's Office etter Timbrooks død. «Det hadde vært flott når jeg kom hit for ham å fortsatt jobbe her,» sa Sibert. «Vi ville ha fått jobbe mye mer sammen. Det hadde vært flott, men Bell tok det fra oss.

Sibert husket en 'følelse av generell vantro' da han hørte Timbrook var blitt dødelig skutt. Han meldte seg først på for å se henrettelsen, men ga fra seg setet sitt slik at en kollega som jobber med Winchester Police Department og en av de første på åstedet for Timbrooks skyting kunne delta.

Men Sibert ser ikke på henrettelsen til Bell som nedleggelse og har fortsatt brosjyren fra Timbrooks begravelse med seg i bilen. «Du kan aldri lukke den boken. Det vil alltid være den dvelende tanken hver gang du kjører forbi det området eller hver gang du hører Rickys navn, sa han.

Tårene vil aldri forsvinne; Timbrooks far bryter tausheten

bor noen i amityville-huset nå

Av Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester - Richard Timbrook så sønnens morder dø torsdag kveld, men det gjorde lite for å lindre smertene hans. Selv om han er død, er jeg fortsatt like bitter og like sint, sa han fredag. Tårene ..., den grusomme følelsen i magen min, som aldri vil forsvinne.

Edward Nathaniel Bell ble henrettet ved dødelig injeksjon i Greensville Correctional Center i Jarratt. Bell, som ble erklært død klokken 21.11, ble dømt til døden for skytingen i 1999 mot bypolitiets Sgt. Ricky L. Timbrook.

Offiserens sørgende far så henrettelsen sammen med sin kone Kitty og datteren Kim Hudson; sønnens enke Kelly Timbrook; og Kellys foreldre og to søstre. Jeg føler meg dårlig at Bell er død på grunn av [fem] barna hans, men han valgte å gjøre dette. Jeg kan ikke ha dårlig samvittighet for ham, sa Richard Timbrook.

De innsatte i Greensville hadde åpnet vinduene i cellene sine. De ropte og hånet Timbrooks familie, journalister og de andre henrettelsesvitnene da de gikk inn i Greensvilles dødshus torsdag. Morder! Morder! ropte fangene.

I de siste ordene beskyldte Bell offerets familie for hans død. Til Timbrook-familien har du definitivt feil person, sa han mens han var festet til bordet i dødskammeret. Sannheten vil komme frem en dag. Dette her, dreper meg, det er ingen rettferdighet i det.

Richard Timbrook sa at han var uberørt av Bells ord, så vel som hecklingen fra de innsatte i det maksimalt sikre fengselet. For alle disse menneskene som sier at du tar feil for å drepe Edward Bell, prøv å være i våre sko, sa han fredag. Jeg får ikke glede av sønnen min .... Alt vi får er å sette en blomst på den dumme graven.

Ricky Timbrooks familie og venner, samt fire nyhetsmedievitner, så henrettelsen fra et par små tette rom med vinduer som ser inn i Greensvilles dødskammer.

Stedet for 92 henrettelser siden åpningen i 1990, holder dødskammeret ikke opp til det dramatiske navnet. Den har de hvitkalkede blokkveggene og linoleumsgulvet til en offentlig barneskole. Baksiden av kammeret ble skjult av en lang mørkeblå plastgardin med et firkantet hull kuttet i midten. Rett foran gardinen, under hullet, var det et bord i rustfritt stål med forlengere for den dømte fangens utstrakte armer. Den brukes til alle Virginias dødelige injeksjoner.

Like etter klokken 21.00 ble Bell, håret hans vokst ut til korte dreadlocks, ført inn i rommet, flankert av seks medlemmer av Greensvilles henrettelsesteam. Teamet består av frivillige fra fengselsstaben, og teamet har jobbet sammen om henrettelser i årevis. Medlemmene bærer uniformer uten insignier eller navneskilt når de utfører sine dystre plikter.

Da han tok sitt første skritt inn i rommet, begynte Bell å synke, bøyde seg i knærne og snudde ansiktet oppover mens henrettelsesteamet tok tak i armene hans for å holde ham oppe. Det var vanskelig å avgjøre om han slet eller hadde begynt å besvime.

David Bass, en administrator for kriminalomsorgen, sa at innsattes tap av styrke i bena ved å se henrettelsesbordet ikke er uvanlig.

En av Bells advokater, James G. Connell III, ga en annen forklaring: Han kunne ikke stå frem fordi han hadde blitt bedøvet før henrettelsen. Bell ble båret på armene den korte avstanden til henrettelsesbordet og festet på det.

Trebenene på Greensvilles sjelden brukte elektriske stol så ut under den mørkeblå gardinen bak ham. Virginia lar dømte innsatte velge mellom stolen eller dødelig injeksjon, ved å bruke det Bass beskrev som en avkrysningsbokstype. Innsatte som ikke velger, som Bell ikke gjorde, blir henrettet med dødelig injeksjon. Den siste bruken av den elektriske stolen skjedde 20. juli 2006, da den fullbyrde dommen til Brandon Wayne Hedrick.

Når Bell hadde blitt festet til bordet, ble skjermene på vinduene i visningsrommet tegnet. Utenfor syne av Timbrooks og de andre vitnene, ble intravenøse rør satt inn i bøyningene til Bells albuer. Armene hans var plassert rett ut fra skuldrene, hvilende på forlengelsene av bordet. Rørene i Bells armer var festet gjennom hullet i den mørkeblå gardinen bak hodet hans. De anonyme medisinske teknikerne som tjener som bødler under dødelige injeksjoner ventet bak teppet.

Bass sa at mange stater bruker en maskin til å administrere dødelige injeksjoner, noe som gir en følelsesmessig avstand mellom bøddelen og den fordømte. Men i Virginia injiseres de giftige kjemikaliene i IV-rørene av menneskelige hender. Maskiner kan gå galt, sa Bass.

Og i motsetning til skytelagene i tidligere tider - der en bøddel ble gitt en blank slik at ingen skulle vite sikkert at han hadde avfyrt et dødelig skudd - gir Virginias medisinske teknikere ingen placebo. De er fullstendig klar over at deres handling vil drepe fangen, sa Bass. Når Bell ble hektet til IV-rørene og armene hans ble festet og bandasjert til bordet, åpnet skjermene på visningsrommets vinduer igjen.

Greensville Warden George M. Hinkle spurte Bell om sine siste ord. Fangen, ute av stand til å bevege seg, stirret i taket og snakket. En mikrofon bar hans siste uskyldserklæring til talerne i vitnene. I sin tykke, noen ganger vanskelig å forstå jamaicanske aksent, indikerte Bell ingen anger og tilbød ingen trøst til Timbrooks familie.

Han myrdet Ricky ... han var ikke lei seg, sa Richard Timbrook. Kort tid etter at Bell uttalte sine siste ord, begynte henrettelsen.

Etter hverandre fylte de medisinske teknikerne bak gardinen IV-ene i armene hans med tre kjemikalier: Thiopentalnatrium, for å gjøre ham bevisstløs; pancuroniumbromid, for å stoppe pusten; og kaliumklorid, for å stoppe hjertet hans. IV-rørene ristet lett - den eneste indikasjonen på at henrettelsen hadde startet. Bells eneste synlige bevegelse var en kort rotasjon av tuppen av venstre fot. Da var han stille. Klokken 21.11 kunngjorde en fengselstjenestemann at Bell var død.

Skjermene ble trukket over vinduene i visningsrommet, og Timbrooks og andre vitner ble ført ut av dødshuset - igjen hektet av Greensville-innsatte. Bells kropp ble lastet inn i en ambulanse, fraktet til Virginia Medical Examiner's Office i Richmond og krevd av familien hans.

Connell sa fredag ​​at liket hadde blitt sluppet til et begravelsesbyrå, selv om han ikke visste hvilken. Han la til at han forventer at en minnegudstjeneste vil bli holdt for Bell snart, men hadde ingen ytterligere informasjon.

På fredag ​​besøkte Richard Timbrook og familien hans sønnens grav. Vi fortalte ham at vi vant, sa Richard Timbrook. Han sa at resten av familien hans fant litt lettelse, en viss lukking i Bells død. Det er annerledes for meg, sa Timbrook. Jeg mistet min beste venn. Hvis jeg kunne velge å tilbringe tid med hvem som helst, valgte jeg Ricky.

Jeg kom til politistasjonen og satte meg utenfor og leste avisen, og ventet bare på at han skulle komme ut bare for å si hei og gi meg en klem. Bell stjal den.

ProDeathPenalty.com

Om kvelden 29. oktober 1999 jobbet sersjant Ricky Lee Timbrook og to prøve- og prøveløslatelsesoffiserer sammen i et program kjent som Community Oriented Probation and Parole Services. Et aspekt av sersjant Timbrooks ansvar var å hjelpe kriminalomsorgen med å foreta hjemmebesøk til enkeltpersoner på prøve eller prøveløslatelse.

Den aktuelle kvelden patruljerte disse tre personene i en umerket bil i Winchester og søkte blant annet etter Gerrad Wiley, som var etterlyst for å ha brutt vilkårene for prøvetiden hans. Offiserene dro til Wileys bolig på Woodstock Lane i Winchester flere ganger den kvelden til ingen nytte. Like før midnatt, da de kom tilbake til Wileys bolig for sjette gang, så de en person stå i et gresskledd område mellom en søppelcontainer og en bygård. Da en av tilsynsbetjentene og sersjant Timbrook gikk ut av kjøretøyet og nærmet seg den personen, som senere ble identifisert som Daniel Charles Spitler, begynte en annen person, som hadde «dyppet seg bak i skyggene», å løpe vekk. Sersjant Timbrook forfulgte den personen mens han ringte etter hjelp på radioen hans.

Spitler identifiserte personen som løp fra sersjant Timbrook som Edward Bell. Spitler vitnet om at han den aktuelle kvelden var i området Woodstock Lane med det formål å skaffe kokain fra Wiley. Etter at ingen svarte på å banke på døren til Wileys bolig, begynte Spitler å gå ned en bakgate i nærheten der han møtte Bell. Spitler fortalte ikke Bell at han ville ha kokain, men ifølge Spitler la Bell «hendene på meg som å klappe meg ned for å sjekke og se om jeg hadde en ledning på».

Under det møtet ankom sersjant Timbrook og de to tilsynsbetjentene i det umerkede kjøretøyet. Da kjøretøyets frontlykter lyste opp Spitler og Bell, begynte Spitler å gå mot frontlyktene, men Bell gikk inn i skyggen av en bygning. Spitler identifiserte sersjant Timbrook som en av personene som kom ut av kjøretøyet.

I følge Spitler begynte Bell deretter å løpe bort og sersjant Timbrook jaget etter ham og ropte 'Vi har en som løper. Stoppe.' Spitler mistet Bell og sersjant Timbrook av syne da de løp bak en bygning, men Spitler vitnet om at han hørte et skudd like etterpå. Sersjant Timbrook jaget Bell langs flere gater og nedover et smug mellom to hus på Piccadilly Street. Disse husene ble adskilt av et gjerde omtrent to eller tre fot i høyden. Da sersjant Timbrook begynte å klatre over gjerdet, lød et skudd.

En politimann, Robert L. Bower, som hadde svart på sersjant Timbrooks radiooppfordring om hjelp, beskrev hendelsen på denne måten: Da sersjant Timbrook begynte å krysse over, tok jeg øynene mine fra ham og rettet den mot motivet. Jeg la merke til at det stoppet. Og jeg så en, noe som så ut til å være en venstre skulder da den stoppet. Alt jeg kunne var. . . det var som et svart materiale. . . . Så snart jeg så det stoppe, så jeg tilbake på Timbrook for å si noe, og da hørte jeg skuddet. Og jeg så Timbrook falle. Sersjant Timbrooks kropp ble funnet liggende på bakken med føttene nær gjerdet og overkroppen lent mot en vegg. Pistolen hans var fortsatt i hylsteret. Sersjant Timbrook ble fraktet til et lokalt sykehus hvor han ble erklært død. Dødsårsaken var et enkelt skuddsår over hans høyre øye, forårsaket av en kule som ble avfyrt fra en avstand på mellom seks og atten tommer.

Brad Triplett, en av tilsynsoffiserene som hadde patruljert sammen med sersjant Timbrook den kvelden, løp i parallell retning under deler av sersjant Timbrooks jakt på Bell. I ett gatekryss så han sersjant Timbrook løpe etter den 'samme mørkkledde skikkelsen' som opprinnelig hadde flyktet fra sersjant Timbrook. Triplett beskrev den personens klær som en 'mørkesvart type jumpsuit, nylonmateriale,' med 'reflekterende striper på jakken.' Flere ganger under forfølgelsen hørte Triplett sersjant Timbrook rope: «Slutt å løpe. Politiet.' Han hørte også skuddet.

Politiet søkte i området etter den mistenkte gjennom natten ved å sikre en omkrets rundt nabolaget der skytingen skjedde og ved å bruke et helikopter utstyrt med et varmefølsomt 'Forward Looking Infrared'-kamera og en spotlight. På et tidspunkt under søket så offiser Brian King en person som lå på baktrappen til et hus i Piccadilly Street. King uttalte at personen hadde på seg en mørk jakke med refleksstriper på ermene som «lyst opp som et juletre» da han lyste med lommelykten på personen. Personen reiste seg deretter og forsvant bak en busk.

Emily Marlene Williams, som bodde i huset, vitnet om at hun hørte skuddet den aktuelle kvelden og omtrent fem minutter senere hørte et 'krasj' i kjelleren i huset hennes. Etter at hun fortalte politiet om støyen i kjelleren hennes, evakuerte politiet henne og familien fra hjemmet deres. Morgenen etter oppdaget politiet Bell, en jamaicansk statsborger, som gjemte seg i en kullbeholder i kjelleren til Williams' bolig. Han hadde på seg en 'LUGZ' svart nylonjakke og en svart berethette med en gullnål. Jakken hadde refleksstriper på ermene. Spitler identifiserte begge disse klesplaggene som de Bell hadde hatt på seg kvelden da sersjant Timbrook ble skutt. Før Bell ble fraktet fra Williams-boligen til politiavdelingen, ble en skuddrest-test administrert til Bells hender, og de gjenvunnede partiklene ble deretter identifisert som skudd-primer-rester.

Under et ransaking av bakgården til Williams' bolig dagen etter at Bell ble pågrepet, fant en assisterende sheriff en perlehåndtert, Smith og Wesson .38 Special double action revolver. Pistolen var plassert under kanten av en veranda på huset til Williams og var dekket med løv og kvister. Rettsmedisinske tester viste at denne pistolen avfyrte kulen som drepte sersjant Timbrook. Rettsmedisinsk testing av DNA som ble gjenfunnet ved å tørke av grepene, baken, avtrekkeren og avtrekkerbeskyttelsen på denne revolveren kunne ikke eliminere Bell som en med-bidragsyter til det DNA-et, noe som stemte overens med en blanding av DNA fra minst tre individer.

Da han ble avhørt av politiet etter arrestasjonen, innrømmet Bell at han hadde vært på Woodstock Lane da 'en hvit fyr' angivelig begynte å plage ham for informasjon. Bell sa at når en bil kjørte opp og en mann gikk ut av bilen, 'var han redd' og løp. Han sa at han ikke visste hvem som jaget ham eller hvorfor, og at da han hørte et skudd, gjemte han seg i kjelleren på huset hvor han senere ble oppdaget. Bell nektet for å ha en pistol.

Men mens Bell satt innesperret i fengsel i påvente av rettssak, fortalte han en annen innsatt at han skjøt sersjant Timbrook, kastet pistolen under en veranda og deretter brøt seg inn i et hus og skiftet klær i kjelleren. Justin William Jones vitnet om at han rundt klokken ni på kvelden etter skytingen så Bell i nærheten av Piccadilly Street. Ifølge Jones viste Bell ham en revolver og spurte om Jones visste om noen som ønsket å kjøpe et våpen. Jones identifiserte den perlehåndterte revolveren .38 kaliber som ble introdusert under rettssaken som det samme våpenet som Bell hadde vist ham.

Kvelden sersjant Timbrook ble skutt var ikke det første møtet mellom Timbrook og Bell. Sersjant Timbrook hadde arrestert Bell for å bære et skjult våpen i mai 1997. Året etter, i september 1998, var sersjant Timbrook til stede under utførelsen av en ordre fra Immigration and Naturalization Service om å arrestere Bell. Åtte måneder senere hjalp sersjant Timbrook med å utføre en ransakingsordre hjemme hos Bell. Bell var til stede under det søket.

Sommeren 1999 hørte en av Bells venner Bell uttale, mens sersjant Timbrook kjørte forbi i et kjøretøy, 'Noen trenger å ta en lue i rumpa hans.' En annen av Bells bekjente vitnet om at hun hørte Bell si at han gjerne ville se sersjant Timbrook død, og at hvis han noen gang kom ansikt til ansikt med sersjant Timbrook, ville han skyte sersjant Timbrook i hodet fordi han visste at sersjant Timbrook bar en kule -sikker vest.

Under straffefasen presenterte Commonwealth bevis angående Bells kriminelle historie. Flere politibetjenter vitnet om hendelser som involverte Bell. En politimann fra Jamaica ga informasjon om Bells utførte forbrytelser som overgrep og ødeleggelse av eiendom i 1985. I 1997 fant en politibetjent fra Winchester Police Department en pistol av kaliber .38 skjult i bagasjerommet på en bil som ble kjørt av Bell. Serienummeret til pistolen var arkivert. En offiser ved West Virginia State Police uttalte at da han stoppet Bell for fartsovertredelse i 1999, ga Bell ham et falskt navn. Da betjenten begynte å arrestere Bell og legge ham i håndjern, løp Bell bort i en kornåker. En annen politibetjent i Vest-Virginia fant fem 0,38-kaliber ammunisjonsrunder på Bells person under en «stop and frisk» i 1999.

Til slutt vitnet to ansatte i fengselet der Bell ble innesperret mens de ventet på rettssak at Bell hadde truet dem. Et annet vitne, Billy Jo Swartz, vitnet om en hendelse i 1997 da Bell tok tak i hodet hennes og slo det inn i bilen hans. Han holdt også en pistol mot hodet hennes. Under den samme hendelsen kom Bell i en kamp med sin gravide kjæreste og slo henne i bakken. Swartz uttalte videre at hun hadde sett Bell med ulovlige stoffer. Andre vitner vitnet også om å kjøpe ulovlige stoffer fra Bell. Medlemmer av sersjant Timbrooks familie beskrev forholdet deres til ham og effekten hans død har hatt på familien. Hans kone var gravid med deres første barn da sersjant Timbrook ble drept. Det eneste beviset som Bell introduserte under straffefasen var fra søsteren og faren hans.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, fra Winchester, døde lørdag 30. oktober 1999 i Winchester Medical Center.

Mr. Timbrook ble født 5. oktober 1967 i Winchester, sønn av Richard Timbrook og Kitty Stotler Timbrook fra Bloomery, W.Va. Han var sersjant ved Winchester Police Department, hvor han hadde vært ansatt i åtte år. Han gikk på Grace Lutheran Church of Winchester og var medlem av Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Han var utdannet ved Fairmont (W.Va.) State College, hvor han fikk en bachelor of business-grad i strafferettspleie.

Mr. Timbrook giftet seg med Kelly L. Wisecarver 27. juli 1997 i Winchester. Overlevende med sin kone og foreldre er en søster, Kimberly Hundson fra Capon Bridge, W.Va.

En begravelse vil finne sted kl. 11.00 torsdag i Sacred Heart of Jesus Catholic Church i Winchester med pastor James H. Utt, pastor Jeffrey D. May og kapellan William D. Barton. Begravelse vil være Mount Hebron Cemetery.

Pallbærere vil være Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger og Alex Beeman.

Familien vil ta imot venner i Omps begravelsesbyrå fra 19-21. på onsdag.

Minnebidrag kan gis til Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fund, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Ashley Freeman og Lauria Bibel funnet

Edward Nathaniel Bell

Virginians for alternativer til dødsstraff

19. februar 2009

Fødselsdato: 12. september 1964
Kjønn Mann
Rase: Svart
Kom inn i raden: 30. mai 2001
Distrikt: Winchester
Domfellelse: Kapitalmord
Virginia DOC-innsatte nummer: 294604

Saksbakgrunn:

Edward Nathaniel Bell ble siktet for dødsskuddet til Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, fra Winchester politiavdeling under en politijakt sent på kvelden den 29. oktober 1999. Politiet fant Bell i kjelleren på et hus i nærheten av skytingen og ble opprinnelig siktet for innbrudd.[i] Bevis mot Bell. inkluderte den tette politiomkretsen rundt åstedet natt til skytingen.

Omfattende mediedekning, inkludert flygeblader med bilder av offerets familie utenfor tinghuset under rettssaken, hindret ikke dommer Dennis L. Hupp fra å holde straffesaken i Winchester Circuit Court i januar 2001. Under rettssaken vitnet påtalemyndigheten om at Bell skjøt Timbrook fordi han hadde arresterte ham i 1997 for å bære et skjult våpen og Bell har fryktet at Timbrook ville finne en pistol eller narkotika. Bell er en jamaicansk statsborger.

Påtalemyndigheten introduserte et vitne som vitnet om at Bell fortalte ham at hvis han noen gang møtte Timbrook igjen, ville han skyte ham i hodet siden han visste at politiet hadde på seg skuddsikre vester. Et enkelt skudd i hodet drepte Timbrook.

Forsvaret introduserte bevis som viste at en annen person var i nærheten av skytingen på samme tid og lett kunne vært den faktiske skytteren. DNA fra pistolen kom fra minst tre individer og kunne ikke definitivt koble Bell til pistolen. Ikke desto mindre, etter å ha overveid i bare tre timer, dømte en helhvit jury på ni kvinner og tre menn Bell for kapitaldrap og anbefalte at Bell ble dømt til døden. Under den formelle straffeutmålingen 30. mai 2001 bekreftet kretsdommer Dennis L. Hupp juryens dom.[ii] Den 7. juni 2002 stadfestet høyesterett i Virginia Bells domfellelse.[iii]

Edward Nathaniel Bell

HJELP STOPPE VIRGINIAS 103. UTFØRELSE – 19. februar 2009

Edward Nathaniel Bell skal etter planen bli drept av Commonwealth of Virginia klokken 21.00. 19. februar 2009 for dødsskuddet til Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, fra Winchester politiavdeling under en politijakt sent på kvelden 29. oktober 1999.

Saken om Edward Bell presenterer guvernør Kaine med ett alvorlig spørsmål og to fakta. Spørsmålet handler om uskyld, og fakta er at det oppstod for mange grove prosedyremessige uregelmessigheter ved å få en mann med utviklingshemming til dødskammeret i Virginia.

Eddie Bell, som har en I.Q. av 68, har blitt ansett av kvalifiserte eksperter å være svært sannsynlig mentalt tilbakestående, bevis som ikke ble hørt i retten. Atkins v. Virginia (2002)-dommen fra USAs høyesterett erklærte henrettelse av psykisk utviklingshemmede for å være grunnlovsstridig.

Rettssaken hans var full av tilbakekallinger av vitner, en interessekonflikt mellom hovedvitnet for påtalemyndigheten og Bells eget råd, og de forutsigbart enorme tjenestene som ble lovet det fengslede vitnet for uavlagt vitnesbyrd mot Bell. På et infrarødt helikopterkamera oppdaget politiet en varm kropp i nærheten av åstedet som definitivt ikke var Bell. Det er for mange ubesvarte spørsmål i denne saken til å kunne komme med et begrunnet eller humant argument for henrettelse.

Skulle guvernør Kaine ikke gripe inn, vil Bell være den første personen siden gjeninnføringen av dødsstraffen i Virginia som ble drept selv om en føderal domstol fant at advokatens feil ved straffutmålingen var så ekstreme at de falt under det konstitusjonelle minimumskravet. ved den 6. endringen – at hans advokat tilsvarte ingen advokat i det hele tatt.

Guvernør Kaine er Eddie Bells siste dommer og jury. Hva han gjør kan avhenge av beskjeden han får fra valgkretsen. Hjelp oss med å overbevise Tim Kaine om å omgjøre denne dommen til livsvarig fengsel uten prøveløslatelse.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (direkte anke).

Tiltalte ble dømt i Circuit Court, City of Winchester, Dennis L. Hupp, J., for dødsdrap på en politimann, og ble dømt til døden. Tiltalte anket. Høyesterett, Kinser, J., mente at: (1) tiltaltes lovfestede og konstitusjonelle rettigheter til rask rettssak ikke ble krenket; (2) politiets oppførsel i avhør av tiltalte innebar ingen rettigheter i henhold til Wienerkonvensjonen; (3) tiltalte manglet stående til å protestere mot ransaking av kjøretøy der det ble funnet kuler som matchet de som ble brukt til å drepe offeret; (4) tiltalte var behørig utelukket fra å avhøre politivitner angående hva de ble fortalt om andre mistenkte; (5) bevis angående tiltaltes tidligere arrestasjon og domfellelse for forseelse anklagen for å bære et skjult våpen var tillatt for å bevise motivet; (6) tiltalte unnlot å vise et spesielt behov for utnevnelse av kriminalomsorgsspesialist som sakkyndig for å vitne i straffefasen; og (7) straffefasens jury ble henvist til sine tidligere instruksjoner, etter å ha spurt om det var noen annen måte enn prøveløslatelse som tiltalte kunne bli løslatt fra fengselet hvis han ikke ble dømt til døden. Bekreftet.

Uttalelse fra dommer CYNTHIA D. KINSER.

En jury dømte Edward Nathaniel Bell for drapet i hovedstaden i 1999 på sersjant Ricky Lee Timbrook, en politibetjent ved Winchester Police Department, da et slikt drap var med det formål å forstyrre utførelsen av sersjant Timbrooks offisielle plikter.FN1 Ved avslutningen av straffefasen av en todelt rettssak, anbefalte juryen at Bell ble dømt til døden etter hovedmordsdommen, og fant ut at det er en sannsynlighet for at han ville begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden som ville utgjøre en fortsatt alvorlig trussel mot samfunnet. Se Kode § 19.2-264.2. Etter å ha gjennomgått en rapport etter dommen utarbeidet i henhold til Code § 19.2-264.5, dømte kretsretten Bell i samsvar med juryens dom.

FN1. Bell ble også dømt for bruk av skytevåpen i drapsbedriften, besittelse av kokain med hensikt om å distribuere og besittelse av skytevåpen mens han hadde kokain. Han ble dømt til fengsel i henholdsvis 3 år, 10 år og 5 år for disse dommene, som ikke er gjenstand for denne anken.

Bell anker nå denne domfellelsen og dødsdommen. Etter å ha vurdert spørsmålene som er reist av Bell og gjennomført vår mandat gjennomgang i henhold til Code § 17.1-313(C), finner vi ingen feil i dommen fra kretsretten og vil bekrefte Bells domfellelse av kapitaldrap i strid med Code § 18.2-31 (6) og ileggelse av dødsstraff.

I. FAKTA

Vi vil fremlegge bevisene som ble presentert under rettssaken i lyset som er mest fordelaktig for Commonwealth, den rådende part for rettssaken. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. nektet, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), sert. nektet, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. nektet, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). Når vi gjør det, gir vi bevis for at alle slutninger kan utledes fra det. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. SKYLDSFASE

Om kvelden 29. oktober 1999 jobbet sersjant Timbrook og to prøve- og prøveløslatelsesoffiserer sammen i et program kjent som Community Oriented Probation and Parole Services. Et aspekt av sersjant Timbrooks ansvar var å hjelpe kriminalomsorgen med å foreta hjemmebesøk til enkeltpersoner på prøve eller prøveløslatelse. Den aktuelle kvelden patruljerte disse tre personene i en umerket bil i Winchester og søkte blant annet etter Gerrad Wiley, som var etterlyst for å ha brutt vilkårene for prøvetiden hans.

Offiserene dro til Wileys bolig på Woodstock Lane i Winchester flere ganger den kvelden til ingen nytte. Like før midnatt, da de kom tilbake til Wileys bolig for sjette gang, så de en person stå i et gresskledd område mellom en søppelcontainer og en bygård. Da en av tilsynsbetjentene og sersjant Timbrook gikk ut av kjøretøyet og nærmet seg den personen, som senere ble identifisert som Daniel Charles Spitler, begynte en annen person, som hadde dyppet seg bak i skyggene, å stikke av. Sersjant Timbrook forfulgte den personen mens han ringte etter hjelp på radioen hans.

Spitler identifiserte personen som løp fra sersjant Timbrook som Bell. Spitler vitnet om at han den aktuelle kvelden var i området Woodstock Lane med det formål å skaffe kokain fra Wiley. Etter at ingen svarte på å banke på døren til Wileys bolig, begynte Spitler å gå ned en bakgate i nærheten der han møtte Bell. Spitler fortalte ikke Bell at han ville ha kokain, men ifølge Spitler la Bell hendene på [Spitler] som å klappe [ham] ned for å sjekke og se om [Spitler] hadde en ledning på [ham]. Under det møtet ankom sersjant Timbrook og de to tilsynsbetjentene i det umerkede kjøretøyet.

Da kjøretøyets frontlykter lyste opp Spitler og Bell, begynte Spitler å gå mot frontlyktene, men Bell gikk inn i skyggen av en bygning. Spitler identifiserte sersjant Timbrook som en av personene som kom ut av kjøretøyet. Ifølge Spitler begynte Bell deretter å løpe vekk og sersjant Timbrook jaget etter ham og ropte We have one running. Stoppe. Spitler mistet Bell og sersjant Timbrook av syne da de løp bak en bygning, men Spitler vitnet om at han hørte et skudd like etterpå.

Sersjant Timbrook jaget Bell langs flere gater og nedover en bakgate mellom to hus som ligger ved 301 og 303 Piccadilly Street. Disse husene ble adskilt av et gjerde omtrent to eller tre fot i høyden. Da sersjant Timbrook begynte å klatre over gjerdet, lød et skudd. En politimann, Robert L. Bower, som hadde svart på sersjant Timbrooks radiooppfordring om assistanse, beskrev hendelsen på denne måten:

[A]s [sersjant Timbrook] begynte å krysse over, jeg tok øynene vekk fra ham og rettet det mot motivet. Jeg la merke til at det stoppet. Og jeg så en, noe som så ut til å være en venstre skulder da den stoppet. Alt jeg kunne var ... det var som et svart materiale ... Så snart jeg så det stoppe, så jeg tilbake på [sersjant] Timbrook for å si noe, og da hørte jeg skuddet. Og jeg så [sersjant] Timbrook falle.

Sersjant Timbrooks kropp ble funnet liggende på bakken med føttene nær gjerdet og overkroppen lent mot en vegg. Pistolen hans var fortsatt i hylsteret. Sersjant Timbrook ble fraktet til et lokalt sykehus hvor han ble erklært død. Dødsårsaken var et enkelt skuddsår over hans høyre øye, forårsaket av en kule som ble avfyrt fra en avstand på mellom seks og atten tommer.

Brad Triplett, en av tilsynsoffiserene som hadde patruljert sammen med sersjant Timbrook den kvelden, løp i parallell retning under deler av sersjant Timbrooks jakt på Bell. I et gatekryss så han sersjant Timbrook løpe etter den samme mørkkledde skikkelsen som opprinnelig hadde flyktet fra sersjant Timbrook. Triplett beskrev personens klær som en mørk sort type jumpsuit, nylonmateriale, med reflekterende striper på jakken. Flere ganger under forfølgelsen hørte Triplett sersjant Timbrook rope: Slutt å løpe. Politiet. Han hørte også skuddet.

Politiet søkte i området etter den mistenkte gjennom natten ved å sikre en omkrets rundt nabolaget der skytingen skjedde og ved å bruke et helikopter utstyrt med et varmefølsomt Forward Looking Infrarødt kamera og en spotlight. På et tidspunkt under søket oppdaget offiser Brian King en person som lå på baktrappen til et hus i 305 Piccadilly Street. FN2 King opplyste at personen hadde på seg en mørk jakke med refleksstriper på ermene som lyste[t] opp som et juletre når han lyste med lommelykten sin på den enkelte. Personen reiste seg deretter og forsvant bak en busk.

FN2. Skytingen skjedde i området mellom 301 og 303 Piccadilly Street.

Emily Marlene Williams, som bodde i Piccadilly Street 305, vitnet om at hun hørte skuddet den aktuelle kvelden og omtrent fem minutter senere hørte et brak i kjelleren i huset hennes. Etter at hun fortalte politiet om støyen i kjelleren hennes, evakuerte politiet henne og familien fra hjemmet deres. Morgenen etter oppdaget politiet Bell, en jamaicansk statsborger, som gjemte seg i en kullbeholder i kjelleren til Williams' bolig. Han hadde på seg en LUGZ sort nylonjakke og en svart berethette med gullnål. Jakken hadde refleksstriper på ermene. Spitler identifiserte begge disse klesplaggene som de Bell hadde hatt på seg kvelden da sersjant Timbrook ble skutt. Før Bell ble fraktet fra Williams-boligen til politiavdelingen, ble en skuddrest-test administrert til Bells hender, og de gjenvunnede partiklene ble deretter identifisert som skudd-primer-rester.

Under et ransaking av bakgården til Williams' bolig dagen etter at Bell ble pågrepet, fant en assisterende sheriff en perlehåndtert, Smith og Wesson .38 Special double action revolver. Pistolen var plassert under kanten av en veranda på huset til Williams og var dekket med løv og kvister. Rettsmedisinske tester viste at denne pistolen avfyrte kulen som drepte sersjant Timbrook. Rettsmedisinsk testing av DNA som ble gjenfunnet ved å tørke av grepene, baken, avtrekkeren og avtrekkerbeskyttelsen på denne revolveren kunne ikke eliminere Bell som en med-bidragsyter til det DNA-et, noe som stemte overens med en blanding av DNA fra minst tre individer.

Da han ble avhørt av politiet etter arrestasjonen, innrømmet Bell at han hadde vært på Woodstock Lane da en hvit fyr angivelig begynte å plage ham for informasjon. Bell sa at da en bil kjørte opp og en mann gikk ut av bilen, ble han redd og løp. Han sa at han ikke visste hvem som jaget ham eller hvorfor, og at da han hørte et skudd, gjemte han seg i kjelleren på huset hvor han senere ble oppdaget. Bell nektet for å ha en pistol. Men mens Bell satt innesperret i fengsel i påvente av rettssak, fortalte han en annen innsatt at han skjøt sersjant Timbrook, kastet pistolen under en veranda og deretter brøt seg inn i et hus og skiftet klær i kjelleren.

Justin William Jones vitnet om at han rundt klokken ni på kvelden etter skytingen så Bell i nærheten av Piccadilly Street. Ifølge Jones viste Bell ham en revolver og spurte om Jones visste om noen som ønsket å kjøpe et våpen. Jones identifiserte den perlehåndterte revolveren .38 kaliber som ble introdusert under rettssaken som det samme våpenet som Bell hadde vist ham.

Kvelden sersjant Timbrook ble skutt var ikke det første møtet mellom Timbrook og Bell. Sersjant Timbrook hadde arrestert Bell for å bære et skjult våpen i mai 1997. Året etter, i september 1998, var sersjant Timbrook til stede under utførelsen av en ordre fra Immigration and Naturalization Service om å arrestere Bell. Åtte måneder senere hjalp sersjant Timbrook med å utføre en ransakingsordre hjemme hos Bell. Bell var til stede under det søket.

Sommeren 1999 hørte en av Bells venner Bell uttale, mens sersjant Timbrook kjørte forbi i et kjøretøy, må noen ta en hette i rumpa hans. En annen av Bells bekjente vitnet om at hun hørte Bell si at han gjerne ville se sersjant Timbrook død, og at hvis han noen gang kom ansikt til ansikt med sersjant Timbrook, ville han skyte sersjant Timbrook i hodet fordi han visste at sersjant Timbrook bar en kule -sikker vest.

B. STRAFFFASEN

Under straffefasen presenterte Commonwealth bevis angående Bells kriminelle historie. Flere politibetjenter vitnet om hendelser som involverte Bell. En politimann fra Jamaica ga informasjon om Bells utøvelse av forbrytelsene overgrep og ødeleggelse av eiendom i 1985.

I 1997 fant en offiser ved Winchester Police Department en .38 kaliber pistol skjult i bagasjerommet på en bil som ble kjørt av Bell. Serienummeret til pistolen var arkivert. En offiser ved West Virginia State Police uttalte at da han stoppet Bell for fartsovertredelse i 1999, ga Bell ham et falskt navn. Da betjenten begynte å arrestere Bell og legge ham i håndjern, løp Bell bort i en kornåker. En annen politibetjent i West Virginia fant fem 0,38-kaliber ammunisjonsrunder på Bells person under en stopp og frisk i 1999. Til slutt vitnet to ansatte i fengselet der Bell satt innesperret mens de ventet på rettssak at Bell hadde truet dem.

Et annet vitne, Billy Jo Swartz, vitnet om en hendelse i 1997 da Bell tok tak i hodet hennes og slo det inn i bilen hans. Han holdt også en pistol mot hodet hennes. Under den samme hendelsen kom Bell i en kamp med sin gravide kjæreste og slo henne i bakken. Swartz uttalte videre at hun hadde sett Bell med ulovlige stoffer. Andre vitner vitnet også om å kjøpe ulovlige stoffer fra Bell.

Medlemmer av sersjant Timbrooks familie beskrev forholdet deres til ham og effekten hans død har hatt på familien. Hans kone var gravid med deres første barn da sersjant Timbrook ble drept. Det eneste beviset som Bell introduserte under straffefasen var fra søsteren og faren hans. FN3

FN3. Vi vil oppsummere ytterligere fakta og vesentlige saksganger når det er nødvendig for å løse spesifikke problemer.

II. ANALYSE

A. FEILOPDRAGELSER FRÅfalt

Bell tildelte 28 feil ved anke, som han har redusert til 16 spørsmål. Han klarte imidlertid ikke å orientere flere feiloppdrag. Dermed fravikes de påståtte feilene, og vi vil ikke vurdere dem ved anke. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. nektet, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999).

FN4. Bell klarte ikke å orientere følgende feiloppdrag, som nummerert i åpningsbrevet hans: Nr. 1: Rettssak tok feil ved å nekte å flytte Bells rettssak til et annet fylke; Nr. 2: tingretten tok feil ved å nekte Bell å be om eksperthjelp ex parte mens den unnlot å kreve at Commonwealth ga beskjed om eksperthjelpen det søkte; Nr. 3: tingretten tok feil ved å avslå Bells anmodning om at en ekspert skulle undersøke hans mulige hjerneskade; Nr. 5: Rettssak tok feil ved å nekte en Bill of Particulars med hensyn til Commonwealths grunnlag for å påstå at Bell ville være en vedvarende trussel mot samfunnet og med den hensikt å utfordre grunnlovsfestet i Commonwealths kapitalmordsvedtekter; Nr. 8: tingretten tok feil ved å nekte å utelukke bevis for skuddrester funnet på Bells hender; Nr. 13: Rettssak tok feil ved å nekte Bell å avhøre potensielle jurymedlemmer angående deres syn på rase; Nr. 16: tingretten tok feil ved å nekte å gi Bell ytterligere tvingende utfordringer under juryvalg; Nr. 21: tingretten tok feil da den slo jurymedlem Haines for sak; Nr. 24: Rettssak tok feil ved å tillate Commonwealth å innføre bevis som bare var relevant for Bells fremtidige farlighet i samfunnet for øvrig; nr. 25: den delen av denne feiloppdraget der Bell hevder at tingretten tok feil ved å unnlate å sikre at juryen ble tilstrekkelig instruert i straffefasen av rettssaken hans; og nr. 27: tingretten tok feil ved å nekte å tillate Bell å avhøre individer som ga bevis for offeret under straffeutmålingen.

B. FORHANDLINGS- OG SKYLDSFASE SPØRSMÅL

1. RASK PRØVE

Bell hevder at hans lovfestede og konstitusjonelle rettigheter til en rask rettssak ble krenket. Han ble holdt i varetekt kontinuerlig fra 30. oktober 1999, datoen for arrestasjonen hans, til rettssaken hans startet 16. januar 2001. I løpet av den tiden skjedde det to forsinkelser som Bell hevder ikke burde tilskrives ham i avgjørelsen av om hans raske rettssak rettighetene ble krenket. Vi er ikke enige.

Den 20. desember 1999 fant City of Winchester General District Court sannsynlig årsak og bekreftet Bells siktelse for drapsmord til en storjury. Den store juryen tiltalte deretter Bell for hovedmordet på sersjant Timbrook. Under en høring 18. februar 2000 gikk Bell og hans advokat med på en rettssaksdato 30. mai 2000 og ga avkall på Bells rett til en rask rettssak. Bell erkjenner i korte trekk at perioden mellom 18. februar 2000 og 30. mai 2000 ikke bør inkluderes i noen rask prøveberegning.

Den første forsinkelsen som Bell hevder ikke skal tilskrives ham, skjedde da en av rettssaksadvokatene hans søkte om tillatelse til å trekke seg som advokat for Bell. Bells gjenværende advokat ba om en fortsettelse av rettssakens dato. Under en høring 22. mai 2000 innvilget kretsretten begjæringene, utnevnte en advokat til å erstatte den som trakk seg fra Bells forsvarsteam, og fortsatte rettssaken til 11. september 2000.

Som reflektert i samtalen mellom retten og Bell under den høringen og i rettens skriftlige kjennelse, forklarte retten til Bell at fortsettelsen var basert på hans bevegelse, og at den ekstra tiden frem til den nye rettssakens dato derfor ville bli utelukket fra beregningen av om han ble stilt for retten innenfor den tidsrammen som lov § 19.2-243 krever. Bell indikerte at han forsto og godtok at fortsettelsen som ble gitt på hans anmodning utgjorde en fraskrivelse av hans rett til en rask rettssak.

Bell argumenterer nå for at tilbaketrekningen av en av rettssakene hans tvang ham til å velge mellom å gi avkall på rettighetene til raske rettssaker eller gå videre til rettssaken med bare én advokat. Rekorden reflekterer imidlertid utvetydig at Bell uttrykkelig ba om fortsettelsen som resulterte i den første forsinkelsen. Dermed trekkes tiden som kan tilskrives denne fortsettelsen fra den totale tiden som har gått fra funnet av sannsynlig årsak og starten av rettssaken hans. Se Kode § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. nektet, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000).

Den andre forsinkelsen som Bell klager på, innebærer forespørselen hans om at en uavhengig ekspert skal undersøke DNA-beviset. På det tidspunktet han flyttet for utnevnelse av eksperten, ba Bell også om en fortsettelse av prøvedatoen for at eksperten hans skulle ha tilstrekkelig tid til å gjennomføre tester. Det hadde vært en forsinkelse i å motta resultatene av Commonwealths DNA-testing.

I en kjennelse datert 17. august 2000 godkjente kretsretten oppnevnelsen av en uavhengig sakkyndig til å undersøke DNA-bevisene på vegne av tiltalte og innvilget begjæringen om videreføring. I forhold til tiltaltes innvending tilskrev retten Bell denne andre forsinkelsen med det formål å avgjøre hans rettigheter til rask rettssak. Retten begrunnet at fordi Commonwealths DNA-testresultater var usikre, var Bells forespørsel om ytterligere testing et spørsmål om prøvetaktikk, og at derfor Bells beslutning om hvordan de skulle gå frem førte til forsinkelsen. Bells rettssak ble deretter satt til 16. januar 2001.

Vi er enige i tingrettens konklusjon om at den andre forsinkelsen skyldtes Bell. Som retten bemerket, valgte Bell å be om en annen fortsettelse for å få ytterligere testing av DNA-beviset etter å ha fått vite at resultatene av Commonwealths testing viste at DNA-profilen var i samsvar med en blanding av DNA fra minst tre individer. Hans alternative kurs på det tidspunktet ville vært å gå videre til rettssak i september og forsøke å bruke Commonwealths bevis for å frikjenne seg selv. Etter å ha tatt en avgjørelse som involverer prøvestrategi som nødvendiggjorde en ny fortsettelse, kan Bell nå ikke klage på den forsinkelsen eller tilskrive den til Samveldet.

Ved å ekskludere tiden som kan tilskrives begge fortsettelsene som er aktuelle ved beregning av Bells rettigheter til rask prøvelse i henhold til Code § 19.2-243, konkluderer vi med at Bells rettssak startet innen femmånedersperioden som kreves av denne loven. Dermed ble ikke Bells lovfestede rett til en rask rettssak krenket.

Bell hevder også et brudd på hans sjette endringsrett til en rask rettssak. Noen av faktorene som skal vurderes for å avgjøre om en tiltaltes konstitusjonelle rett til en rask rettssak er krenket, er lengden på forsinkelsen, årsaken til forsinkelsen, tiltaltes hevdelse av sin rett og skader for tiltalte. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); accord Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Ved å vurdere disse faktorene finner vi ingen brudd på Bells rett til en rask rettssak under det sjette tillegget. Vi har allerede tatt opp årsakene til de omstridte forsinkelsene og konkludert med at disse forsinkelsene kan tilskrives eller samtykket til Bell. Videre har han ikke påvist i denne posten noen fordommer som følge av disse forsinkelsene. Dermed tok ikke kretsretten feil ved å avslå Bells begjæring om å avvise tiltalen for det påståtte bruddet på hans rettigheter til rask rettssak.

2. WIENER KONVENSJONEN

Før sin rettssak, la Bell inn et forslag om å undertrykke bevis og å avvise tiltalen på grunn av et påstått brudd på hans rettigheter i henhold til artikkel 36 i Wien-konvensjonen om konsulære forhold (Wienkonvensjonen), 24. april 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. nr. 6820. Etter å ha hørt vitneforklaringer fra to politifolk, avviste retten Bells forslag. Ved anke hevder Bell at kretsretten tok feil ved å nekte å undertrykke uttalelsen hans til politiet fordi han kom med den uttalelsen før han ble informert om sine rettigheter til konsulær varsel og bistand i henhold til Wien-konvensjonen.FN5

FN5. I motsetning til hans opprinnelige forslag, hevder ikke Bell i anke at kretsretten tok feil ved å nekte å avvise tiltalen. Se regel 5:17(c).

James G. Prince, en etterforskningssersjant ved Winchester Police Department, var en av de to politibetjentene som fraktet Bell til Winchester Police Department etter at han ble pågrepet i kjelleren til Williams' hjem. Rett etter deres ankomst til politiavdelingen fortalte Bell Prince at han ble født på Jamaica og hadde vært i USA i omtrent syv år. Den andre politibetjenten til stede sammen med Prince leste deretter Bell hans Miranda-rettigheter, hvoretter Bell svarte på spørsmål i omtrent 30 minutter. FN6 Kort tid etter at avhøret var avsluttet, ga Prince Bell beskjed om at fordi han var jamaicansk statsborger, ville konsulatet hans bli informert om hans arrestere. Ifølge Prince uttalte Bell umiddelbart at han ikke ønsket at noen skulle kontakte det jamaicanske konsulatet. Prince forklarte Bell at det var en obligatorisk varsling.

FN6. Bells uttalelse ble tatt opp på lydbånd og spilt for juryen under rettssaken. En utskrift av båndopptaket ble introdusert som bevis.

31. oktober 1999, klokken 22:16. og 22:21, David Sobonya, en kaptein ved Winchester Police Department, fakset en melding til Jamaicas konsulat i Washington, D.C., med beskjed om at Bell var blitt arrestert av Winchester Police Department. Sobonya indikerte at han ikke var klar over noe svar fra Jamaicas konsulat på de faksede varslene. På spørsmål om hvorfor det hadde vært en 36-timers forsinkelse i å sende denne varslingen, innrømmet Sobonya ærlig at det bare var en forglemmelse. Han erkjente også at han, Prince og den andre politimannen som avhørte Bell hadde deltatt på opplæring angående rettshåndhevelsens ansvar med hensyn til utenlandske statsborgere som er arrestert i dette landet.

Bell argumenterer nå for at rettighetene hans i henhold til Wienkonvensjonen ble krenket i tre henseender: (1) han ble ikke informert om sin rett til å kommunisere med konsulatet sitt, (2) han ble ikke informert om politiavdelingens plikt til å varsle konsulatet før etter kl. han avga sin forklaring til politiet, og (3) det var en urimelig forsinkelse med å varsle konsulatet om at han var arrestert. Basert på avgjørelsen fra Den internasjonale domstolen (ICJ) i LaGrand-saken (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27. juni), hevder han at artikkel 36 i Wienkonvensjonen skaper en individuell rett til konsulær varsling og innsyn, at det ikke er nødvendig å vise fordommer for å fastslå et brudd på denne artikkelen, og at LaGrand-domstolen avgjorde spørsmålet om passende rettsmidler når et brudd oppstår. Bell hevder også at denne domstolen er forpliktet til å anvende ICJs avgjørelse i LaGrand, og at det eneste rettsmiddelet som vil rettferdiggjøre brudd på hans rettigheter i henhold til artikkel 36 er en ny rettssak der hans uttalelse til politiet undertrykkes. Vi er ikke enige i Bells standpunkt og mener at kretsretten ikke tok feil ved å avslå forslaget om å undertrykke Bells uttalelse.

hva skjedde med britney spears barn

For det første konkluderer vi med at eventuelle rettigheter Bell har i henhold til artikkel 36 i Wienkonvensjonen ikke ble krenket. Artikkelen bestemmer i underseksjon (1)(b) at kompetente myndigheter ... uten opphold skal informere konsulatposten til senderstaten når en av dens statsborgere blir arrestert eller varetektsfengslet i påvente av rettssak, og skal også informere den berørte personen uten forsinkelse av sine rettigheter i henhold til dette underavsnittet. Dokumentet i denne saken viser at Winchester Police Department overholdt kravene i denne underseksjonen. Prince ga Bell beskjed om at Jamaicas konsulat ville bli varslet om Bells arrestasjon, og at varselet faktisk skjedde innen omtrent 36 timer etter at Bell ble tatt i varetekt.

Bestemmelsene i artikkel 36 krever ikke umiddelbar varsling, og de krever heller ikke nødvendigvis konsulær varsling før en arrestant blir informert om Miranda-rettighetene og godtar å frafalle disse rettighetene ved å svare på spørsmål. I stedet krever artikkel 36 bare at meldingen skal skje uten opphold. Dermed konkluderer vi med at forløpet på 36 timer ikke var urimelig. Jfr. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (funn av sannsynlig årsak innen 48 timer etter arrestasjonsfri arrestasjon tilfredsstiller generelt kravet om at en rettslig offiser skal avgjøre sannsynlig årsak umiddelbart).

Spesielt var forsinkelsen i LaGrand-saken som fikk ICJ til å finne at USA hadde brutt sine forpliktelser i henhold til artikkel 36 overfor LaGrand-brødrene og til Forbundsrepublikken Tyskland mer enn 16 år. Faktisk varslet ikke USA LaGrand-brødrene om deres rett til konsulær tilgang før etter fullført saksbehandling for lettelse etter domfellelse. Gitt det faktum at Bell protesterte mot at enhver melding ble sendt til hans konsulat, finner vi heller ingen brudd på artikkel 36 som følge av det faktum at Prince ikke uttrykkelig informerte Bell om noen rettigheter han måtte ha i henhold til denne artikkelen.

For det andre konkluderer vi med at ICJ, i motsetning til Bells påstand, ikke mente at artikkel 36 i Wienkonvensjonen skaper juridisk håndhevbare individuelle rettigheter som en tiltalt kan gjøre gjeldende i en statlig straffesak for å omgjøre en domfellelse. I stedet uttalte ICJ at artikkel 36, nr. 1, skaper individuelle rettigheter, som i kraft av artikkel I i den valgfrie protokollen kan påberopes i [ICJ] av nasjonalstaten til den internerte personen. LaGrand-saken (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. juni) (uthevelse tilføyd). ICJ mente også at hvis USA skulle mislykkes i sin forpliktelse i henhold til artikkel 36, skulle USA tillate overprøving av domfellelsen og dommen ved å ta hensyn til brudd på rettighetene fastsatt i Wien-konvensjonen. Imidlertid anerkjente ICJ at forpliktelsen kan utføres på ulike måter, og at valget av midler må overlates til USA. LaGrand-saken (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. juni).

Denne erkjennelsen fra ICJ gjenspeiler det faktum at i mangel av en klar uttalelse om det motsatte, styrer prosessuelle regler for en forumstat gjennomføringen av en traktat i den staten. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (som siterer Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988. Volkswagen Aktiengesellschaft v.); Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States Dist. Court for Southern Dist. of Iowa, 582 U,S. 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Dette prinsippet er også tydelig i bestemmelsene i artikkel 36 nr. 2. Denne underseksjonen bestemmer at rettighetene nevnt i nr. 1 i denne artikkel skal utøves i samsvar med lover og forskrifter i mottakerstaten, forutsatt at disse lovene og forskriftene ... muliggjør full effekt til formålene. som rettighetene gitt i henhold til denne artikkel er tiltenkt.

I straffesaker i mottakerstaten, det vil si USA, brukes en harmløs feilanalyse rutinemessig når det skal avgjøres om en tiltaltes uttalelse skal undertrykkes som følge av brudd på den femte endringens rett mot selvinkriminering. Se f.eks. Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); United States v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. avvist, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); United States v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); United States v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Den samme analysen bør gjelde når en saksøkt forsøker å undertrykke en uttalelse på grunn av en påstått krenkelse av rettigheter gitt i henhold til artikkel 36 i Wienkonvensjonen. I dette tilfellet, selv om Bells rettigheter i henhold til artikkel 36 ble krenket fordi politiet avhørte ham før de informerte ham om hans rettigheter til konsulær varsel og tilgang, konkluderer vi med at enhver slik feil var ufarlig. Bevisene for Bells skyld, som allerede oppsummert i denne uttalelsen, er overveldende. Bell har videre ikke påstått, langt mindre demonstrert, noen fordommer som følge av at det gikk ca. 36 timer før konsulatet hans ble varslet om arrestasjonen, og han har heller ikke hevdet at han ikke ville ha svart på polititjenestemennenes spørsmål hvis han først hadde blitt informert om hans rett til å kommunisere med konsulatet. Bell motsatte seg tross alt at konsulatet hans fikk melding om arrestasjonen hans.

Til slutt, selv om artikkel 36 skaper juridisk håndhevbare individuelle rettigheter, gir den ikke - eksplisitt eller på annen måte - at et brudd på disse rettighetene skal avhjelpes ved å undertrykke bevis. Se United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. nektet, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); United States v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. nektet, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Et slikt rettsmiddel er vanligvis ikke tilgjengelig når en grunnleggende rettighet ikke er implisert. ID. Språket i artikkel 36 skaper ikke en grunnleggende rettighet som kan sammenlignes med privilegiet mot selvinkriminering. ID. Bells påstand om at den påståtte krenkelsen av hans rettigheter i henhold til artikkel 36 bør avhjelpes ved å undertrykke hans uttalelse til politiet, finner således ingen støtte i bestemmelsene i Wienkonvensjonen.

3. SØK PÅ KJØRETØY

Den 11. november 1999 informerte Arthur Edward Clarke Winchester Police Department om at han hadde sett Bell gå ut av en Chevrolet Cavalier-bil fra 1997 morgenen før sersjant Timbrook ble skutt. Clarke uttalte at Bell gikk ut av bilen, gikk bak en bygård som ligger på Woodstock Lane, og fortsatte nedover et smug. Bell bodde ikke i det leilighetskomplekset. Da Clarke ringte politiet i november, sto kjøretøyet fortsatt parkert ved samme bygård, som ble administrert av Clarke. Clarke koblet Bell med kjøretøyet og skytingen av sersjant Timbrook etter at en annen leietaker fortalte Clarke at Bells kjæreste hadde forsøkt å bryte seg inn i kjøretøyet.

Mens de ordnet med å få kjøretøyet tauet til politiavdelingen, fikk politiet vite at kjøretøyet ikke var registrert på Bell. Omtrent samtidig mottok politiet også informasjon fra et finansselskap med panterett i bilens tittel om at kjøretøyet var stjålet fra et beslaglagt parti i Front Royal og måtte tas med til politiavdelingen slik at pantehaverens tilbaketakelsesagent kunne hente kjøretøyet. Lienholder ga deretter Winchester Police Department tillatelse til å ransake bilen. Ved å bruke nøkler som ble funnet i Bells eiendeler da han ble arrestert, fikk politiet tilgang til kjøretøyet, og mens de søkte i det, fant de tre .38 kaliber Federal Hydra-Shok kuler i en svart nylon patronhylse. Kulene lignet på den som drepte sersjant Timbrook.FN7. Et ransaking av Bells hjem avdekket en tom boks av samme merke og kaliber patroner.

Eieren av kjøretøyet, Michael Carter Johnson, vitnet om at han aldri ga Bell tillatelse til å kjøre bilen sin. Johnson erkjente imidlertid at kjøretøyet var blitt beslaglagt og at kjæresten hans hadde hentet kjøretøyet fra beslagsplassen. Kjæresten innrømmet at hun lånte Bell bilen ved to anledninger. Første gang returnerte Bell kjøretøyet, men han gjorde det ikke andre gang, til tross for hennes gjentatte forespørsler.

Bell beveget seg for å undertrykke introduksjonen av bevisene som ble beslaglagt under ransakingen av kjøretøyet. Kretsretten avviste begjæringen og fant at Bell manglet stående for å protestere mot ransakingen av bilen. Ved anke argumenterer Bell for at han hadde en rimelig forventning om privatliv i kjøretøyet fordi han hadde kjørt det, hadde nøklene i sin besittelse og hadde parkert det på en privat parkeringsplass, og lot det være låst med eiendelene hans inne. Vi er ikke enige.

Bell bar bevisbyrden for at han hadde en berettiget forventning om personvern i kjøretøyet, slik at han kunne berettiges for å utfordre søket. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. nektet, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Han bar ikke den byrden. Bell eide ikke kjøretøyet, og han konstaterte ikke at han var autorisert til å ha bilen i sin besittelse da den ble ransaket. Se United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (uautorisert sjåfør av leiebil hadde ingen berettiget forventning om personvern i kjøretøyet), sert. nektet, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (person som ikke kan hevde et legitimt krav på et kjøretøy kan ikke med rimelighet forvente at kjøretøyet er et privat depot for hans personlige eiendeler). Bell hadde forlatt kjøretøyet parkert ved en bygård der han ikke bodde. Pantehaver var på ransakingstidspunktet i ferd med å ta kjøretøyet tilbake og ga politiet samtykke til å gjennomføre ransakingen. Dermed konkluderer vi med at kretsretten med rette avviste Bells begjæring om å undertrykke. Han manglet den nødvendige ståplassen for å utfordre søket etter kjøretøyet.

4. STORE JURY

Bell hevder at kretsretten tok feil ved å nekte å avvise tiltalen fordi den store juryen ble utsatt for skadelig informasjon. Dagen da den store juryen tiltalte Bell, ble det lagt ut flygeblader med informasjon om sersjant Timbrooks død, familien hans og et stipendfond for hans ufødte barn på noen av dørene til tinghuset. Bell hevder at de store jurymedlemmene ikke kunne ha unngått å se disse løpesedlene da de kom inn i tinghuset og derfor var partiske mot ham.

Vi finner ingen grunn i denne argumentasjonen. Bells påstand om at de store jurymedlemmene på en eller annen måte ble påvirket til å tiltale ham på grunn av disse løpesedlene er ren spekulasjon. Flyers nevnte ikke engang Bell. Videre viser den alminnelige tingretts konstatering av sannsynlig grunn under den innledende høringen og petit jurys påfølgende skylddom at det var sannsynlig grunn til å sikte Bell og at han faktisk var skyldig som tiltalt utover enhver rimelig tvil. Se United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Dermed konkluderer vi med at kretsrettens avslag på Bells forslag om å avvise tiltalen på grunn av tilstedeværelsen av disse løpesedlene i tinghuset ikke var feil.

5. JURYUTVALG

Bell hevder at kretsretten tok feil ved å nekte å slå tre jurymedlemmer for sak. Som vi har uttalt ved mange anledninger, er en rettsinstans i den overordnede posisjonen, fordi den domstolen ser og hører hver potensiell jurymedlems svar på spørsmål under voir dire, for å avgjøre om en potensiell jurymedlem vil bli forhindret fra eller svekket i å utføre pliktene til en jurymedlem i samsvar med rettens instruks og jurymedlems ed. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (som siterer Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 8566, cert. , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (199 avslått,), 5 bekreftet. U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, sertifisert U.S. Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Derfor respekterer vi en domstols avgjørelse om en jurymedlem skal utelukkes av grunn. 262 Va. på 115, 546 S.E.2d på 451. Og vi vil ikke forstyrre en rettsretts avslag på å ekskludere en jurymedlem av grunn med mindre den avgjørelsen utgjør en åpenbar feil. ID. ved 116, 546 S.E.2d på 451 (som siterer Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. nektet, 519 U.S. 1122, S. t. 2, 1179 L.C. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, cert. nektet, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 1326 L.Ed. 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert. nektet, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 1923)). Veiledet av disse prinsippene vil vi undersøke hver av jurymedlemmene som Bell klager over.

(a) Jurymedlem Golding

Bell tildeler feil til kretsrettens avslag på begjæringen hans om å angripe jurymedlem Golding for sak. Imidlertid unnskyldte retten senere denne jurymedlem fordi hun ikke kunne ordne med barnepass under rettssaken. Bell protesterte ikke mot rettens avgjørelse, som omtaler denne tildelingen av feil. FN8. Tilsynelatende innså verken Bell eller Commonwealth at jurymedlem Golding ble unnskyldt fra jurypanelet siden de begge argumenterte for fordelene ved denne feiloppgaven.

(b) Jurymedlem Patton

Bell protesterte mot å sitte i jurymedlem Patton fordi, da han ble spurt om han hadde dannet seg en mening om Bells skyld eller uskyld, svarte denne jurylederen først: Ikke sikker egentlig. Gjør liksom ikke. Etter dette første svaret ble juryleder Patton spurt følgende serie spørsmål: MR. FISCHEL [Bells advokat]: Mr. Patton, du så ut til å indikere at du kan ha dannet deg en mening om det endelige spørsmålet om hvorvidt Mr. Bell er skyldig i denne lovbruddet fra det du har lært av media; er det riktig? Er du usikker? MR. PATTON: Litt usikker. Jeg mener, jeg leste korte biter av det. Husk at det var i nyhetene for et år siden.MR. FISCHEL: La oss anta at uansett hvilken nyhetskilde [du] mottok rapporterte det de fikk veldig nøyaktig, tror du at enten bypolitiet eller påtalemyndigheten eller forsvaret, gjennom oss, ga dem all informasjonen de har om saken? MR. PATTON: Jeg antar ikke. MR. FISCHEL: Tror du det er usannsynlig? MR. PATTON: Jeg vet ikke. MR. FISCHEL: Hvis du hørte mer i denne rettssaken enn det som ble rapportert i avisene, kunne du rettferdig og upartisk vurdere den informasjonen for å avgjøre om Mr. Bell er skyldig eller ikke? MR. PATTON: Jeg antar. MR. FISCHEL: Du er enig i, jeg tror du sa, at det er en antagelse om uskyld? MR. PATTON: Jeg antar. Jeg ville ikke vært her. MR. FISCHEL: Er det formålet ditt? MR. PATTON: Høyre. MR. FISCHEL: Og du forstår at det først må være bevis, og så instruksjoner og så en avgjørelse? MR. PATTON: Rett. RETTEN: Du har hørt dommeren spørre deg og fortelle deg at det faktum at [Bell] er blitt arrestert og tiltalt, er ikke bevis? MR. PATTON: Høyre. MR. FISCHEL: Det er ikke sterkere enn avisartiklene? MR. PATTON: Høyre. MR. FISCHEL: Det er grunnen til at vi alle er her. MR. PATTON: Høyre.

*****

MR. FISCHEL: Poenget er: For noen øyeblikk siden ga du oss et kanskje, kanskje ikke svar? Men ved å analysere spørsmålene jeg nettopp stilte deg: Kan du nå fortelle oss mer tydelig om du virkelig har dannet deg en mening om Mr. Bells skyld eller uskyld? [MR.] PATTON: For å være ærlig med deg, var det for omtrent et år siden jeg tenkte på det. Bortsett fra det har jeg egentlig ikke tenkt på det. Den eneste måten jeg visste om saken var fra avisen. Jeg hadde en mening om det, men jeg kjenner ikke alle omstendighetene. Jeg kan ikke huske alle omstendighetene. For å være ærlig med deg, tror jeg at jeg kan lytte til begge sider før jeg får en mening. Hvis det er det du prøver å få til. Ved å vurdere juryleder Pattons voir dire som en helhet og ikke bare isolerte uttalelser, se Green, 262 Va. på 116, 546 S.E.2d på 451, konkluderer vi med at han kunne sitte som en rettferdig og upartisk jurymedlem. Tingretten misbrukte således ikke sitt skjønn ved å nekte å anmelde denne jurymedlem for sak.

(c) Jurymedlem Estep

Morgenen etter at sersjant Timbrook ble skutt, ringte jurymedlem Esteps mor ham på college, hvor han studerte strafferett, og fortalte ham om hendelsen. Hun sendte ham også avisutklipp om det. En av Esteps beste venner var en kriminalomsorgsbetjent og jobbet der Bell ble varetektsfengslet. I en telefonsamtale med vennen sin spurte Estep om vennen hadde sett Bell. Vennen indikerte at han hadde det, men Estep og vennen diskuterte ikke Bell eller saken videre.

Da Estep ble spurt om samtalen, sa Estep: Det var ikke som om jeg ringte ham og plukket hjernen hans for å se hva han visste. Estep erkjente at hans interesse for strafferettspleie utløste [hans] interesse i denne saken, men han uttalte at karrieremålet hans om å jobbe som politibetjent eller forsikringsselskapsetterforsker ikke ville påvirke hans evne til å sitte som en rettferdig og upartisk jurymedlem. Da Estep ble bedt om å beskrive sitt syn på noen som ville begå en lovbrudd som den det dreier seg om, sa Estep, jeg ville ikke si galning. Du vet, akkurat en slags Hollywood-type som du ville sett på kino.

Ved å avslå Bells forslag om å angripe jurymedlem Estep for sak, gjorde tingretten følgende funn:

RETTEN: Jeg synes Mr. Estep har gitt oppriktige og rettferdige svar. Jeg tror dette er en type sak som kommer til å interessere mange mennesker av mange grunner. Det er en stor sak, hvis du vil si det sånn. Det er den typen ting som borgere som er interessert i samfunnets anliggender, faktisk ville være interessert i av en rekke årsaker. Mr. Estep har spesiell interesse. Og det vil si at han er en strafferettslig hovedfag, og jeg forstår hvorfor det ville være av interesse for ham. Det er omstendighetene og personene som er involvert. Han antydet at han, da han først hørte om det, hadde en forutinntatt forestilling om hvordan tiltalte ville være. Han erkjente også lett at forutinntatte oppfatninger kan være feil. Og slik jeg leste det, ga han egentlig ikke mye vekt på den forutinntatte oppfatningen i det hele tatt. Jeg antar at hver gang du leser om et sett med omstendigheter som du ikke er personlig involvert i, eller om personer du ikke kjenner, danner vi alle en slags forestilling om hva som skjedde eller noe om personene som er involvert. Det kan lett fordrives.

Det er slik jeg leser Mr. Estep. Han erkjente disse tingene, men han indikerte også gjennom svarene sine at han forstår sitt ansvar som jurymedlem og at han kan høre saken og avgjøre saken rettferdig og upartisk.

Bare fordi han har spesiell interesse for dette feltet, diskvalifiserer han ham ikke. Og [fra] svarene hans var spørsmålet han stiller vennen om Mr. Bell ganske godartet og gikk ikke inn på noen detaljer. Så jeg skjønner ikke hvordan det virkelig skader ham.

Vi er enige i disse konklusjonene. Og protokollen støtter rettens funn. Tingretten misbrukte således ikke sitt skjønn ved å nekte å angripe jurymedlem Estep.

6. SE DRIFTIGE SPØRSMÅL

I et mangfoldig argument hevder Bell at kretsretten tok feil da den nektet å la Bell utføre individuelle voir dire av potensielle jurymedlemmer, avviste hans forslag om å forby bruken av ledende spørsmål under voir dire, begrenset spørsmålene som Bells advokat kunne stille potensielle jurymedlemmer, og brukte ledende spørsmål med hensyn til forhold som er relevante for potensielle jurymedlemmers upartiskhet. Vi finner ingen fordel i noen av disse påstandene.

For det første har ikke Bell en konstitusjonell rett til individuell voir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (som siterer Stewart, 245 Va. ved 229, 427 S.E.2d ved 399), sert. nektet, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Her tillot kretsretten omfattende avhør av de potensielle jurymedlemmene med hensyn til faktorene oppført i kode § 8.01-358, og disse spørsmålene var tilstrekkelige til å bevare Bells rett til en rettferdig og upartisk jury. Retten tok således ikke feil ved å nekte å tillate individuelle voir dire.

Bell hevder deretter at kretsretten feilaktig rehabiliterte potensielle jurymedlemmer Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser og Haines. Innledningsvis bemerker vi at jurymedlem Loy ble unnskyldt for årsak uten innvendinger fra Bell, og at Bell ikke protesterte mot setene til jurymedlemmene Battaile, Anderson, Wood og Funkhouser. Dermed frafalles ethvert krav på anke angående disse jurymedlemmene. Se regel 5:25.

Jurymedlemmene Janelle og Haines ble slått for sak på grunn av Bells innvending. Janelle hadde uttalt at hun ikke kunne ilegge dødsstraff under noen omstendigheter. Haines hadde gitt inkonsekvente svar på flere spørsmål med hensyn til ikke bare om hun kunne vurdere å ilegge dødsstraff, men også om hun hadde dannet seg en mening om Bells skyld eller uskyld. Bells tildeling av feil utfordrer imidlertid ikke verdien av rettens beslutning om å angripe disse to jurymedlemmene. FN9 I stedet angriper han rettens påståtte bruk av ledende spørsmål. Men vi finner ingen innvendinger fra Bell til rettens spørsmål under voir dire til Janelle og Haines. Se regel 5:25. Videre konkluderer vi med at tingretten ikke stilte upassende ledende spørsmål til disse to jurymedlemmene. Retten, så vel som advokaten, slet med å fastslå jurymedlemmenes standpunkter i visse spørsmål på grunn av deres gjentatte inkonsekvente svar.

FN9. Spesielt tildelte Bell feil til rettens avgjørelse om å angripe jurymedlem Haines for årsak, men det er en av feiloppgavene Bell ikke klarte å orientere. Se fotnote 4, supra.

Til slutt hevder Bell at retten tok feil ved å støtte innvendinger mot følgende spørsmål: (1) om jurymedlemmene hadde noen tanker om hva naturlig liv ville bety dersom man soner en livstidsdom eller om det er noe om naturlig liv snarere enn død som ville gjøre det en lettere setning; (2) om en jurymedlem ville bli forstyrret hvis Bell bestemte seg for ikke å innføre bevis; (3) om det er noen forbrytelser som bare dødsstraff er passende for; og (4) om jurymedlemmene mente, uten nøling eller tvil, at Bell antas å være uskyldig. Vi konkluderer med at retten korrekt nektet å la Bell stille disse spesielle spørsmålene fordi de var forvirrende og ba om spekulasjoner fra jurymedlemmene. Se Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), sert. nektet, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell hadde ingen rett til å stille spørsmål han ønsket. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. nektet, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Kretsretten forklarte de relevante juridiske prinsippene, stilte passende spørsmål for å sikre at jurymedlemmene forsto disse prinsippene og kunne anvende dem på saken, og ga Bell en full og rettferdig mulighet til å finne ut om jurymedlemmer kunne stå likegyldige i saken. Kode § 8.01-358.

7. RASESAMMENSETNING AV VENIR

Bell tildeler feil til kretsrettens avslag på begjæringen hans om å angripe jurygruppen og sette inn en ny venire. Han hevder at fordi det bare var to svarte individer i slekten til 50 personer, mens den svarte befolkningen i Winchester utgjør 10,5 prosent av den totale befolkningen, ble han nektet sin sjette endringsrett til å velge en jury fra et representativt tverrsnitt av samfunnet. Kretsretten avviste Bells forslag fordi han ikke klarte å vise at det hadde vært en systematisk ekskludering av svarte medlemmer av samfunnet fra veniren. I stedet fant retten at juryutvelgelsessystemet var tilfeldig.

Systematisk ekskludering av en særegen gruppe i samfunnet må vises for å fastslå at en tiltaltes konstitusjonelle rett til et rettferdig juryutvelgelsessystem er blitt krenket. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (som siterer Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 422 L.690d. )), sertifikat. nektet, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Som retten korrekt slo fast, etablerte ikke Bell en systematisk ekskludering av noen særegen gruppe i samfunnet. Dermed konkluderer vi med at retten ikke tok feil ved å avslå Bells påstand.

8. BEVIS PÅ ANDRE Mistenkte

Bells forsvarsteori hviler på påstanden hans om at tre personer var involvert i jakten der sersjant Timbrook ble skutt: Bell, sersjant Timbrook og en uidentifisert våpenmann. Derfor foreslo han å avhøre noen av polititjenestemennene om andre mistenkte som ble etterforsket ved å spørre hva politiet ble fortalt og hva de gjorde som følge av den informasjonen. Bell hevdet at han ikke ga dette vitnesbyrdet for sannheten av påstandene, men for å finne ut hva politiet gjorde med informasjonen de samlet inn om andre potensielle mistenkte. Kretsretten nektet å tillate denne typen avhør fordi den ville ha fremkalt svar basert på høresier.

Selv om Bell ikke ga noe vitnesbyrd, men bare informerte retten om hva slags spørsmål han ønsket å stille, er vi enige i kretsrettens konklusjon om at ethvert spørsmål som krever at en politimann oppgir hva han ble fortalt om andre mulige mistenkte ville frembringe høresier. Retten ga imidlertid Bell beskjed om at han kunne presentere bevis om andre mistenkte så lenge det var tillatt i henhold til bevisreglene, og at han kunne spørre om blodprøver tatt fra de mistenkte hadde blitt testet. Vi noterer oss også at Bell konstaterte at kaptein Sobonya hadde mottatt både muntlig og skriftlig informasjon om andre mistenkte. Først da Bell spurte Sobonya om grunnlaget for å ha utstedt en utkikk etter et bestemt kjøretøy, fikk retten medhold i Commonwealths innsigelse. Dermed konkluderer vi med at kretsretten ikke tok feil ved å nekte å la Bell få frem vitnesbyrd om andre mistenkte fra politifolk.

9. BEVIS PÅ BELLS TIDLIGERE BESITTELSE AV ET SKYTEVAPEN

På grunn av Bells innvending introduserte Commonwealth bevis under skyldfasen av rettssaken om at sersjant Timbrook hadde arrestert Bell i mai 1997 for å ha båret et skjult våpen og at Bell var blitt dømt for denne siktelsen. Bell protesterte ikke mot å innrømme det faktum at sersjant Timbrook tidligere hadde arrestert Bell på en siktelse om forseelse og at Bell var blitt dømt for siktelsen, men han motsatte seg at den spesifikke siktelsen ble identifisert.

Commonwealth tilbød dette beviset for å fastslå Bells motiv for å drepe sersjant Timbrook; nemlig at hvis sersjant Timbrook hadde pågrepet Bell i besittelse av revolveren .38 kaliber, kunne sersjant Timbrook ha siktet ham for en forbrytelse fordi det ville vært Bells andre skytevåpenlovbrudd, og at en slik siktelse ville ha negativ innvirkning på Bells ventende anke mht. utvisning.FN10. Bell hadde blitt dømt for lovbruddet med å bære et skjult våpen i august 1997. Følgelig startet Immigration and Naturalization Service administrative prosedyrer for å avgjøre om Bell kunne forbli i USA. Etter flere høringer i immigrasjonsdomstolen, ble Bell berammet til en fjerningsprosedyre 5. november 1999. Den prosedyren fant aldri sted fordi han ble arrestert på denne siktelsen.

Bevis for andre forbrytelser er tillatt hvis det har en tendens til å bevise ethvert relevant element av lovbruddet som er anklaget, for eksempel motiv eller siktedes oppførsel og følelser overfor offeret. Se f.eks. Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. nektet, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Bevisene angående den skjulte våpensiktelsen og domfellelsen var relevant for Commonwealths motivteori og var derfor tillatelig for det formålet. Kretsretten instruerte juryen om at den kun kunne vurdere bevisene som bevis for Bells hensikt eller motiv. Dermed konkluderer vi med at retten ikke misbrukte sitt skjønn ved å innrømme dette beviset.

10. UNIFORMERTE LOVHÅNDSANSVARER I RETSSAMMEN

Bell hevder at kretsretten tok feil ved å nekte forslaget hans om å forby politimenn fra å bruke uniformene deres når de deltok på rettssaken som tilskuere. Retten avviste faktisk ikke begjæringen hans i sin helhet. I stedet avgjorde retten at enhver offiser involvert i rettssaken som vitne, namsmann eller sikkerhetsvakt kunne bære uniform. Retten mente videre at den ikke ville hindre noen offiserer som var på vakt fra å komme inn i rettssalen mens de var i uniform. Retten anerkjente imidlertid at hvis for mange offiserer deltok på rettssaken som tilskuere mens de var i uniform, kunne det skape en undertrykkende atmosfære. Så retten uttalte at den ville ta tak i den situasjonen hvis og når den oppstod. Tilsynelatende har det aldri utviklet seg noe slikt problem fordi Bell aldri kom med en innvending om at for mange uniformerte offiserer var tilskuere i rettssalen. Vi finner derfor ingen feil i rettens kjennelse i dette spørsmålet.

C. SPØRSMÅL I STRAFFFASEN

1. OPPNEVNELSE AV EKSPERT TIL Å VITNE VEDRØRENDE FORHOLDET FOR FENGELSE

Bell tildeler feil til kretsrettens avslag på begjæringen hans om utnevnelse av en kriminalomsorgsspesialist som ekspert for å gi vitnesbyrd om forholdene for innesperring som Bell ville bli innlosjert på hvis han ble dømt til en fengselsstraff på livstid. Bell hevder at han trengte denne eksperten for å gjennomgå informasjon om Bell, for å vurdere sannsynligheten hans for å være en fremtidig fare i fengselet, og for å vitne om kriminalomsorgssystemene som brukes i et maksimalt sikkerhetsfengsel for å håndtere innsatte og forhindre voldshandlinger.

Ved å erkjenne at denne domstolen har avvist relevansen av denne typen bevis, se Burns, 261 Va. på 340, 541 S.E.2d på 893; Cherrix, 257 Va. på 310, 513 S.E.2d på 653, Bell, oppfordrer likevel denne domstolen til å revurdere dette spørsmålet fordi, etter hans syn, er våre avgjørelser ikke i samsvar med avgjørelser fra USAs høyesterett og fordi rettsdomstolene i Virginia er ikke konsekvent følge avgjørelsene i Cherrix og Burns. Bell hevder at bevis angående fengselsforholdene der han ville sone en livstidsdom, ikke bare er relevante for å lindre og motbevise Commonwealths bevis på fremtidig farlighet, men også for hans fremtidige tilpasningsevne til fengselslivet. En jury, hevder Bell, kan ikke vurdere en tiltaltes sannsynlighet for å tilpasse seg livstid i fengsel hvis bevis som beskriver forholdene for innesperring er ekskludert fra juryens vurdering. Ifølge Bell går den røde tråden gjennom avgjørelsene til USAs høyesterett i Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); og Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), er domstolens anerkjennelse av at mange innsatte som ville være farlige hvis de ble løslatt, ikke er farlige når de er begrenset til fengselets «strukturerte miljø».

I Skipper søkte tiltalte å innføre vitneforklaring fra to fangevoktere og en vanlig besøkende i fengselet angående tiltaltes gode tilpasning i tiden han hadde sittet i fengsel. 476 U.S. ved 3, 106 S.Ct. 1669. Det eneste spørsmålet for Høyesterett var om utelukkelsen fra straffeutmålingen av vitneforklaringen [tiltalte] ga om hans gode oppførsel i løpet av de over syv månedene han satt i fengsel i påvente av rettssak, fratok [tiltalte] hans rett til plass. foran dommeren relevante bevis for å mildne straffen. ID. ved 4, 106 S.Ct. 1669. Ved å fastslå at tingrettens utelukkelse av dette beviset hindret straffeutmålingsjuryens evne til å oppfylle sin oppgave med å vurdere alle relevante bevis angående tiltaltes karakter og opptegnelse, uttalte domstolen spesifikt at den ikke fant at alle fasetter av tiltaltes evne til å tilpasse seg fengselslivet må behandles som relevant og potensielt formildende. ID. klokken 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Høyesterett, i Williams, fant at tiltaltes advokat ga ineffektiv bistand, delvis fordi advokaten unnlot å innføre bevis ved domsavsigelsen fra to fengselstjenestemenn som beskrev tiltalte som blant de innsatte som har minst sannsynlighet for å opptre i en voldelig, farlig eller provoserende måte.» 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. Advokaten unnlot heller å innføre bevis ved domsavsigelsen fra to sakkyndige som hadde vitnet under rettssaken for påtalemyndigheten. I rettssaken hadde de ment at det var stor sannsynlighet for at tiltalte ville utgjøre en fortsatt trussel mot samfunnet. ID. ved 368-69, 120 S.Ct. 1495. Disse ekspertene antok imidlertid også at tiltalte ikke ville utgjøre en fare for samfunnet hvis de ble holdt i et strukturert miljø, men tiltaltes advokat klarte ikke å fremkalle den oppfatningen ved domsavsigelsen. ID. ved 371, 120 S.Ct. 1495.

Til slutt, i Simmons, var spørsmålet om rettferdig prosess-klausulen krever at en straffeutmålingsjury skal informeres om at en tiltalt er prøveløslatt når den tiltaltes fremtidige farlighet er i tvil. 512 U.S. på 163-64, 114 S.Ct. 2187. Ved å gjenta at en tiltaltes karakter, tidligere kriminelle historie, mentale kapasitet, bakgrunn og alder er bare noen få av de mange faktorene ... som en jury kan vurdere ved fastsettelse av passende straff[,] konkluderte domstolen med at det ikke kan være noen større sikkerhet for en tiltaltes fremtidige ikke-farlighet for offentligheten enn det faktum at [tiltalte] aldri vil bli løslatt på prøveløslatelse. ID.

I motsetning til Bells påstand er våre avgjørelser i Cherrix og Burns ikke i strid med disse tre sakene. For å bruke Bells begrep, er den røde tråden i disse sakene at bevis som er særegne for en tiltaltes karakter, historie og bakgrunn er relevant for den fremtidige farlighetsundersøkelsen og ikke bør utelukkes fra en jurys vurdering. Dette inkluderer bevis knyttet til en tiltaltes nåværende tilpasning til vilkårene for innesperring. Som domstolen uttalte i Skipper, er en tiltaltes disposisjon til å foreta en veloppdragen og fredelig tilpasning til livet i fengsel i seg selv et aspekt av ... karakter som i sin natur er relevant for straffutmålingen. 476 U.S. at 7, 106 S.Ct. 1669. Men, som vi allerede hadde uttalt, er [e]bevis angående den generelle karakteren av fengselsliv i et maksimalt sikkerhetsanlegg ikke relevant for den undersøkelsen, selv når den tilbys som motbevisning til bevis på fremtidig farlighet. Burns, 261 Va. ved 340, 541 S.E.2d ved 893.

Selv om vi ikke bestrider at Bells fremtidige tilpasningsevne når det gjelder hans tilbøyelighet til å tilpasse seg fengselslivet er relevant for den fremtidige farlighetsundersøkelsen, erkjente Bell i korte trekk at personen han søkte å ha utnevnt tidligere har vært kvalifisert som ekspert i fengselsoperasjoner og klassifisering. Vitnesbyrdet som Bell forsøkte å introdusere gjennom eksperten, gjaldt forholdene i fengselslivet og hva slags sikkerhetsfunksjoner som ble brukt i et maksimalt sikkerhetsanlegg. Det er samme type bevis som vi tidligere har avvist som ikke relevante for den fremtidige farlighetsutredningen. Se Burns, 261 Va. ved 340, 541 S.E.2d ved 893; Cherrix, 257 Va. på 310, 513 S.E.2d på 653. Slike generelle bevis, som ikke er spesifikke for Bell, er heller ikke relevante for hans fremtidige tilpasningsevne eller som grunnlag for en ekspertuttalelse om dette spørsmålet. Dermed konkluderer vi med at tingretten ikke tok feil ved å avslå Bells påstand. Bell klarte ikke å vise et spesielt behov for denne eksperten. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. nektet, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). I lys av avvisningen av bevisene som Bell forsøkte å innføre gjennom eksperten, klarte han heller ikke å fastslå hvordan han ville bli skadet av mangelen på ekspertens bistand. Se id.

2. BEVIS PÅ UBEdømt kriminell atferd

Bell hevder at innrømmelse av bevis angående udømt kriminell oppførsel under straffefasen av rettssaken hans krenket rettighetene hans under det åttende tillegget og fratok ham livet uten rettssak. Vi har tidligere avgjort dette problemet negativt til Bells posisjon. Se f.eks. Lenz, 261 Va ved 459, 544 S.E.2d ved 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. nektet, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), sert. nektet, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va. ved 228, 421 S.E.2d ved 826; Stockton, 241 Va. ved 210, 402 S.E.2d ved 206; Watkins, 238 Va. på 352, 385 S.E.2d på 56. Bell presenterer ingen tvingende grunn til at vi bør avvike fra våre tidligere avgjørelser.

3. BEVIS VEDRØRENDE UTFØRELSESPROSEDYRE

Bell hevder at kretsrettens avslag på begjæringen hans om å gjennomføre en bevishøring angående Commonwealths henrettelsesmetoder krenket rettighetene hans under de åttende og fjortende endringene. Han hevder også at retten tok feil ved å nekte å forby dødsstraffsprosedyrer fordi ileggelsen av dødsstraff som for tiden brukes i Virginia ikke samsvarer med utviklende standarder for anstendighet.

Vi har allerede slått fast at henrettelse av fanger ved elektrokusjon ikke er i strid med den åttende endringens forbud mot grusom og uvanlig straff. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), delvis fraflyttet på andre grunner, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), sert. nektet etter varetektsfengsling, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. ved 215, 402 S.E.2d ved 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Selv om denne domstolen ikke spesifikt har bestemt om henrettelse ved dødelig injeksjon på samme måte ikke utgjør grusom og uvanlig straff, hevder grunnlaget for Bells bevegelse og erklæringen han fremla til støtte for bevegelsen at Commonwealths nåværende prosedyrer for å administrere en dødelig injeksjon som en henrettelsesmidler utgjør en betydelig og uberettiget risiko for å utsette en fange for ekstrem fysisk smerte og lidelse under henrettelsen. Dette er den samme typen påstand som denne domstolen avviste da den opprettholdt grunnlovsfestet død ved elektrokusjon. Se Martin, 221 Va. på 439, 271 S.E.2d på 125. Se også Ramdass, 246 Va. på 419, 437 S.E.2d på 569.FN11 Uten mer konkluderer vi med at Bell ikke hadde rett til en bevishøring om dette spørsmålet. Se Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (som anerkjenner dødelig injeksjon som gjenspeiler samfunnsmessig konsensus om at 'vitenskapen i dag' har gitt en mindre smertefull, mindre barbarisk måte å ta livet til dømte fanger).

FN11. En av erklæringene fra Bell angående elektrokusjon var fra Dr. Harold Hillman. I en lignende erklæring sendt inn i Ramdass, uttalte Dr. Hillman at henrettelse ved dødelig injeksjon, hvis den utføres riktig, er vesentlig mindre smertefull enn henrettelse ved elektrokusjon. (Den spesielle erklæringen ble ikke sitert individuelt i vår mening i Ramdass, men den ble inkludert i fellesvedlegget, s. 1265-71, som ble innlevert sammen med anken i den saken.)

Videre, i henhold til bestemmelsene i Code § 53.1-234, har Bell rett til å velge om henrettelsen skal skje ved dødelig injeksjon eller ved elektrokusjon. Fordi Bell har det valget og vi allerede har avgjort at henrettelse ved elektrokusjon er tillatt under det åttende tillegget, ville det være en unødvendig avgjørelse av et konstitusjonelt spørsmål å avgjøre om dødelig injeksjon bryter med det åttende tillegget. Se Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Vi avslår å gjøre det, og kan heller ikke si at kretsretten tok feil ved å avslå Bells forslag om en bevishøring for å avgjøre grunnlovsfestet av dødelig injeksjon som henrettelsesmetode. Dermed finner vi ingen feil i rettens avslag på Bells påstand.

4. KONSTITUSJONALITET FOR DØDSSTRAFF SOM ANVENDT I VIRGINIA

Bell hevder flere grunner til at dødsstraff er grunnlovsstridig slik den ble brukt i Virginia. Vi har tidligere avvist argumentene hans: (1) fremtidig farlighetspredikat er upålitelig og vagt-avvist i Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), cert. nektet, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) bruk av udømt kriminell atferd bryter kravet om økt pålitelighet - avvist i Satcher, 244 Va. på 228, 421 S.E.2d på 826; (3) grunnlovsstridig for en rettssak å bruke en rapport før setningen som inneholder bevis fra hørselssagn som er avvist i Cherrix, 257 Va. på 299, 513 S.E.2d på 647; og (4) Virginias ankeanmeldelse av dødsstraffsaker bryter den åttende endringen og den rettferdige prosessklausulen - avvist i Lenz, 261 Va. på 459, 544 S.E.2d på 304. Bell har ikke gitt noen tvingende grunn til at vi bør avvike fra disse presedensene .

5. JURYSPØRSMÅL ANGÅENDE TIDLIG SLIPPE

I samsvar med vår avgjørelse i Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), instruerte kretsretten juryen om at ordene 'fengsel på livstid' betyr fengsel på livstid uten mulighet for prøveløslatelse. I løpet av straffefasen spurte juryen: Forståelse av at fengsel på livstid ikke betyr noen mulighet for prøveløslatelse, er det noen annen måte å bli løslatt fra fengselet? I erkjennelse av at geriatrisk løslatelse ikke er tilgjengelig for en tiltalt dømt for dødsdrap, var rettens foreslåtte svar: Nei. Ikke når tiltalte er dømt for dødsdrap.

Bell var enig i dette svaret, men Commonwealth protesterte fordi det kunne være andre måter for en tiltalt dømt for kapitaldrap å bli løslatt tidlig, for eksempel ved en utøvende benådning eller nåd. Å svare sannferdig på spørsmålet ville derfor kreve at juryen ble informert om slike ting, hevdet Commonwealth. Retten konkluderte med at Commonwealths posisjon var riktig, og sa til jurymedlemmene at de måtte stole på bevisene de hørte, og instruksjonene som allerede ble presentert for å avgjøre straffen. Etter tingrettens syn ville et sannferdig svar på juryens spørsmål ha åpnet for forhold som var spekulative og upassende for juryen å vurdere.

Bell argumenterer for at kretsretten tok feil ved ikke å svare på juryens spørsmål og instruere at andre former for tidlig løslatelse ikke er tilgjengelige for tiltalte dømt for kapitaldrap. Han hevder at spørsmålet indikerte at jurymedlemmene spekulerte i om Bell, til tross for instruksjonene om at livet betyr liv uten prøveløslatelse, fortsatt kunne få en form for tidlig løslatelse. Han hevder at denne spekulasjonen, som forble uløst, fikk juryen til å idømme dødsstraff i stedet for livsvarig fengsel. Dermed argumenterer Bell for at hans dødsdom ble avsagt i strid med Virginia-loven, se Yarbrough, 258 Va. på 373, 519 S.E.2d på 616, hans rettigheter under Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, se Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187, og hans rettigheter til en rettferdig og pålitelig straffeutmåling i henhold til den åttende endringen, id. ved 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., samtidig).

Bell erkjenner imidlertid at rettens foreslåtte svar på juryens spørsmål ikke var nøyaktig. Selv om en tiltalt dømt for dødsdrap og dømt til livsvarig fengsel ikke er kvalifisert for visse former for tidlig løslatelse, for eksempel geriatrisk løslatelse i henhold til Code § 53.1-40.01, er en handling om utøvende benådning eller nåd fortsatt tilgjengelig for en slik tiltalt. Bell argumenterer likevel for at kretsretten hadde en plikt til å gi et passende svar på juryens spørsmål og antyder at et slikt svar ville ha vært at en livstidsdom for Bell ville tillate ingen prøveløslatelse, ingen samfunnstilsyn, intet program for tidlig løslatelse, eller andre kreditter som vil redusere den obligatoriske fengslingen. I erkjennelse av at selv dette svaret ikke tar for seg muligheten for at juryen var bekymret for løslatelse ved en handling av utøvende benådning eller nåd, antyder Bell at retten også burde ha fortalt juryen om ikke å bry seg om noe annet.

Vi er enige om at når et rettsprinsipp er vesentlig viktig for en tiltalt i en straffesak, kan en rettsinstans ikke bare nekte en mangelfull instruks, men må korrigere instruksen og deretter gi den i riktig form. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), sitert i Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.000d 629, 629. Spørsmålet i denne saken er ikke om tingretten unnlot å rette en mangelfull instruks. I stedet må vi ta stilling til om rettens svar på juryens spørsmål faktisk var mangelfullt. Sagt på en annen måte, er spørsmålet hvordan juryens spørsmål i denne saken skulle ha blitt besvart slik at [juryen kunne] bli godt informert og [kunne] yte en rettferdig rettergang for begge parter samtidig som ... atskillelsen av den rettslige grenens funksjon bevares. av vurdering av straff og den utøvende makts funksjon med å iverksette straffen. Fishback, 260 Va. ved 113-14, 532 S.E.2d ved 633.

For å ta opp denne problemstillingen og svaret som Bell nå legger frem som et skikkelig svar på juryens spørsmål, må vi først undersøke vår avgjørelse i Fishback. Der var spørsmålet om en tiltalt dømt for en forbrytelse uten kapital hadde rett til å få juryen instruert om at prøveløslatelse er opphevet i Virginia for lovbrudd begått etter 1. januar 1995. 260 Va. på 108, 532 S.E.2d på 630. Vi svarte bekreftende på det spørsmålet. ID. på 115, 532 S.E.2d på 634. I tillegg konkluderte vi også med at fordi Code § 53.1-40.01 har karakter av en prøveløslatelsesvedtekt, skal juryer også instrueres om muligheten for geriatrisk løslatelse i henhold til denne vedtekten. ID. på 115-16, 532 S.E.2d på 634.

For å tydeliggjøre vår nye regel uttalte vi videre at oppgaven til domstolene bare vil kreve at instrukser med hensyn til avskaffelse av prøveløslatelse er skreddersydd til fakta i en bestemt sak. Når en tiltaltes alder og det tillatte straffeområdet for det aktuelle lovbruddet totalt opphever anvendeligheten av kode § 53.1-40.01, vil juryen bli instruert om at tiltalte ikke er kvalifisert for prøveløslatelse i henhold til kode § 53.1-165.1. I de tilfellene hvor geriatrisk løslatelse er en mulighet, vil juryen bli instruert i samsvar med gjeldende bestemmelser i lov § 53.1-40.01 sammen med instruksen om at prøveløslatelse ellers oppheves.Id. på 116, 532 S.E.2d på 634. Implisitt i denne beholdningen er erkjennelsen av at rettferdighet overfor både tiltalte og Commonwealth krever at jurymedlemmer blir fortalt at, til tross for avskaffelsen av prøveløslatelse, er enkelte tiltalte fortsatt kvalifisert for geriatrisk løslatelse. Men når en tiltalt ikke kvalifiserer for geriatrisk løslatelse, trenger juryen bare å bli informert om at tiltalte ikke er kvalifisert for prøveløslatelse.

I dette tilfellet negerte Bells domfellelse av dødsdrap fullstendig muligheten for geriatrisk løslatelse i henhold til kode § 53.1-40.01. Derfor, i henhold til vår instruks i Fishback, ble juryen instruert om at Bell ikke var kvalifisert for prøveløslatelse, det vil si at livet betyr liv uten mulighet for prøveløslatelse. Som vi uttalte i Fishback, er geriatrisk løslatelse karakter av prøveløslatelse, og derfor, når en tiltalt ikke kvalifiserer for geriatrisk løslatelse, er en instruks om at en tiltalt ikke er kvalifisert for prøveløslatelse korrekt, og det kreves ikke noe mer for å ha sannhet i straffeutmålingen. ID. på 113, 532 S.E.2d på 632. Derfor ble juryen i denne saken behørig instruert med hensyn til avskaffelse av prøveløslatelse, og da den spurte om det er noen annen måte å bli løslatt fra fengselet, henviste retten juryen til sine tidligere instruksjoner.

Når det gjelder spørsmålet om straffeutmåling under Code § 53.1-202.2, anerkjente vi i Fishback at en tiltaltes berettigelse for denne typen tidlig løslatelse fortsatt er avhengig av fangens oppførsel og deltakelse i ulike programmer etablert av Kriminalavdelingen, og av utøvende makts subjektive vurdering av denne oppførselen og deltakelsen. ID. på 115, 532 S.E.2d på 634. En jury kunne således ikke, uten å engasjere seg i spekulasjoner, ta hensyn til muligheten for å dømme kreditt i sin avgjørelse av en passende straff. ID. på 116, 532 S.E.2d på 634. Av den grunn mente vi at juryer ikke skal instrueres med hensyn til straffeutmåling tilgjengelig under Code § 53.1-202.2. ID.

I motsetning til tiltalte i Fishback, utelukker Bells domfellelse for kapitaldrap muligheten for at han kan få straffeutmålingskreditter. Årsakene til vår konklusjon i Fishback om at juryer ikke skal instrueres om straffeutmåling, gjelder således ikke Bells situasjon. Men fordi arten av Bells domfellelse avviser anvendeligheten av Code §§ 53.1-202.2 og-202.3, akkurat som med geriatrisk løslatelse, konkluderer vi med at kretsrettens instruksjoner var korrekte, og at retten på nytt som svar på juryens spørsmål henvist til tidligere instruksjoner.

Dette etterlater bare spørsmålet om juryen burde ha blitt informert om tilgjengeligheten av tidlig løslatelse gjennom en handling av utøvende benådning eller nåd. Selv ikke Bell tar til orde for inkludering av denne informasjonen i svaret på juryens spørsmål. I stedet argumenterer han for at tingretten burde ha instruert juryen om at geriatrisk løslatelse og straffeutmåling ikke er tilgjengelig for ham, og at juryen ikke bør bry seg om noe annet. Bells foreslåtte svar fremhever anomalien presentert av juryens spørsmål i denne saken.

Hvis juryen hadde spurt om en spesifikk form for tidlig løslatelse, for eksempel geriatrisk løslatelse, kunne retten ha svart nøyaktig på det spørsmålet og fjernet enhver mulig spekulasjon fra juryen. Her var spørsmålet imidlertid generelt og kunne ikke vært nøyaktig besvart uten å fortelle juryen om utøvende nåde eller benådning. Likevel har vi aldri tillatt en jury å ha den informasjonen på grunn av potensialet for juryspekulasjoner som resulterer i en strengere straff enn det ellers ville vært berettiget. Se Yarbrough, 258 Va. på 372, 519 S.E.2d på 615.

Så det eneste svaret som ville ha vært i samsvar med vår presedens var å instruere jurymedlemmene om at geriatrisk løslatelse og straffeutmåling ikke var tilgjengelig for Bell, og at de ikke skulle bry seg om noe annet. Likevel ville den typen respons ha antydet at det er en annen form for tidlig utgivelse fortsatt tilgjengelig for Bell, og ville faktisk ha invitert juryen til å spekulere. Se Simmons, 512 U.S. på 170, 114 S.Ct. 2187 (Tekstrettens formaning om at juryen ikke skulle vurdere prøveløslatelse og at prøveløslatelse ikke var et riktig problem for juryen å vurdere, antydet faktisk at prøveløslatelse var tilgjengelig, men at juryen, av en eller annen uoppgitt grunn, burde være blind for dette faktum). Slike spekulasjoner er i strid med en rettferdig rettssak både mot tiltalte og Commonwealth. Fishback, 260 Va. ved 115, 532 S.E.2d ved 634.

Gitt arten av juryens spørsmål, konkluderer vi med at kretsretten ikke tok feil da den svarte ved å pålegge juryen å stole på bevisene den hadde hørt og instruksjonene som var gitt. Ethvert annet svar ville enten ha vært unøyaktig eller ført til ytterligere spekulasjoner fra juryen. Instruksen om at fengsel på livstid betyr liv uten mulighet for prøveløslatelse var korrekt under våre beholdninger i Yarbrough og Fishback. Mer var ikke nødvendig i denne saken. Dermed ble ikke Bells rettigheter under vår rettspraksis, klausulen om rettferdig prosess og det åttende tillegget krenket.

6. LOVGIVNING

I henhold til Code § 17.1-313(C)(1), er vi pålagt å avgjøre om dødsdommen i dette tilfellet ble idømt under påvirkning av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer. Bell hevder bare at på grunn av kretsrettens påståtte feil tidligere argumentert av ham, var dødsdommen hans basert på vilkårlige faktorer. Vår gjennomgang av journalen avslører ingen bevis som tyder på at ileggelsen av dødsstraff i denne saken var basert på eller påvirket av lidenskap, fordommer eller andre vilkårlige faktorer. Vi tror heller ikke at noen av tingrettens påståtte feil, som vi allerede har tatt opp separat, skapte en atmosfære av lidenskap eller fordommer som påvirket straffeutmålingen.

Vi er også pålagt av bestemmelsene i koden § 17.1-313(C)(2) for å avgjøre om Bells dødsdom er overdreven eller uforholdsmessig til straffen som er ilagt i lignende saker, med tanke på både forbrytelsen og den tiltalte. I samsvar med koden § 17.1-313(E), har vi samlet registrene over dødsdrapssaker som er gjennomgått av denne domstolen, inkludert ikke bare de sakene der dødsstraff ble idømt, men også de sakene der rettsretten eller juryen idømt en livstidsdom og tiltalte begjærte anke til domstolen. Se Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. nektet, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

For å overholde det lovpålagte direktivet om at vi sammenligner denne saken med lignende saker, har vi fokusert på saker der en politimann ble drept og at drap var med det formål å forstyrre utførelsen av offisielle plikter, og hvor dødsstraff ble pålagt basert på det fremtidige farlighetspredikatet. Basert på vår gjennomgang konkluderer vi med at Bells dødsdom ikke er overdreven eller uforholdsmessig i forhold til straffer som vanligvis idømmes i dette Samveldet for kapitaldrap som kan sammenlignes med Bells drap på sersjant Timbrook. Selv om vår gjennomgang omfatter alle dødsfallssaker som er presentert for denne domstolen for vurdering og ikke er begrenset til utvalgte saker, se Burns, 261 Va. på 345, 541 S.E.2d på 896-97, nevner vi følgende saker som eksempler: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), sert. nektet, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), sert. avvist, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. nektet, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. nektet, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. nektet, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985).

III. KONKLUSJON

Av de oppgitte grunner finner vi ingen feil i kretsrettens dom eller i idømmelsen av dødsstraff. Vi ser heller ingen grunn til å omgjøre dødsdommen i denne saken. Dermed vil vi stadfeste tingrettens dom. Bekreftet.

Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4. sir. 2008) (Habeas).

Bakgrunn: Fangen ble i delstatsretten dømt for drap på en politimann og ble dømt til døden. Etter at domfellelse og dom ble bekreftet i anke og statlig habeas-begjæring ble avslått, sendte fangen inn begjæring om føderal habeas corpus. The United States District Court for Western District of Virginia, James P. Jones, Chief Judge, 413 F.Supp.2d 657, avviste begjæringen. Fangen anket.

Holdning: The Court of Appeals, Shedd, Circuit Judge, mente at Virginia høyesteretts konklusjon om at fangen ikke ble skadet av advokatens unnlatelse av å fremlegge formildende bevis ikke var urimelig lovanvendelse som rettferdiggjorde føderal habeas-lettelse. Bekreftet.

SHEDD, kretsdommer:

En jury i Virginia dømte Edward N. Bell for drap på politisersjant Ricky L. Timbrook i Winchester, og han ble dømt til døden. Etter å ha anket sin domfellelse og dom i delstatsdomstolen for direkte gjennomgang og i statlige habeas-saker uten hell, sendte Bell inn en begjæring til føderal distriktsdomstol om en stevning om habeas corpus. Se 28 U.S.C. § 2254(d). Tingretten avviste Bells begjæring, og han anker nå og argumenterer for at tingretten tok feil ved å konkludere med at avvisningen av delstatsdomstolen av hans ineffektive bistand fra advokatkrav var rimelig. Vi bekrefter.

Ved å bekrefte Bells domfellelse og dom ved direkte anke, fant Høyesterett i Virginia følgende fakta:

Om kvelden 29. oktober 1999 jobbet sersjant Timbrook og to prøve- og prøveløslatelsesoffiserer sammen i et program kjent som Community Oriented Probation and Parole Services. Et aspekt av sersjant Timbrooks ansvar var å hjelpe kriminalomsorgen med å foreta hjemmebesøk til enkeltpersoner på prøve eller prøveløslatelse. Den aktuelle kvelden patruljerte disse tre personene i en umerket bil i Winchester og søkte blant annet etter Gerrad Wiley, som var etterlyst for å ha brutt vilkårene for prøvetiden hans.

Offiserene dro til Wileys bolig på Woodstock Lane i Winchester flere ganger den kvelden til ingen nytte. Like før midnatt, da de kom tilbake til Wileys bolig for sjette gang, så de en person stå i et gresskledd område mellom en søppelcontainer og en bygård. Da en av tilsynsbetjentene og sersjant Timbrook gikk ut av kjøretøyet og nærmet seg den personen, som senere ble identifisert som Daniel Charles Spitler, begynte en annen person, som hadde «dyppet seg bak i skyggen», å løpe bort. Sersjant Timbrook forfulgte den personen mens han ringte etter hjelp på radioen hans.

Spitler identifiserte personen som løp fra sersjant Timbrook som Bell. Spitler vitnet om at han den aktuelle kvelden var i området Woodstock Lane med det formål å skaffe kokain fra Wiley. Etter at ingen svarte på å banke på døren til Wileys bolig, begynte Spitler å gå ned en bakgate i nærheten der han møtte Bell. Spitler fortalte ikke Bell at han ville ha kokain, men ifølge Spitler la Bell «hendene på [Spitler] som å klappe [ham] ned for å sjekke og se om [Spitler] hadde en ledning på [ham].' I det møtet ankom sersjant Timbrook og de to kriminalomsorgene i det umerkede kjøretøyet.

Da kjøretøyets frontlykter lyste opp Spitler og Bell, begynte Spitler å gå mot frontlyktene, men Bell gikk inn i skyggen av en bygning. Spitler identifiserte sersjant Timbrook som en av personene som kom ut av kjøretøyet. I følge Spitler begynte Bell deretter å løpe bort og sersjant Timbrook jaget etter ham og ropte 'Vi har en som løper.' Stopp.’ Spitler mistet Bell og sersjant Timbrook av syne da de løp bak en bygning, men Spitler vitnet om at han hørte et skudd like etterpå.

Sersjant Timbrook jaget Bell langs flere gater og nedover en bakgate mellom to hus som ligger ved 301 og 303 Piccadilly Street. Disse husene ble adskilt av et gjerde omtrent to eller tre fot i høyden. Da sersjant Timbrook begynte å klatre over gjerdet, lød et skudd. En politimann, Robert L. Bower, som hadde svart på sersjant Timbrooks radiooppfordring om assistanse, beskrev hendelsen på denne måten:

[A]s [sersjant Timbrook] begynte å krysse over, jeg tok øynene vekk fra ham og rettet det mot motivet. Jeg la merke til at det stoppet. Og jeg så en, noe som så ut til å være en venstre skulder da den stoppet. Alt jeg kunne var ... det var som et svart materiale ... Så snart jeg så det stoppe, så jeg tilbake på [sersjant] Timbrook for å si noe, og da hørte jeg skuddet. Og jeg så [sersjant] Timbrook falle.

Sersjant Timbrooks kropp ble funnet liggende på bakken med føttene nær gjerdet og overkroppen lent mot en vegg. Pistolen hans var fortsatt i hylsteret. Sersjant Timbrook ble fraktet til et lokalt sykehus hvor han ble erklært død. Dødsårsaken var et enkelt skuddsår over hans høyre øye, forårsaket av en kule som ble avfyrt fra en avstand på mellom seks og atten tommer.

Brad Triplett, en av tilsynsoffiserene som hadde patruljert sammen med sersjant Timbrook den kvelden, løp i parallell retning under deler av sersjant Timbrooks jakt på Bell. I et gatekryss så han sersjant Timbrook løpe etter den «samme mørkkledde skikkelsen» som opprinnelig hadde flyktet fra sersjant Timbrook. Triplett beskrev den personens klær som en 'mørk sort type jumpsuit, nylonmateriale' med 'reflekslignende striper på jakken.' Flere ganger under forfølgelsen hørte Triplett sersjant Timbrook rope: 'Slutt å løpe. Politiet.’ Han hørte også skuddet.

Politiet søkte i området etter den mistenkte gjennom natten ved å sikre en omkrets rundt nabolaget der skytingen skjedde og ved å bruke et helikopter utstyrt med et varmefølsomt ‘Forward Looking Infrared’-kamera og en spotlight. På et tidspunkt under søket oppdaget offiser Brian King en person som lå på baktrappen til et hus i Piccadilly Street 305. King uttalte at personen hadde på seg en mørk jakke med refleksstrimler på ermene som «lyser opp som et juletre» da han lyste med lommelykten mot personen. Personen reiste seg deretter og forsvant bak en busk.

Emily Marlene Williams, som bodde på Piccadilly Street 305, vitnet at hun hørte skuddet den aktuelle kvelden og omtrent fem minutter senere hørte et 'krasj' i kjelleren i huset hennes. Etter at hun fortalte politiet om støyen i kjelleren hennes, evakuerte politiet henne og familien fra hjemmet deres. Morgenen etter oppdaget politiet Bell, en jamaicansk statsborger, som gjemte seg i en kullbeholder i kjelleren til Williams' bolig. Han hadde på seg en «LUGZ» svart nylonjakke og en svart berethette med en gullnål. Jakken hadde refleksstriper på ermene. Spitler identifiserte begge disse klesplaggene som de Bell hadde hatt på seg kvelden da sersjant Timbrook ble skutt. Før Bell ble fraktet fra Williams-boligen til politiavdelingen, ble en skuddrest-test administrert til Bells hender, og de gjenvunnede partiklene ble deretter identifisert som skudd-primer-rester.

Under et ransaking av bakgården til Williams' bolig dagen etter at Bell ble pågrepet, fant en assisterende sheriff en perlehåndtert, Smith og Wesson .38 Special double action revolver. Pistolen var plassert under kanten av en veranda på huset til Williams og var dekket med løv og kvister. Rettsmedisinske tester viste at denne pistolen avfyrte kulen som drepte sersjant Timbrook. Rettsmedisinsk testing av DNA som ble gjenfunnet ved å tørke av grepene, baken, avtrekkeren og avtrekkerbeskyttelsen på denne revolveren kunne ikke eliminere Bell som en med-bidragsyter til det DNA-et, noe som stemte overens med en blanding av DNA fra minst tre individer.

Da han ble avhørt av politiet etter arrestasjonen, innrømmet Bell at han hadde vært på Woodstock Lane da 'en hvit fyr' angivelig begynte å plage ham for informasjon. Bell sa at da en bil kjørte opp og en mann gikk ut av bilen, 'var han redd' og løp. Han sa at han ikke visste hvem som jaget ham eller hvorfor, og at da han hørte et skudd, gjemte han seg i kjelleren på huset hvor han senere ble oppdaget. Bell nektet for å ha en pistol. Men mens Bell satt innesperret i fengsel i påvente av rettssak, fortalte han en annen innsatt at han skjøt sersjant Timbrook, kastet pistolen under en veranda og deretter brøt seg inn i et hus og skiftet klær i kjelleren.

Justin William Jones vitnet om at han rundt klokken ni på kvelden etter skytingen så Bell i nærheten av Piccadilly Street. Ifølge Jones viste Bell ham en revolver og spurte om Jones visste om noen som ønsket å kjøpe et våpen. Jones identifiserte den perlehåndterte revolveren .38 kaliber som ble introdusert under rettssaken som det samme våpenet som Bell hadde vist ham.

Kvelden sersjant Timbrook ble skutt var ikke det første møtet mellom Timbrook og Bell. Sersjant Timbrook hadde arrestert Bell for å bære et skjult våpen i mai 1997. Året etter, i september 1998, var sersjant Timbrook til stede under utførelsen av en ordre fra Immigration and Naturalization Service om å arrestere Bell. Åtte måneder senere hjalp sersjant Timbrook med å utføre en ransakingsordre hjemme hos Bell. Bell var til stede under det søket. Sommeren 1999 hørte en av Bells venner Bell uttale, mens sersjant Timbrook kjørte forbi i et kjøretøy: «Noen trenger å ta en lue i rumpa hans.» En annen av Bells bekjente vitnet om at hun hørte Bell si at han gjerne ville se sersjant Timbrook død, og at hvis han noen gang kom ansikt til ansikt med sersjant Timbrook, ville han skyte sersjant Timbrook i hodet fordi han visste at sersjant Timbrook hadde på seg en skuddsikker vest.

Under straffefasen presenterte Commonwealth bevis angående Bells kriminelle historie. Flere politibetjenter vitnet om hendelser som involverte Bell. En politimann fra Jamaica ga informasjon om Bells utførte forbrytelser som overgrep og ødeleggelse av eiendom i 1985. I 1997 fant en politibetjent fra Winchester Police Department en pistol av kaliber .38 skjult i bagasjerommet på en bil som ble kjørt av Bell. Serienummeret til pistolen var arkivert. En offiser ved West Virginia State Police uttalte at da han stoppet Bell for fartsovertredelse i 1999, ga Bell ham et falskt navn. Da betjenten begynte å arrestere Bell og legge ham i håndjern, løp Bell bort i en kornåker. En annen politimann i West Virginia fant fem 0,38-kaliber ammunisjon på Bells person under en «stop and frisk» i 1999. Til slutt vitnet to ansatte i fengselet der Bell satt innesperret mens de ventet på rettssak at Bell hadde truet dem.

Et annet vitne, Billy Jo Swartz, vitnet om en hendelse i 1997 da Bell tok tak i hodet hennes og slo det inn i bilen hans. Han holdt også en pistol mot hodet hennes. Under den samme hendelsen kom Bell i en kamp med sin gravide kjæreste og slo henne i bakken. Swartz uttalte videre at hun hadde sett Bell med ulovlige stoffer. Andre vitner vitnet også om å kjøpe ulovlige stoffer fra Bell.

Medlemmer av sersjant Timbrooks familie beskrev forholdet deres til ham og effekten hans død har hatt på familien. Hans kone var gravid med deres første barn da sersjant Timbrook ble drept. Det eneste beviset som Bell introduserte under straffefasen var fra søsteren og faren hans. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), sert. nektet, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (endringer i original) (fotnote utelatt).

II.

En storjury i Winchester, Virginia, tiltalte Bell for hoveddrap, og påsto at han med overlegg, med vilje og overlagt drepte en politimann i den hensikt å forstyrre utførelsen av offiserens offisielle plikter. Se Va.Code Ann. § 18.2-31(6). Juryen fant Bell skyldig og han ble dømt til døden basert på sannsynligheten for at han ville begå kriminelle voldshandlinger i fremtiden som ville utgjøre en fortsatt alvorlig trussel mot samfunnet. Se Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Høyesterett i Virginia bekreftet hans overbevisning og dom og avviste begjæringen hans om gjenhør. USAs høyesterett avviste deretter erklæringen hans om certiorari. Bell sendte deretter inn en statsbegjæring om stevning om habeas corpus som hevdet 21 krav, som alle Høyesterett i Virginia avviste i en 31-siders uttalelse.

I den delen av uttalelsen som benektet Bells påstand om at han mottok ineffektiv bistand fra advokat, uttalte Høyesterett i Virginia følgende:

Retten mener at krav (III)(a) verken tilfredsstiller «ytelsen» eller «fordommen» til den todelte testen som ble uttalt i Strickland. Opptegnelsen, inkludert erklæringen fra advokaten, viser at etter å ha intervjuet klageren, søstrene hans og moren hans, mente advokaten at det var lite avbøtende bevis tilgjengelig for å hjelpe klageren. Imidlertid fastslår utskriften av straffeutmålingen at advokaten introduserte bevis for klagerens bakgrunn og familieliv, og slike bevis ble hørt av juryen gjennom klagerens søster og far. Klagerens søster vitnet om at klageren var ett av fjorten barn og at, bortsett fra én fartshendelse der hun var involvert i etter at klageren ble arrestert, hadde ingen familiemedlemmer noen gang juridiske problemer. Andragerens far vitnet om at han begynte å reise til USA i 1966 for å utføre landbruksarbeid, og det, bortsett fra fartsovertredelser; han hadde heller aldri noen juridiske problemer. Selv om advokaten ikke introduserte bevis for klagerens narkotika- og alkoholbruk, bevis på at begge klagerens foreldre hadde flere barn med forskjellige partnere, eller bevis for at klageren forsørget fem barn født av tre forskjellige kvinner, er ikke advokaten ineffektiv for å unnlate å fremlegge bevis som kan være 'tversgående bevis' som er i stand til å forverre og mildne.

Andrageren unnlater å fremlegge tilleggsinformasjon som advokaten burde ha oppdaget eller presentert under straffefasen av klagerens rettssak som ville ha bidratt til å mildne hans forbrytelse av dødsdrap. For eksempel er det ikke tilstrekkelig bevis i journalen fra en psykolog eller en psykiater til å vise at klagerens bakgrunn og familieliv hadde innvirkning på hans utvikling. Saksøkeren har således ikke klart å påvise hvordan advokatens ytelse var urimelig eller at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes dersom advokaten ikke hadde undersøkt og fremlagt de påståtte tilgjengelige formildende bevisene. For å ikke finne noen fordommer, har domstolen veid bevisene i skjerpende grad mot de formildende bevisene som ble presentert i straffefasen av rettssaken og på habeas.

Bell v. True, nr. 030539, slip op. kl 8-9 (Va. 29. april 2004) (henvisninger utelatt).

Høyesterett i Virginia avviste Bells forslag om gjenhør og hans forslag om å endre habeas-begjæringen. Bell sendte deretter inn en føderal habeas-begjæring. Tingretten benektet alle Bells grunner for lettelse uten høring, bortsett fra påstanden hans om at hans rettssaksadvokats unnlatelse av å etterforske eller presentere formildende bevis utgjorde ineffektiv bistand fra advokat.

På denne påstanden innvilget tingretten en bevishøring på Bells påstand om at avgjørelsen fra Høyesterett i Virginia var en urimelig avgjørelse av fakta i lys av bevisene for den og en urimelig anvendelse av presedens fra Høyesterett i USA. States.FN1 Se § 2254(d). Etter sin bevishøring fant tingretten at Bell mottok mangelfull ytelse fra advokat og at avgjørelsen fra Høyesterett i Virginia om det motsatte var urimelig. Se Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Tingretten fant imidlertid også at avgjørelsen fra Supreme Court of Virginia om at advokatens ytelse ikke var til skade for Bell var rimelig.FN2 Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Tingretten ga ankebarhetsbevis i spørsmålet om advokatens etterforskning og fremleggelse av formildende bevis utgjorde ineffektiv bistand fra advokat. Denne anken fulgte.

FN1. Tingretten ga Bell en bevisavhøring fordi det så ut til for tingretten at saksøkeprosedyren som ble brukt av delstatsdomstolen ikke var tilstrekkelig til å gi en fullstendig og rettferdig høring. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Fordi vi finner at advokatens opptreden ikke var til skade for Bell, trenger vi ikke ta stilling til om tingretten korrekt innvilget bevisforhandling.

FN2. Tingrettens skriftlige kjennelse om å innvilge en bevisforhandling bemerket den respektfulle vurderingsstandarden som kreves av § 2254(d). J.A. 752-53. Selv om tingrettens muntlige kjennelse om å avslå Bells begjæring ikke eksplisitt anvendte denne vurderingsstandarden, leser vi tingrettens muntlige kjennelse i samsvar med dens skriftlige kjennelse.

III.

Vi vurderer en tingretts avgjørelse om å innvilge eller nekte habeas lettelse de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4. omr. 2007). En føderal domstol kan ikke gi habeas lettelse med mindre delstatsdomstolens avgjørelse var (1) i strid med, eller innebar en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av USAs høyesterett eller (2) basert på en urimelig fastsettelse av fakta i lys av bevisene som ble fremlagt i statsrettens sak. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1) & (2). I henhold til denne standarden avgjør ikke den føderale domstolen om delstatsdomstolens avgjørelse var feil, men om denne avgjørelsen var urimelig - en vesentlig høyere terskel. Schriro v. Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (sitater utelatt).

Bell hevder at han mottok ineffektiv bistand fra advokat og at funnene fra Høyesterett i Virginia om det motsatte var urimelige. For å seire på et krav om ineffektiv bistand fra advokat, må Bell demonstrere (1) mangelfull ytelse, noe som betyr at advokatens representasjon falt under en objektiv standard for rimelighet i lys av rådende profesjonelle normer; og (2) fordommer, noe som betyr at det er en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville vært annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil. Strickland, 466 U.S. på 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Når det gjelder opptreden, hevder Bell at advokaten var mangelfull for å ha unnlatt å undersøke og presentere tilgjengelig formildende bevis fra sin ekskjæreste, ekskone, ekskones søster, ekskjærestes mor og en medarbeider.FN3 Se Wiggins, 539 U.S. på 522, 123 S.Ct. 2527. Han hevder videre at dersom forsvarer hadde fremlagt slike bevis, er det rimelig sannsynlighet for at han ville fått livstidsdom. ID. på 534, 123 S.Ct. 2527. Til slutt argumenterer Bell for at funnene fra Høyesterett i Virginia om det motsatte var urimelige. Se § 2254(d). Vi konkluderer med at tingretten korrekt fant at konklusjonen fra Høyesterett i Virginia om fordommer var rimelig, og at Bell derfor ikke har rett til lettelse for sitt krav om ineffektiv bistand fra advokat. Under disse omstendighetene er det unødvendig for oss å ta opp tingrettens konklusjon om at konklusjonen fra Supreme Court of Virginia om at Bell ikke mottok mangelfull ytelse var urimelig. Se Strickland, 466 U.S. på 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell hevder også at tingretten burde ha latt ham legge fram vitnerapport fra Jamaica, og skulle ha oppnevnt ham to eksperter på psykisk helse. Vanligvis vil vi gjennomgå slike avgjørelser for misbruk av skjønn. Se United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Men siden det aldri ble gitt et sertifikat for ankebarhet for disse spørsmålene, har vi ikke jurisdiksjon til å vurdere dem. Se Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Ved å konkludere med at advokatens prestasjoner ikke skadet Bell, fant Høyesterett i Virginia at bevisene fra Bells vitner utgjorde bevis på tvers, som er bevis som kan både forverre og mildne. Se Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (sitater utelatt). I sin avgjørelse om fordommer, veide Høyesterett i Virginia dette tverrformålsreduserende beviset mot bevisene i forverring. Se Wiggins, 539 U.S. på 534, 123 S.Ct. 2527.

I tingrettens bevisavhør la Bell fram vitneforklaringer fra de fem vitnene han hevder skulle ha vitnet for ham under straffefasen av rettssaken. Etter å ha gjennomgått vitnesbyrd fra disse vitnene, konkluderte tingretten med at Høyesterett i Virginia var rimelig i å finne at fraværet av deres vitnesbyrd ikke var til skade for Bell fordi bevisene i forverring veide opp for de formildende bevisene som ble presentert under rettssaken og på statlige og føderale områder.

Ved gjennomgang av distriktsrettens avgjørelse om at Høyesterett i Virginia var rimelig i å ikke finne noen fordommer, gjennomgår vi bevisene som distriktsretten fant ville vært det mest fordelaktige for Bell hvis det ble lagt frem under straffefasen av Bells rettssak. Etter sin bevishøring identifiserte tingretten Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 og Joanne Nicholson som Bells sterkeste vitner. FN5

FN4. Dette vitnet omtales som Carol Baugh Williams i tingrettens muntlige kjennelse. FN5. Bell presenterte også vitnesbyrd fra sin kollega, Precious Henderson, men tingretten anså hennes vitnesbyrd som mindre nyttig fordi hun ikke var klar over at Bell hadde blitt sagt opp fra jobben sin på grunn av rusmisbruk.

er filmen halloween basert på en sann historie

Ekskjæresten Dawn Jones vitnet om at Bell hjalp til med å betale regningene hennes da hun var gravid og var en god far for barnet deres. Jones vitnet imidlertid også om at Bell angrep henne fysisk tre eller fire ganger i løpet av deres fem år lange forhold. Mens Jones var gravid i 1993, returnerte Bell til Jamaica og giftet seg med Barbara Williams, som han tidligere hadde fått et barn med. Videre, etter at forholdet deres tok slutt, viste Bell et skytevåpen under en krangel med en mann hjemme hos Jones. FN6 Til slutt, selv om Bell sendte gaver til Jones, betalte han aldri barnebidrag.

FN6. Jones er det eneste av de fem vitnene som vitner under straffefasen av rettssaken. Hun vitnet for påtalemyndigheten angående Bells fremvisning av et skytevåpen under denne hendelsen.

Ekskona Barbara Williams vitnet om at Bell var hardtarbeidende, kjærlig og en god far. Men hun vitnet også om at mens hun var gravid i 1992, forlot Bell henne og dro til USA. Bell betalte aldri barnebidrag til Williams.

Før hun flyttet inn med Williams, bodde Bell i samme hus med søsteren, Carol Baugh Anderson, i omtrent atten måneder. FN7 Anderson vitnet for tingretten at Bell var hardtarbeidende, hjelpsom rundt huset og ikke-voldelig. Andersons vitnesbyrd tillot imidlertid påtalemyndigheten å avhøre henne om Bells forhold til søsteren.

FN7. Carol Baugh Anderson vitnet for tingretten at hun og Bell bodde i separate rom og ikke hadde et romantisk forhold.

Joanne Nicholson er bestemor til de tre barna Bell fikk med sin ekskjæreste, Tracy Nicholson. Joanne vitnet for tingretten at Bell var en god far og at hun aldri så ham slå Tracy. Imidlertid ble hennes vitnesbyrd undergravd av politirapporter som viste at Bell angrep Tracy. Joanne vitnet også om at hun så hendelsen med Billy Jo Schwartz og uttalte at Bell ikke hadde en pistol og ikke traff Tracy. Schwartz vitnet imidlertid om at Joanne ikke var til stede da Bell holdt en pistol mot hodet til Schwartz. I tillegg er Joannes beretning om hendelsen i konflikt med både Schwartz sitt vitnesbyrd og Tracys erklæring. FN8 Til slutt tillot hennes vitnesbyrd påtalemyndigheten å understreke at Bell ga gaver, men ikke ga barnebidrag til Tracy.

FN8. Både Tracy og Schwartz opplyser at Tracy under hendelsen var på toppen av Bells bil mens den beveget seg. Joanne benektet at Tracy noen gang var på toppen av Bells bil.

Etter gjennomgang konkluderer vi med at tingretten korrekt konkluderte med at konklusjonen fra Høyesterett i Virginia om fordommer var rimelig. Bevis fra hvert av disse vitnene var tverrformål fordi det ville ha tillatt påtalemyndigheten å understreke flere tilfeller av Bells utroskap; forlatelse av sine barn, kone og kjæreste; misbruk i hjemmet; og unnlatelse av å yte barnebidrag. Videre, å fokusere på Bells hjemlige forhold ville sannsynligvis ha fått juryen til å sammenligne Bell ugunstig med offiser Timbrook, hvis død etterlot en gravid kone. Når vi veier opp mot de skjerpende faktorene i Bells kriminelle rulleblad og tilbøyelighet til vold, finner vi det rimelig for Høyesterett i Virginia å konkludere med at faktorene i forverringen veier tyngre enn de formildende bevisene. Følgelig bekrefter vi tingrettens avgjørelse som avslår Bells begjæring om stevning av habeas corpus.

BEKREFTET