| Sammendrag:
13 år gamle Christy Ann Fornoff forsvant mens hun samlet inn penger på avisleveringsruten i et leilighetskompleks i Tempe. I løpet av få timer finkjemmet politiet komplekset med hundeenheter da Fornoffs foreldre og naboer banket på dører.
To dager senere ble Beaty, kompleksets vedlikeholdsmann, sett stå over Fornoffs kropp, som hadde blitt pakket inn i et laken og lagt ved siden av en søppelkasse. Beaty fortalte mannen som så ham at han nettopp hadde funnet liket og allerede hadde ringt politiet. Han hadde faktisk ikke ringt politiet. Fysiske bevis knyttet Beaty til forbrytelsen. Fornoffs oppkast ble funnet i skapet hans, sammen med hår som matchet hår funnet på kroppen.
Beatys første rettssak endte i en hengt jury, men etter at påtalemyndigheten fikk vite at Beaty tilsto drapet overfor en fengselspsykiater, fikk de en ordre som tvingende vitnesbyrdet. På standen vitnet psykiateren om at Beaty hadde fortalt ham at han ikke hadde tenkt å drepe jenta, men hadde lagt hånden over munnen hennes for å dempe skrikene hennes og hun kvalt sitt eget oppkast. Beaty ble funnet skyldig og dømt til døden.
Sitater:
State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Direkte anke)
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9. sir. 2007). (Habeas)
Siste ord:
«Jeg vil bare si til Fornoff-familien, jeg beklager, jeg beklager. Gud vil la deg se henne igjen. Freddy, jeg elsker deg, jeg holdt løftet mitt. Takk for at du er her for meg.' Finale / spesialmåltid:
En biff chimichanga med salsa og guacamole, en dobbel cheeseburger med alt tilbehør, pommes frites, 14 gram rocky road-is og en Diet Pepsi.
ClarkProsecutor.org
Arizona Department of Corrections Innsatt: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Fødsel: 02-07-55
Kjønn Mann
Høyde 73'
Vekt: 209
Hårfarge: Brun
Øyefarge: Blå
Etnisk: Kaukasisk
Setning: DØDEN
Inngang: 24-07-85 Domfellelse: [1]:MORD 1. GRAD [2]:SEKSUELLT OVERgrep
Fylke: MARICOPA
Saksnummer: 0140790
Overtredelsesdato: 05.09.1984
Innsatt i Arizona drept med dødelig injeksjon Av JJ Hensley og Jim Walsh - Azfamily.com Kan. 25, 2011 FLORENCE - En emosjonell Donald Beaty brukte sine siste ord for å be om unnskyldning til familien til offeret sitt, 13 år gamle Christy Ann Fornoff, øyeblikk før han ble drept med en dødelig injeksjon onsdag i Arizona State Prison Complex-Florence. «Jeg beklager, jeg beklager,» sa Beaty, 56, mens leppene hans dirret mens han lå på dødsbussen og ventet på injeksjonen av en dødelig cocktail med tre stoffer. 'Gud vil la deg se henne igjen.' Beaty ble dømt for drapet i Tempe i 1984 på den unge avisbæreren Phoenix Gazette. Etter at han døde, kunne Fornoffs familie sees klemme og trøste hverandre. «Vi er her for å avslutte tapet av vår elskede datter og søster, Christy Ann Fornoff,» sa offerets mor, Carol, i en uttalelse hun leste etter henrettelsen. «Livet hennes var ikke forgjeves. Selv i døden har hun brakt lys til ondskapens mørke som omringet henne da hun ble myrdet.' Beaty ble erklært død klokken 19.38, mer enn ni timer etter at henrettelsen hans opprinnelig var planlagt. Da de dødelige stoffene ble injisert, så det ut til at Beaty nesten umiddelbart sovnet, og ga ut et stort gjesp. Beatys henrettelse hadde blitt forsinket mesteparten av dagen onsdag da forsvarsteamet hans prøvde å utfordre Arizona Department of Corrections 'beslutning om å erstatte pentobarbital med natriumtiopental i statens henrettelsesmedisin. Åtte timer med juridisk debatt fant sted i tre byer - Phoenix, Washington, D.C. og San Francisco - før ankene var uttømt og de siste forberedelsene ble gjort for henrettelsen. I argumentasjonen for et opphold sa Beatys advokater at det trengtes mer tid for å avgjøre om narkotikaerstatningen i siste øyeblikk, som ble annonsert sent tirsdag, ville krenke Beatys konstitusjonelle rettigheter eller utgjøre grusom og uvanlig straff. De foreslo også at korrigeringstjenestemenn burde ha brukt mer tid på å lære opp bødler i bruken av pentobarbital, siden det ikke var en del av statens eksisterende henrettelses-narkotikaprotokoll. En innlevering kalte endringen i siste liten 'samvitsløs'. Disse argumentene ble først fremsatt for Arizonas høyesterett onsdag morgen, men statens høyesterett avviste dem flere timer senere etter å ha møtt saken bak lukkede dører. Avslagene fortsatte utover ettermiddagen: først i U.S. District Court, deretter to ganger ved den 9. U.S. Circuit Court of Appeals. I mellomtiden avviste USAs høyesterett to andre juridiske argumenter som ble fremsatt for å blokkere henrettelsen. Siste avgjørelse Til slutt anerkjente domstolene statens rett til å erstatte pentobarbital med tiopental. En dommer bemerket under muntlige argumenter at pentobarbital allerede var gjennomgått av andre domstoler og godkjent for henrettelser. Riksadvokaten i Arizona, Tom Horne, kalte i mellomtiden den daglange forsinkelsen for en 'smell i ansiktet' til Fornoff-familien. Ved 18-tiden ble imidlertid fengselstjenestemenn godkjent for å fortsette henrettelsen etter at USAs høyesterett nektet å vurdere ytterligere anker. Forsvinning Fornoff forsvant om kvelden 9. mai 1984, mens hun samlet inn penger på avisleveringsruten hennes i et leilighetskompleks i Tempe. Moren hennes, som fulgte henne, hadde sluppet henne ut av syne akkurat lenge nok til å chatte med en nabo, og i løpet av få timer finkjemmet politiet komplekset med hundeenheter da Fornoffs foreldre og naboer banket på dører. To dager senere ble Beaty, kompleksets vedlikeholdsmann, sett stå over Fornoffs kropp, som hadde blitt pakket inn i et laken og lagt ved siden av en søppelkasse. Beaty fortalte mannen som så ham at han nettopp hadde funnet liket og allerede hadde ringt politiet. Men historien hans stemte ikke. Han hadde for eksempel ikke ringt politiet da han sa han gjorde det. Han ble arrestert 22. mai 1984 og siktet for drap og seksuelle overgrep. Bevis knyttet Beaty til forbrytelsen. Fornoffs oppkast ble funnet i skapet hans, sammen med hår som matchet hår funnet på kroppen. Beatys første rettssak endte i en hengt jury, men under hans andre rettssak fikk påtalemyndigheten vite at en psykiater hadde blitt overhørt som sa at Beaty hadde tilstått drapet. Påtalemyndigheten tok saken til Arizona Court of Appeals for å overstyre lege-pasient-privilegiet som vanligvis vil være knyttet til samtaler mellom Beaty og psykiateren. Legen ble beordret til å vitne. På standen vitnet han om at Beaty ikke hadde tenkt å drepe jenta, men hadde lagt hånden over munnen hennes for å dempe skrikene hennes og hun kvalt sitt eget oppkast. Beaty ble funnet skyldig og dømt til døden. Endelig i fred Beaty ble matet et siste måltid tirsdag kveld med en chimichanga, en dobbel cheeseburger med pommes frites, is og en diettpepsi. Etterpå ble han fraktet fra statens dødscelle ved Eyman-komplekset til en holdecelle i ASPC-Florence. Han ble ikke ført til dødskammeret for å forberede seg på sin dødelige injeksjon før tidlig onsdag kveld. Etter at Beaty ble erklært død, sto Fornoff-familien sammen foran media og sa at de følte seg i fred med utfallet. Men Fornoffs sa også at i ettertid godtar de ikke dødsstraff. Da datteren deres ble myrdet, var en livstidsdom uten prøveløslatelse ikke et lovlig alternativ. 'Vi ber for familien til Donald Beaty, ettersom de også har lidd gjennom årene,' sa Carol Fornoff.
Innsatt i Arizona drept Av Julie Rose - MyfoxPhoenix.com onsdag 25. mai 2011 FLORENCE, Arizona - Etter å ha tilbrakt 27 år på dødscelle, har Donald Beaty blitt drept av dødelig injeksjon av et nytt stoff. Legemidlet ble administrert klokken 19.27. onsdag, og 56 år gamle Beaty ble erklært død klokken 19.38. Beaty ble dømt for voldtekten og drapet på 13 år gamle Christy Ann Fornoff i 1984. Hun var en papirjente og nabo til Beaty - da hun forsvant, deltok han i letingen etter henne, og lot som bekymring. mens han deltok i begravelsen. Hans siste ord var: 'Jeg vil bare si til Fornoff-familien, jeg beklager, jeg beklager. Gud vil la deg se henne igjen. Freddy, jeg elsker deg, jeg holdt løftet mitt. Takk for at du er her for meg.' Freddy er Beatys bror, som var et vitne. Han sa med tårer i munnen «Jeg elsker deg» til familiemedlemmer, og vendte seg deretter til Fornoffs og sa «Jeg beklager». Fornoff-familien fikk endelig en unnskyldning fra datterens morder. Carol Fornoff fortalte oss at Beaty på 27 år aldri hadde uttrykt anger eller bedt om tilgivelse. Beaty ba om et heftig siste måltid -- han hadde en biff chimichanga med salsa og guacamole, en dobbel cheeseburger med alt tilbehøret, pommes frites, 14 gram rocky road iskrem og en diett Pepsi. Fornoff-familien sier at de endelig har fått fred – en slutt på marerittet – en som nesten ikke kom. «Vi vil be for hans sjel,» sa Carol Fornoff. 'Fordi han er et menneske... har det vært en så tøff tid for bare å håpe og tenke og håpe at det skal gå over.' Ankebud i siste liten og forsvarsadvokaters bekymring over en ny narkotikacocktail satte henrettelsen på vent onsdag morgen. Det var opprinnelig planlagt til klokken 10. Advokater stilte spørsmål ved om det nye stoffet fremskyndet saksbehandlingen og krevde «grusom og uvanlig straff». De ønsket ekstra tid til å teste ut stoffet, men domstolene avviste disse påstandene. Beatys henrettelse er den andre i Arizona i år. Det er 127 innsatte som sitter på Arizonas dødscelle.
Arizona henretter dømt barnemorder Av David Schwartz - Reuters.com 26. mai 2011 PHOENIX (Reuters) - En forvalter av et leilighetskompleks i Arizona ble drept med dødelig injeksjon onsdag for voldtekten og drapet på en 13 år gammel jente i 1984, etter at en rekke anker i siste øyeblikk mislyktes, sa fengselstjenestemenn. Donald Edward Beaty, 56, døde klokken 19.38. lokal tid i et statlig fengsel i Florence, Arizona, sa tjenestemenn, i en henrettelse forsinket i mer enn ni timer på grunn av en juridisk tvist om en av stoffene som ble brukt til å drepe ham. Beaty, dømt for å ha drept avisbæreren Christy Ann Fornoff, hadde vunnet et midlertidig opphold fra Arizonas høyesterett etter at advokatene hans protesterte mot erstatning i siste øyeblikk av et stoff som skulle brukes i blandingen med dødelige injeksjoner. Men retten opphevet oppholdet etter å ha gjennomført en spesiell høring onsdag morgen, og avviste argumenter om at staten brøt Beatys konstitusjonelle rettigheter og beskyttelse mot grusom og uvanlig straff. Begjæringer til 9th US Circuit Court of Appeals og US Supreme Court mislyktes. Med sine siste ord ba Beaty drapsofferets foreldre om unnskyldning. Han sa til dem «Gud vil la dere se henne igjen», sa Barrett Marson, en talsmann for kriminalomsorgen i Arizona, at Marson la til at Beaty var «veldig emosjonell» og vanskelig å forstå. Beatys siste måltid inkluderte en dobbel cheeseburger, en strimlet biff-chimichanga og rocky road-is. Arizona byttet beroligende middel i 'cocktailen' med tre medikamenter den planla å gi Beaty fra natriumtiopental til pentobarbital på tirsdag etter at føderale tjenestemenn sa at staten ikke klarte å fylle ut et påkrevd skjema for å bringe erstatningsstoffet inn i landet. Natriumtiopental, som gjør fangen bevisstløs, har vært i sentrum av en debatt om passende henrettelsesmedisiner. Forsyningene har blitt knappe i USA, og forsøk på å kjøpe aksjer i utlandet har skapt kontrovers og blitt avvist flatt av noen produsenter. Beaty ble dømt for å ha tatt Fornoff fra avisruten hennes i Tempe, Arizona, i mai 1984. Han overfalt henne seksuelt, og kvelte henne deretter i det som da var en av statens mer oppsiktsvekkende straffesaker. Rettsprotokoller sa at han holdt liket inne i leiligheten sin i to dager. Hun ble senere funnet pakket inn i et laken bak en søppelcontainer der. En jury satt fast i Beatys første rettssak. Han ble dømt for drap og seksuelle overgrep da en psykolog vitnet om at han tilsto drapet i en gruppeterapiøkt. I siste anker, hevdet Beatys advokater uten hell at livet hans skulle spares fordi han ikke hadde effektiv juridisk representasjon. Han er den andre innsatte som er henrettet i Arizona i år, og den 26. siden dødsstraffen ble gjeninnført der i 1992. Nitten personer har blitt henrettet i USA så langt i år, ifølge Death Penalty Information Center.
Donald Edward Beaty ProDeathPenalty.com Den 9. mai 1984 forsvant tretten år gamle Christy Ann Fornoff i et leilighetskompleks i Tempe, Arizona mens hun samlet inn til avisruten sin. Donald Beaty, en vedlikeholdsperson for komplekset, hjalp aktivt politiet med å lete etter Christy Ann. Selv om politiet fant samleboken hennes i nærheten av komplekset, var hun ingen steder å finne. Tidlig morgen den 11. mai møtte Joseph Kapp, en leietaker, Beaty mens han kastet søppelet sitt. Beaty fortalte Kapp at han hadde funnet et lik bak søppelcontaineren og at han hadde ringt politiet. Kapp observerte liket, snakket med Beaty i noen minutter, og returnerte deretter til leiligheten hans. Politiet ankom senere og slo fast at liket var Christy Anns. En medisinsk undersøker konkluderte med at Christy Ann hadde blitt kvalt ved kvelning og at hun var blitt seksuelt overfalt, enten samtidig med eller kort tid etter hennes død. Undersøkeren mente også at hun hadde dødd innen to timer etter at hun forsvant. Politiet fokuserte etterforskningen på Beaty. Oppkast smurt på kroppen samsvarte med et stoff som ble funnet i Beatys skap. Blodet, sæden og håret som ble funnet på kroppen stemte overens med Beatys. Hår funnet på Beatys skapteppe, sofa, soverom og bad stemte overens med Christy Anns. Fibre funnet på liket matchet Beatys teppe og et teppe på soverommet hans. Ilderhår ble funnet på kroppen; leietakeren som bodde i Beatys leilighet noen måneder før drapet, eide en ilder. Politiets dokumenter viste at Beaty hadde ringt politiet klokken 05.52. Ifølge Kapp hadde han kommet tilbake til leiligheten sin klokken 05.50. Tidspunktet antydet at Beaty hadde løyet for Kapp om å ha ringt politiet. Politiet spekulerte også i at Beaty hadde flyttet liket etter å ha snakket med Kapp. Robert Jark kjørte lastebilen sin foran søppelcontaineren omtrent klokken 04.50 den morgenen. Som med Kapp var Jark sikker på at en kropp ikke var synlig foran søppelcontaineren. Men da politiet ankom, stakk liket merkbart ut utenfor søppelkanten. Beaty fortalte politiet at han var sammen med George Lorenz, en leietaker, på det tidspunktet Christy Ann forsvant, og at Teresa Harder, en annen leietaker, så dem sammen. Lorenz nektet imidlertid for å være sammen med Beaty den kvelden, og Harder nektet på samme måte for å ha sett dem sammen. Beaty hevdet også at politiet hadde ransaket leiligheten hans den natten Christy Ann forsvant. De to betjentene som ransaket komplekset hevdet imidlertid at de ikke gikk inn i Beatys leilighet. Til slutt fant politiet det mistenkelig at Beaty hadde forsøkt, uten hell, å låne en venns bil klokken 23.30. natten etter at Christy Ann forsvant. Politiet spekulerte i at Beaty ønsket å låne en bil for å flytte liket. 21. mai 1984 ble Beaty arrestert og siktet for Christy Anns drap og seksuelle overgrep. En dag senere møtte Dr. George O'Connor, en fengselspsykiater, Beaty i omtrent en time. O'Connor møtte rutinemessig nylig innlagte, høyprofilerte innsatte for å avgjøre om de var en trussel mot seg selv. Posten avslører ikke mye om samtalen deres. O'Connor spurte tilsynelatende om Beaty følte seg deprimert og om han ønsket å snakke med noen regelmessig. O'Connor og Beaty diskuterte også et medisinsk problem Beaty hadde med foten og Beatys families reaksjon på arrestasjonen. Etter samtalen konkluderte O'Connor med at Beaty ikke led av noen betydelige psykiatriske problemer. Ikke desto mindre bestemte O'Connor seg for at han av og til ville stikke innom og sjekke ham. Dagen etter snakket O'Connor med Beaty om foten hans og sørget for at han ble sett av en ortopedisk lege. Platen avslører ikke om O'Connor og Beaty diskuterte noe annet enn Beatys fotproblem. Omtrent to måneder senere anbefalte O'Connor å overføre Beaty fra hovedfengselet til fengselets psykiatriske anlegg. O'Connors veileder godkjente anbefalingen, og Beaty protesterte ikke mot overføringen. Flere faktorer motiverte O'Connors anbefaling om å overføre Beaty. Først trengte Beaty plass til å rehabilitere sin skadde fot. Beaty hadde vært innesperret på cellen sin fra fengslingstidspunktet på grunn av flere drapstrusler fra andre innsatte. For det andre tilbød fengselets psykiatriske anlegg et tryggere sted for Beaty fordi det var isolert fra fengselets generelle befolkning. For det tredje ble Beaty stadig mer opphisset og deprimert, kanskje på grunn av hans innesperring i cellen. Faktisk gjennomgikk Beaty en sultestreik, og han klaget også gjentatte ganger over at innsatte trakasserte ham. Journalen er uklar med hensyn til arten og omfanget av behandlingen Beaty fikk mens hun var på psykiatrisk enhet. I alle fall deltok Beaty i en rådgivningsgruppe moderert av O'Connor. Gruppen besto av fem kvinnelige og fem mannlige innsatte, inkludert Beaty. Formålet med gruppen var å fremme respekt mellom mannlige og kvinnelige innsatte ved å bringe dem sammen i en liten gruppe. O'Connor beskrev gruppens formål som å bringe menn og kvinnelige fanger sammen for å utforske vanskelighetene de kan ha hatt med å forholde seg til medlemmer av det motsatte kjønn i deres personlige liv. O'Connor valgte Beaty for gruppen. mens Beaty hadde muligheten til å ikke delta, ville han sannsynligvis blitt overført tilbake til hovedfengselet hvis han hadde nektet. Beaty, sammen med resten av gruppedeltakerne, signerte et dokument med tittelen Interpersonal Relationships Group Contract. Dokumentet opplyste at all informasjon som ble gitt til gruppen ville bli holdt konfidensiell. Spesifikt, heter det, forstår jeg at all gruppekommunikasjon er konfidensiell og derfor kan konsernvirksomhet ikke diskuteres utenfor gruppen. Bare på denne måten kan jeg føle meg fri til å uttrykke følelsene mine. Gruppen møttes to ganger i uken og hver økt varte mellom en time og en og en halv time. Under disse øktene trakasserte gruppemedlemmer av og til Beaty angående arten av forbrytelsen hans. Spesielt kalte noen gruppemedlemmer ham kaldblodig. Etter noen uker henvendte Beaty seg til O'Connor på slutten av en økt. Det var omtrent fem til ti minutter etter at økten formelt var avsluttet, men noen av gruppen freste fortsatt rundt. Beaty og O'Connor snakket tilfeldig. da Beaty plutselig klaget over at gruppen urettferdig hadde stemplet ham som en forferdelig ting. Han fortalte O'Connor at han ikke mente å drepe Fornoff. Han forklarte at han ved et uhell kvelte henne da han la hånden over munnen hennes for å dempe skrikene hennes. Mens O'Connor ble overrasket over Beatys tilståelse, beskrev han uttalelsen som en overflod av følelser fra den spesielle gruppen. O'Connor avslørte ikke umiddelbart Beatys tilståelse til noen, og saken gikk videre til rettssak. Statens sak hvilte først og fremst på de fysiske bevisene som knyttet Beaty til forbrytelsen. Staten understreket også hendelsene rundt Beatys funn av liket og det faktum at to vitner diskrediterte hans alibi. Beaty angrep på sin side påliteligheten til statens fysiske bevis. Han understreket at Kapp hadde spilt en drikkelek den morgenen. Beaty foreslo at en annen ukjent leietaker begikk drapet, og han klandret politiet for ikke å undersøke de andre leietakerne grundig. Til slutt understreket Beaty at han aktivt hadde hjulpet politiet med å lete etter Fornoff kvelden hun forsvant. Den 18. mars 1985 erklærte tingretten en feilrettssak etter at juryen låste ti til to til fordel for skyld. 8. mai 1985 startet Beatys andre rettssak. To dager senere gikk O'Connor til statlig domstol for å vitne i en ikke-relatert sak. Mens han ventet på å vitne, snakket O'Connor tilfeldig med en interneringsbetjent. I løpet av samtalen avslørte O'Connor Beatys tilståelse. Påtalemyndigheten fikk raskt vite om samtalen og tok kontakt med O'Connor. O'Connor nektet å vitne, men etter en bevishøring beordret rettsretten ham å gjøre det. Under den andre rettsaken presenterte staten mye av de samme bevisene som den hadde tilbudt i den første rettsaken, men med tillegg av O'Connors vitnesbyrd. Juryen fant Beaty enstemmig skyldig i førstegradsdrap og seksuelle overgrep. Dommeren gjennomførte deretter en straffeutmålingshøring uten jury. Dommeren idømte dødsstraff etter å ha funnet én skjerpende omstendighet og ingen formildende omstendigheter. Spesifikt fant dommeren at drapet ble begått på en spesielt grusom, grusom eller fordervet måte. Dommeren dømte også Beaty til en sammenhengende 28-års periode for seksuelle overgrep. Christy Anns foreldre, Carol og Roger Fornoff, ble involvert i støttegrupper for ofre som Parents of Murdered Children og opprettet 'Christy's House in the Pines', et fjelltilfluktssted for ofrenes familiemedlemmer. De arbeidet også for vedtakelsen av en Victim's Bill of Rights i Arizona i 1990. De beskrev Christy Ann som et 'drømmebarn' og dekorerte hytta deres med sommerfugler, som minner dem om Christy. OPPDATER: En emosjonell Donald Beaty brukte sine siste ord for å be om unnskyldning til familien til offeret hans, 13 år gamle Christy Ann Fornoff, øyeblikk før han ble drept med dødelig injeksjon onsdag i Arizona State Prison Complex-Florence. «Jeg beklager, jeg beklager,» sa Beaty, 56, mens leppene hans dirret mens han lå på dødsbussen og ventet på injeksjonen av en dødelig cocktail med tre stoffer. 'Gud vil la deg se henne igjen.' Etter henrettelsen snakket familien til Fornoff med media. «Vi er her for å avslutte tapet av vår elskede datter og søster, Christy Ann Fornoff,» sa offerets mor, Carol. «Livet hennes var ikke forgjeves. Selv i døden har hun brakt lys til ondskapens mørke som omringet henne da hun ble myrdet.' West Memphis barnemord bilder på åstedet
State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Direkte anke) Tiltalte ble dømt i Superior Court, Maricopa County, nr. CR–140790, Rufus C. Coulter, J., for førstegrads drap og seksuelle overgrep begått under prøvetid eller prøveløslatelse for tidligere domfellelse for forbrytelse. Tiltalte anket og søkte også gjennomgang av avslag på begjæring om lettelse etter domfellelse med påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Høyesterett, Cameron, J., mente at: (1) uttalelser tiltalte avgitt til psykiater ansatt i fylkesfengsel var tillatelige; (2) skjerpende omstendigheter rettferdiggjorde ileggelse av dødsstraff; (3) dødsstraff var ikke grunnlovsstridig; og (4) forsvareren var ikke ineffektiv. Bekreftet. CAMERON, Justice. I. JURISDIKSJON Tiltalte Donald Edward Beaty anker dommer og dommer om skyld for forbrytelsene av førstegrads drap (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) og seksuelle overgrep (A.R.S. § 13–1406). Tiltalte ber også om gjennomgang av avslaget på begjæringen hans om lettelse etter domfellelse, Ariz.R.Crim.P. 32, med påstand om ineffektiv bistand fra advokat. Vi har jurisdiksjon i henhold til Ariz. Const. Kunst. 6 § 5(3) og A.R.S. §§ 13–4031, –4033 og –4035. II. SPØRSMÅL Vi må svare på følgende spørsmål: 1. GJORDE FORSAMLINGSRETTEN REVERSIBIL FEIL I Å NEKTE Å UTEKLUDERE VITNINGSVISNING OM TILSAKTES UTTALELSER TIL DR. O'CONNOR FORDI: a. Utsagnene var beskyttet av lege-pasient-privilegiet? b. Uttalelsene ble ikke avgitt frivillig? c. Uttalelsene ble avgitt i strid med Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. GJORDE FORSØKSRETTEN GJENNOMGANG UNDER Å NEKTE TILSAKTES BESLUTNING I BEGRENSNING AV INNTAGELSE AV TESTRESULTATER AV FOSFOGLUKOMUTASE (PGM)? 3. TAKK STØVSRETTEN UNDER A.R.S. § 13–703(D) VED ITALELSE AV DØDSSTRAFF? 4. GJORDE FORSØKSRETTEN GJEL I VURDERING AV OFFRETS PÅVIRKNING AV BEVIS I STØMMELSESFASEN? 5. GJORDE STØVSRETTEN GJENNOMFØRING AV FORFØLGENDE STRAFFER FOR DRAPS OG SEKSUELLE OVERgrep? 6. TAKK STØVSRETTEN FEIL VED AT DEN IKKE FINNE AT DEN FINNE AT EKSTERNEN AV FORVERPENDE FAKTORER ER BEVIST UTEN RIMELIG TILLEGG? 7. ER ARIZONAS DØDSSTRAFFLOV A.R.S. § 13–703 GRUNNSUTJENNLIG FORDI: a. Loven unnlater å kreve at tingretten støtter sine funn i den spesielle dommen? b. Loven unnlater å kreve at påtalemyndigheten beviser utover enhver rimelig tvil at de skjerpende faktorene veier tyngre enn de formildende faktorene? c. Vedtektene pålegger at en dødsdom skal idømmes når retten finner en skjerpende og ingen formildende omstendigheter uavhengig av tingrettens tro på at en dødsdom er uberettiget under fakta i saken? d. Vedtektene tillater at utilstrekkelige standarder kan brukes av tingretten for å balansere skjerpende omstendigheter mot formildende omstendigheter? e. Den ankende part nektes sin sjette endringsrett til en juryrettssak i spørsmålene om eksistensen eller ikke-eksistensen av både skjerpende og formildende omstendigheter, så vel som i spørsmålet om riktigheten av en dødsdom? 8. VAR DØDSSTRAFFEN I DETTE TILFELLET FORHOLDSREGEL MED ANDRE DØDSDOMMER FOR FORBRUKNINGER AV LIKNENDE ART? 9. BLEV TILSAKTES FORSLAGET OM ETTER DOMSTILLING AVSIKTIG PÅ GRUNNLEGGENDE AVSLAG PÅ INNEFFEKTIV BISTAND FRA advokat? III. FAKTA Offeret, Christy Ann Fornoff, en 13 år gammel kvinnelig nyhetsbærer for Phoenix Gazette, forsvant 9. mai 1984 mens hun forsøkte å samle aviskontoene hennes i Rock Point Apartments i Tempe, Arizona. Fornærmedes mor hadde fulgt henne og ventet utenfor leilighetskomplekset mens fornærmede gikk inn. Offeret kom ikke tilbake. Det ble gjennomført ransaking av leilighetskomplekset. Offerets samlebok ble oppdaget ved et gjerde i nærheten av komplekset, men offeret ble ikke funnet. To dager senere rapporterte Donald Edward Beaty, tiltalte og beboervedlikeholdsleder i leiligheten, til Tempe-politiet at han hadde funnet offerets kropp nær en søppelcontainer på parkeringsplassen til leilighetskomplekset. Kroppen var pakket inn i et hvitt laken. Det ble samlet inn bevis, inkludert kjønnshår og fibre som stemte overens med kjønnshårene til tiltalte og fibre funnet i leiligheten til tiltalte. Det var også et oppkastlignende stoff i fornærmedes ansikt og lakenet som samsvarte med oppkast funnet i tiltaltes leilighet. Fra obduksjonen viste det seg at offeret mistet bevisstheten på grunn av kvelning og aldri kom tilbake før hun døde. Obduksjonen indikerte også at offeret ble seksuelt overfalt enten samtidig med eller kort tid etter døden. Tiltaltes første rettssak begynte 29. januar 1985 og endte 18. mars 1985 med en feilrettssak da juryen ikke klarte å komme frem til en enstemmig dom. Den tiltaltes andre rettssak begynte 8. mai 1985 og ble avsluttet 20. juni 1985. Ny rettssak omfattet det meste av de samme bevisene som ble presentert i den første rettsaken, noen ytterligere bevis og vitnesbyrdet til Dr. George O'Connor, gitt etter tiltaltes innsigelse. Juryen dømte tiltalte for én telling av førstegradsdrap og én telling av seksuelle overgrep. Rettsdommeren idømte dødsstraff for drap som fant én skjerpende omstendighet og ingen formildende omstendigheter. A.R.S. § 13–703. Dommeren ila også en skjerpet, skjerpet straff på 28 års fengsel for det seksuelle overgrepet. Retten beordret deretter at sistnevnte skal sones fortløpende til den straffen som ble idømt drapet. I straffeutmålingsfasen av rettssaken mottok dommeren uttalelser om offerkonsekvenser fra forskjellige kilder. Etter å ha sendt inn et varsel om anke, sendte tiltalte inn en begjæring om lettelse etter domfellelse, i henhold til Ariz.R.Crim.P. 32, med påstand om ineffektiv bistand fra advokat under rettssaken. Anken ble utsatt i påvente av utfallet av regel 32-prosedyren. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). Rettsretten nektet lettelse og tiltalte begjærte denne retten for vurdering. Anken og begjæringen om vurdering ble konsolidert i henhold til Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2). IV. PROBLEMER 1. TILTAKELIGHET FOR DR. O'CONNORS VITNESBYR Dr. O'Connor er en psykiater ansatt i Maricopa County Jail som huser voksne innsatte. Han tok først kontakt med tiltalte kort tid etter arrestasjonen som en del av en rutinesjekk av fangene. Dr. O'Connor henviste tiltalte for ortopedisk kirurgi på foten og foreskrevet smertestillende medisiner. Ingen store psykiatriske problemer ble registrert. I august ble tiltalte overført fra hovedfengselet til sykehusenheten i Durango. Overføringen ble gjort delvis fordi fengselstjenestemenn trodde at foten hans ville gro bedre på Durango, hvor han ville ha tilgang til en utvendig hage hvor han kunne trene. Dr. Jack Potts, også en psykiater, skulle være hans behandlende lege for fotskaden. Flyttingen ble også gjort for å sette ham i et område der sikkerheten hans kunne beskyttes bedre fordi han ble trakassert av andre fanger i hovedfengselet. Tiltalte ble ikke overført til psykiatrisk behandling. Selv om anlegget i Durango tilbød gruppeterapi og individuelle veiledningssesjoner på mandager, onsdager og fredager, deltok ikke tiltalte på disse øktene. Tiltalte deltok imidlertid i gruppeveiledningssamtaler med fem kvinner og fire andre menn på tirsdager og torsdager. Hensikten med disse øktene var å se om de ved å bringe fanger nærmere hverandre ikke ville se hverandre som sexobjekter, men snarere som mennesker og bli mer respektfulle mot hverandre. Anlegget hadde tidligere hatt problemer med at innsatte skapte forstyrrelser ved å rope banning frem og tilbake. Tiltalte ble bedt om å melde seg frivillig fordi han hadde vist ungdomslignende oppførsel mot de kvinnelige innsatte. Gruppen var eksperimentell og organisert som et forskningsprosjekt for Dr. O'Connor, selv om lederne håpet at det ville være nyttig for deltakerne. Dr. O'Connor vitnet om at han ikke behandlet tiltalte spesielt under øktene. Det var snarere en gruppeaktivitet for alle ti personer. Vitnesbyrd under rettssaken viste at: A. [Av Dr. O'Connor] I fengselet har de fleste mannlige innsatte en tendens til å bli ekstremt slappe i sine holdninger, spesielt oppførselen deres når de er rundt kvinnelige ansatte, personell og andre kvinnelige innsatte som de kan møte på vei tilbake og videre til retten. De kan bli ganske vulgære og profane. Det var vårt håp å eksperimentere og se om vi brakte dem nærmere, nærmere kontakt, at de da kunne begynne å ha en følelse av at det faktisk ikke bare var et sexobjekt der borte, men et menneske, og bli mer respektfull. Det vi håpet å vise var at konsekvensen av den type gruppeaktivitet, det [ville] være en stor samling av respekt og verdighet i enheten vår, og vi håpet å ekstrapolere det til hele fengselet. * * * Q. [Av Mr. Thurston] Ditt vitnesbyrd er at det var eller ikke var behandling? Hva behandlet du Mr. Beaty for? A. Jeg behandlet ikke Mr. Beaty spesielt på det bestemte tidspunktet. Det var en gruppeaktivitet for alle ti personene. Før tiltalte deltok i denne gruppeveiledningen, signerte tiltalte et dokument med tittelen: Interpersonal Relationships Group Contract Vennligst les følgende retningslinjer og signer nedenfor. 1. Jeg vil delta på hvert gruppemøte med mindre jeg har andre offisielle forpliktelser, f.eks. retten fordi jeg er en viktig del av denne gruppen; JEG ER denne gruppen. 2. Jeg har evnen til å observere min egen oppførsel; Jeg kan skille handlingene mine som [passende] eller upassende. Skulle jeg velge å oppføre meg upassende, vil jeg bli bedt om å forlate gruppen. 3. Jeg forstår at all gruppekommunikasjon er konfidensiell og derfor kan ikke gruppevirksomhet diskuteres utenfor gruppen. Bare på denne måten kan jeg føle meg fri til å uttrykke følelsene mine. 4. Jeg er forpliktet til meg selv, og derfor til denne gruppen, for å lære om meg selv, mine følelser og min oppførsel om relasjoner. Jeg forstår at vekst vil komme fra å undersøke mine tanker, følelser og oppførsel i mine relasjoner. Endelig aksepterer jeg ansvaret for å være god mot meg selv. Jeg, Donald E. Beaty har lest retningslinjene oppført ovenfor, og jeg godtar å følge dem som gruppemedlem. [s] Donald Beaty 722862 Navn 11–15–84 Dato Jeg, Lilly Epler forstår at jobben min som terapeut er å hjelpe Don med hans/hennes vekst i forhold, jeg er personlig forpliktet til dette målet med Donald Beaty. [s] Lilly Epler Navn 15. nov. 1984 Dato Etter at en av sesjonene var avsluttet, sto noen av medlemmene, inkludert tiltalte, i kø for å vente på å snakke med Dr. O'Connor. Da det var tiltaltes tur fortalte han Dr. O'Connor at han hadde kvalt offeret. Dr. O'Connor vitnet: [At] Mr. Beaty henvendte seg til meg og sa at han ikke følte at han var den forferdelige tingen som folk, altså gruppemedlemmene, hadde anklaget ham for å være; at han ikke mente å drepe den lille Fornoff-jenta; at hun hadde blitt ganske høylytt, jeg [tror] implisert at moren hennes var like utenfor eller nede og at han deretter gjorde tegn som for å vise meg at han gikk for å dempe henne, hindre henne i å skrike ved å dempe henne ved å legge hånden over henne ansikt. Dr. O'Connor vitnet videre: Q. [Av Mr. Thurston] Og på det tidspunktet uttalelsene ble avgitt, hvilket rom var du der ute? A. [Av Dr. O'Connor] Det ville være en del av det fysiske anlegget kalt flerbruksrommet, det er et veldig stort senterområde. Det ville vært som et atrium. Q. Omtrent hvor lenge etter avslutningen av den eksperimentelle forskningssesjonen var det at Mr. Beaty kom med uttalelsene? A. Jeg husker ikke nøyaktig, det ville vært i løpet av minutter, kunne vært 15 minutter. Q. Og var det andre personer til stede på det tidspunktet uttalelsene ble avgitt? A. Å, det var andre mennesker til stede. Q. Ok. Og foruten deg selv og Mr. Beaty, hvem andre? A. Sannsynligvis noen av fengselsvaktene og forskjellige av ti-person-gruppen som hadde en tendens til å klynge seg rundt etter gruppen for å få oppmerksomheten vår og be om økte medisiner eller hva som helst. en. Lege-pasient-privilegium Tiltalte hevder først at hans uttalelser til Dr. O'Connor ble beskyttet av lege-pasient-privilegiet. Rettssaken innrømmet Dr. O'Connors vitnesbyrd ved å finne at det ikke eksisterte noe privilegium.FN1 FN1. Landsretten la sin avgjørelse til grunn for unntaket fra lege-pasient-privilegiet i A.R.S. § 13–3620. Fordi vi finner ut at privilegiet ikke eksisterte, trenger vi ikke vurdere dette unntaket. Vi tror ikke under fakta i denne saken at tiltaltes uttalelser til Dr. O'Connor ble beskyttet av lege-pasient-privilegiet. I Arizona bestemmer lege-pasient-privilegiet at: En person skal ikke avhøres som vitne i følgende tilfeller: * * * 4. En lege eller kirurg, uten samtykke fra sin pasient, med hensyn til informasjon som er tilegnet under behandling av pasienten som var nødvendig for å sette ham i stand til å foreskrive eller handle for pasienten. A.R.S. § 13–4062(4) (1983). Hensikten med lege-pasient-privilegiet er å sikre at pasienter vil få den beste medisinske behandlingen ved å oppmuntre til fullstendig og ærlig avsløring av sin medisinske historie og symptomer til sine leger. Lewin v. Jackson, 108 Ariz. 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). For å være privilegert må informasjon innhentes av legen i en undersøkelse eller konsultasjon med pasienten under omstendigheter der det er ment at kommunikasjonen skal være privat og konfidensiell. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA PRAKSIS: LAW OF EVIDENCE § 75 på 144 (2d utg. 1982). Loven gjelder bare hvis alle dens elementer er oppfylt. For det første må ikke pasienten samtykke til vitneforklaringen. For det andre må vitnet være en lege eller kirurg. For det tredje ble informasjonen gitt til legen mens han gikk til tiltalte. Til slutt må opplysningene være nødvendige for at legen skal kunne foreskrive eller handle for behandling av tiltalte. I det foreliggende tilfellet samtykket ikke tiltalte (pasienten). I henhold til loven behandles en psykiater som en lege. State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), rev'd på andre grunner, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (haveas corpus fortsetter) ), sertifikat. nektet, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Dermed er de to første elementene oppfylt. Vi finner imidlertid ikke at informasjonen ble gitt mens Dr. O'Connor var tilstede hos tiltalte eller at informasjonen var nødvendig for at Dr. O'Connor kunne behandle tiltalte. Tiltaltes uttalelser ble avgitt utenom rådgivningsmøtet. Som Dr. O'Connor sa, jeg behandlet ikke Mr. Beaty spesielt på det bestemte tidspunktet. Det var en gruppeaktivitet for alle ti personene. Uttalelsene ble også avgitt i nærvær av andre. Tilstedeværelsen av tredjeparter kan eliminere den konfidensielle karakteren til intervjuet og ødelegge privilegiet. Som vi har uttalt: For at informasjon innhentet av en lege skal være privilegert, må den være innhentet under omstendigheter hvor det fremgår at undersøkelsen var ment å være privilegert. Jfr. Wigmore on Evidence, tredje utgave, vol. VIII. para. 2381. Når tredjepersoner er tilfeldig tilstede, nøytraliserer selve deres tilstedeværelse intervjuets konfidensielle karakter, og privilegiet bør ikke knyttes. State v. Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), delvis underkjent av andre grunner, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Vi tror ikke lege-pasient-privilegiet (A.R.S. § 13–4062(4)) gjelder. b. Ufrivillighet i tiltaltes uttalelse Tiltalte hevder deretter at hans uttalelser til Dr. O'Connor var ufrivillige fordi de ble fremkalt av et løfte om konfidensialitet. Tiltalte hevder at kontrakten for interpersonelle relasjoner han signerte inneholdt et løfte som gjør hans belastende uttalelser til Dr. O'Connor ufrivillige. Han hevder at han bare snakket med Dr. O'Connor fordi han trodde all kommunikasjon hans med det psykiatriske personalet var konfidensielt. Vi er ikke enige. Tiltaltes belastende uttalelser gjaldt ikke konsernvirksomhet og ble heller ikke gitt under gruppemøtet. Uttalelsene ble ikke fremkalt eller tvunget av tiltaltes medlemskap i gruppen. De var ikke relatert til gruppeøktene og ble spontant laget. c. Miranda advarsler Tiltalte hevder deretter at hans uttalelser til Dr. O'Connor ble innhentet i strid med Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Tiltalte hevder at uttalelsene ble fremkalt utelukkende for kriminalomsorg eller rettshåndhevelsesformål i strid med Miranda. Tiltalte hevder at bruken av fengselspsykiatere som kilde til bevis for innsattes tilståelse er den typen avhør som krever at Miranda advars. Tiltalte siterer State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), rev'd på andre grunnlag, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (haveas corpus-behandling), cert. nektet, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) og Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), som støtte for hans standpunkt. Vi mener ikke at sakene gjelder. I Vickers ble tiltalte avhørt i varetekt med det formål å gjennomføre en mentalstatusundersøkelse. Psykologen avhørte imidlertid Vickers om forbrytelsen og innhentet en tilståelse uten først å gi den siktede råd om Miranda-rettighetene hans. USAs høyesterett behandlet det samme spørsmålet i Estelle i 1981. I den saken hadde tingretten utnevnt en psykiater til å undersøke tiltaltes kompetanse til å stille for retten, og i 90 minutter avhørte psykiateren ham spesifikt angående begåelsen av forbrytelsen. seg selv. Estelle, 451 U.S. ved 457, 101 S.Ct. ved 1870. Høyesterett mente at eksaminatorens unnlatelse av å informere tiltalte om hans Miranda-rettigheter utelukket bruken av hans vitnesbyrd til andre formål enn å etablere kompetanse til å stille for retten. Estelle, 451 U.S. ved 468, 101 S.Ct. i 1876. I begge disse sakene stilte den medisinske personen spesifikt spørsmål til siktede angående begåelsen av en forbrytelse. I den foreliggende saken var tiltaltes uttalelser spontane og ikke et resultat av avhør. Uttalelser gitt av tiltalte og ikke foranlediget av avhøret er tillatt. Miranda, 384 U.S. ved 478, 86 S.Ct. kl 1630; State v. Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Vi mener at der hvor uttalelsene er helt spontane, og ikke er oppfordret til av spørsmål eller handlinger som med rimelig sannsynlighet vil fremkalle en tilståelse, er Miranda-advarsler ikke en forutsetning for tillatelse. 2. PGM TESTRESULTATER Staten tok blodprøver av tiltalte. Fra disse prøvene ble det laget lysbilder og en fosfoglukomutase (PGM) analyse ble gjort. Ingen bilder av lysbildene ble tatt og lysbildene ble ødelagt. Blodprøvene ble imidlertid bevart og tiltaltes sakkyndige fikk utlevert prøver for testing. Tiltalte hevder at siden påtalemyndighetens ekspert ødela lysbildene som han foretok en PGM-analyse fra, og ikke klarte å fotografisk bevare resultatene av testprosedyren hans, ble frigjørende bevis i bearbeidet form ødelagt og forhindret tiltalte i å utfordre den rettsmedisinske prosedyren elektroforese. Tiltalte hevder at tingretten urettmessig avviste et begjæring i limine om å utelukke vitnesbyrd og testresultater for identifisering og gruppering av tørkede blodflekker. Vi er ikke enige. Staten har en bekreftende plikt til å oppbevare bevis som kan forventes å spille en betydelig rolle i en mistenkts forsvar. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (som siterer California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.3 (2d 41) 1984)); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. gitt, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App.1984). Når slike bevis kan samles inn og oppbevares av staten, er unnlatelse av å bevare bevisene ensbetydende med påtalemyndighets undertrykkelse av bevisene, selv om tapet av bevisene er utilsiktet og ikke et resultat av ond tro. Escalante, 153 Ariz. på 60, 734 P.2d på 602. I tillegg, hvis bevisene ikke er bevart, kan saken bli henlagt. Youngblood, 153 Ariz. på 55, 734 P.2d på 597. Når det gjelder denne posisjonen, behandlet USAs høyesterett så sent som i 1984 spørsmålet om bevaring av bevis i testresultater fra pusteprøveanalyse brukt under rettssaken. California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). I den saken avgjorde USAs høyesterett at klausulen om rettferdig prosess i den fjortende endringen ikke krever at rettshåndhevelsesbyråer oppbevarer pusteprøver for å presentere resultatene under rettssaken. Trombetta, 467 U.S. ved 491, 104 S.Ct. på 2535. Ved å anvende denne begrunnelsen på lysbildene som ble brukt til å analysere sæd- og blodprøver, i henhold til USAs grunnlov, ble ikke tiltaltes rett til å analysere prøvene forkortet. På samme måte, under reglene fastsatt i Arizona, hadde tiltalte rett til å analysere prøven, men ikke nødvendigvis de spesifikke lysbildene. Siden prøvene i det foreliggende tilfellet ble frosset, beholdt og levert til forsvarets ekspert for analyse, mener vi at det ikke var noen fornektelse av rettferdig prosess gjennom ødeleggelse av lysbildene som ble brukt av statens ekspert. Dessuten ble tiltalte ikke nektet muligheten til å stille riksrett mot statens ekspert eller prosedyre, siden tiltalte hadde en mulighet til uavhengig å analysere prøvene og kryssavhøre vitnet. Vi finner ingen feil i lagmannsrettens avslag på begjæringen i limine. Tiltalte går imidlertid videre og hevder at PGM-testen ikke klarte å oppfylle testen for tillatelighet av bevis basert på anvendelsen av en ny vitenskapelig teknikk under Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). Vi er ikke enige. PGM eller blodgrupperingstester er et godt anerkjent og tillatt middel for identifikasjon av blodsædprøver. Se generelt State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App.1986); State v. Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. gitt, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); State v. Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (App.1984). Vi finner ingen feil. 3. BLEV DØDSSTRAFFEN RIKTIG IDELT? Vi har plikt til uavhengig å vurdere eksistensen av skjerpende eller formildende omstendigheter og avgjøre om dødsstraff ble idømt feilaktig eller bør reduseres til livstid. State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. nektet, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); State v. Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. nektet, Richmond v. Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Staten har bevisbyrden for at det foreligger skjerpende omstendigheter utover rimelig tvil. A.R.S. § 13–703(C); State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. nektet, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980). Tiltalte ble funnet skyldig i én telling av førstegradsdrap og én telling av seksuelle overgrep. Rettsdommeren ved særskilt dom, A.R.S. § 13–703(D), funnet som en skjerpende omstendighet at drapet ble begått på en spesielt grusom, avskyelig eller fordervet måte, og fordi han ikke fant noen formildende omstendigheter tilstrekkelig vesentlige til å oppveie denne skjerpende omstendigheten, dømte tiltalte til døden. Tiltalte hevder at tingretten feilaktig idømte dødsstraff ved å finne eksistensen av den skjerpende faktoren til et grusomt, avskyelig eller fordervet drap. A.R.S. § 13–703(F)(6) fastslår som en skjerpende omstendighet at en tiltalt begår et drap på en spesielt grusom, avskyelig eller fordervet måte. Disse vilkårene anses som disjunktive; tilstedeværelsen av en av tre faktorer er en skjerpende omstendighet. State v. Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986). en. Grusomhet Grusomhet kommer til uttrykk ved et drap som er utsatt for å påføre smerte, spesielt. [spesielt] på en hensynsløs, meningsløs eller hevngjerrig måte: sadistisk. State v. Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. nektet, Knapp v. Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). Grusomhet involverer smerten og lidelsen til offeret, inkludert enhver psykisk lidelse påført før døden. State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, 393, 724 P.2d 1, 12 (1986); State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. nektet, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Derfor, for å lide smerte eller nød, må offeret være ved bevissthet på det tidspunkt lovbruddet begås. Hvis beviset ikke er entydig på bevisstheten, kan ikke grusomhetsfaktoren eksistere. State v. Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. nektet, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). I den foreliggende saken viste bevisene at det var oppkast i jentas munn. Prosessen med å holde offeret mot hennes vilje, klemme en hånd over munnen hennes for å dempe skrikene hennes, og dermed få henne til å kaste opp, gjenspeiler sikkert redselen og redselen som må ha vært til stede i offerets sinn. Vi finner tilstedeværelsen av grusomhet. b. Avskyelig og fordervet Et drap er spesielt avskyelig hvis det er hatefullt eller sjokkerende ondt. Knapp, 114 Ariz. på 543, 562 P.2d på 716. Et drap er fordervet hvis det er preget av fornedrelse, korrupsjon, perversjon eller forverring. Knapp, 114 Ariz. på 543, 562 P.2d på 716. Begrepene, grufulle og depraverte, fokuserer på en tiltaltes sinnstilstand på tidspunktet for lovbruddet, som reflektert av hans ord og handlinger. State v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). Denne domstolen har angitt fem faktorer for å fastslå eksistensen av grufull eller depraveret oppførsel: 1. glede over drapet av tiltalte; 2. påføring av umotivert vold mot offeret utover det som er nødvendig for å drepe; 3. lemlestelse av offerets kropp; 4. forbrytelsens meningsløshet; og 5. hjelpeløshet hos offeret. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. nektet, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983). Når vi fant ut at et drap var spesielt avskyelig eller depraveret, har vi sagt: Offeret i denne saken er 78 år gammel. Hun hadde begrensede mentale evner og var lett å manipulere. Hun var hjelpeløs i hendene på den ankende part. Han kunne ha oppnådd hvilke kriminelle mål han ønsket uten å drepe henne .... Vi finner ut at ved å overfalle Winifred Duggan seksuelt og meningsløst drepe henne, vel vitende om at hun i kraft av hennes høye alder og begrensede mentale evner var et lett bytte, demonstrerte appellanten. en sjokkerende ond og korrupt sinnstilstand. State v. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. nektet, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Denne domstolen har også uttalt at ved anvendelse av disse standardene for voldtekt og drap på en ung jente: Bortføring, voldelig seksuell penetrering og kvelning av et hjelpeløst syv år gammelt barn er omstendigheter som kun fører til én konklusjon. Det meningsløse drapet og hele angrepets natur er avskyelig for et sivilisert samfunn. Elementene til en avskyelig forbrytelse og en fordervet sinnstilstand er til stede. State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. nektet, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Fordi offeret var hjelpeløst på tidspunktet for angrepet, og drapet var på sine egne vilkår meningsløst, bidrar disse faktorene til en oppdagelse av grusomhet og fordervelse.) Vi mener journalen støtter funnene av spesielt avskyelig eller depraveret oppførsel i saken vi har foran oss. Tiltalte drepte meningsløst et hjelpeløst offer, og så forkastelig som dette kan være, voldte han henne seksuelt enten samtidig med eller kort tid etter hennes død. Vi finner at de lovbestemte skjerpende omstendighetene er til stede for å opprettholde forsvarligheten av dødsdommen. 4. KONSEKVENSER OM OFFER Retten mottok før domsavsigelsen offerkonsekvenserklæringer i henhold til en lov som lyder: F. Offeret for enhver forbrytelse eller offerets nærmeste familie dersom offeret er død som følge av tiltaltes oppførsel kan møte personlig eller pr. advokat ved enhver sak om forverring eller formilding for å fremlegge bevis og uttrykke meninger om forbrytelsen, tiltalte eller behovet for tilbakeføring. Retten ved idømmelse av straff skal vurdere bevisene og meningene som fremlegges av offeret eller offerets nærmeste familie ved enhver sak om forverring eller formilding eller i presentasjonsrapporten. G. Ingenting i denne paragrafen skal påvirke noen lovbestemmelse som ilegger dødsstraff, som uttrykkelig gir livsvarig fengsel eller som tillater eller begrenser innrømmelse av prøvetid og suspendering av gjennomføringen av straff. A.R.S. § 13–702(F), (G). I dødsstraffsaker er de tillatte skjerpende omstendighetene som kan vurderes angitt i A.R.S. § 13–703(F). Statutten for offerkonsekvenserklæringen har ikke til hensikt å legge til denne listen. Uttalelser om offerkonsekvenser kan likevel vurderes i saker som ikke er dødsstraff, for eksempel seksuelle overgrep som tiltalte ble funnet skyldig i denne saken for av tingretten før straffutmålingen. Tiltalte hevder at tingretten på feilaktig måte mottok offerets innvirkningserklæringer i straffeutmålingsfasen i strid med den åttende endringen av USAs grunnlov som bestemt av USAs høyesterett i Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Vi er ikke enige. I Booth var tiltalte blitt dømt for to tilfeller av kapitaldrap. Han valgte å la juryen, i stedet for dommeren, bestemme straffen hans i henhold til vedtektene som ga ham muligheten. Maryland-vedtekten, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), krevde utarbeidelse av en offerkonsekvenserklæring som tok for seg virkningen av lovbruddet på offerets familie. Dette dokumentet måtte presenteres for jurymedlemmene under straffeutmålingsfasen av rettssaken, enten ved å lese teksten eller ved levende vitnesbyrd fra familiemedlemmene. I Booth ble uttrykkene og meningene til offerets familie lest opp for jurymedlemmene, slik loven krever. Booth ble dømt til døden av jurymedlemmene på en av de to drapspunktene. USAs høyesterett, i en fem til fire avgjørelse, mente at de personlige egenskapene til offeret, den emosjonelle innvirkningen på offerets familie og familiens meninger om forbrytelsen og tiltalte, var irrelevant for en avgjørelse om dødsstraff. Domstolen slo videre fast at innrømmelse av slike bevis i en jurysituasjon skaper en konstitusjonelt uakseptabel risiko for at juryen kan idømme dødsstraff på en vilkårlig og lunefull måte. Booth, 482 U.S. at ––––, 107 S.Ct. på 2533. Retten i Booth begrunnet at en offerkonsekvenserklæring kunne avlede jurymedlemmenes oppmerksomhet fra tiltalte og lovbruddet til offerets familie, saker som sannsynligvis ikke engang ble vurdert av tiltalte da han tok beslutningen om å drepe. Fordi denne typen informasjon er provoserende i sin natur, kan jurymedlemmene godt stemme for dødsstraff på grunn av innvirkningen på familien, snarere enn tiltaltes karakter eller omstendighetene rundt forbrytelsen. USAs høyesterett antok at juryen i Booth ville bli negativt påvirket av slike emosjonelle bevis. En slik formodning eksisterer imidlertid ikke der dommeren er den som dømmer. En dommer er utdannet i jus og er en profesjonell beslutningstaker. State v. Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); State v. Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). En dommer kan skille det tillatte fra det som ikke er tillatt. For eksempel kan en rettsdommer som sitter som saksøker høre bevis, avgjøre bevisets avvisning og ikke vurdere det når han eller hennes avgjørelse senere treffes. State v. Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App.1985). Senest ble for eksempel Booth vurdert i en sak der uttalelser om offerkonsekvenser ble presentert for et panel med tre dommere i straffeutmålingen for dødsdrap. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), cert. nektet, Post v. Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). I den saken bemerket retten at den følger: [I] den vanlige forutsetningen at retten i en rettssak i en straffesak kun vurderte det relevante, materielle og kompetente beviset for å komme frem til sin dom, med mindre det bekreftet viser seg for motsetning. (sitater utelatt). Post, 32 Ohio St.3d på 383, 513 N.E.2d på 759 (som siterer State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)). I Arizona er det rettsdommeren, ikke jurymedlemmene, som avgjør om straffen skal være livsvarig fengsel eller død. A.R.S. § 13–703. Manglende bevis for det motsatte, må rettsdommeren i en hovedsak antas å kunne fokusere på de relevante straffeutmålingsfaktorene og sette det irrelevante, det provoserende og det følelsesmessige til side. Vi tror ikke at Booth, supra, gjelder. Vi finner ingen feil. 5. FORFØLGENDE SETNINGER Rettsdommeren under A.R.S. § 13–708, påla straffene fortløpende, med angivelse av; Basert på saksprotokollen for retten finner retten videre at det er grunn til å idømme fortløpende straff: Tiltalte er en farlig og voldelig person og en alvorlig fare for samfunnet og bør derfor fjernes fra samfunnet i så lang tid som mulig. Tiltalte hevder at tingretten gjorde en feil ved å kreve at dommene på anklagene om drap og seksuelle overgrep løper fortløpende til hverandre fordi A.R.S. § 13–604(H) forbyr sammenhengende straffforsterkning for sprellforbrytelser som skjer ved samme anledning. Vedtektene lyder: Domfellelser for to eller flere lovbrudd som ikke er begått ved samme anledning, men konsolidert for rettssak, kan etter statens skjønn regnes som tidligere domfellelser for paragrafens formål. Domfellelser for to eller flere lovbrudd begått ved samme anledning skal kun regnes som én dom i denne paragraf. (Uthevelse tilføyd.) A.R.S. § 13–604(H). Grensene artikulert i andre punktum i § 13–604(H) gjelder bare for å fastsette antall tidligere domfellelser. State v. Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Dessuten: § 13–604 er en lov om gjentakende lovovertredere, og i henhold til § 13–604(N) er tiltaltes straff forsterket fordi han har tidligere domfeller for alvorlige forbrytelser begått ved flere anledninger. Fokuset er således på tiltaltes tidligere, snarere enn nåværende, domfellelser. Ved å begrense anvendelsen av andre punktum i § 13–604(H) til tidligere domfellelser, antyder vi ikke at domfellelser for nåværende siktede lovbrudd i en tiltale med flere sikter aldri kan anses som tidligere domfellelser i henhold til § 13–604(H). Hvis noen av de nå siktede lovbruddene ikke ble begått ved samme anledning, kan de betraktes som tidligere domfellelser. ID. ved 285–86, 731 P.2d kl. 1229–30. Vi mener ikke at § 13–604(H) kommer til anvendelse for straffutmålingen i denne saken. Tiltalte hevder imidlertid at dobbeltstraffvedtektene også forhindrer idømmelse av påfølgende straffer i denne saken. Paragrafen gir: En handling eller unnlatelse som er gjort straffbar på forskjellige måter av forskjellige paragrafer i lovene, kan straffes etter begge, men straffer kan ikke under noen omstendigheter være annet enn samtidige. A.R.S. § 13–116. Denne lovbestemte begrensningen utelukker at tingretten kan gi påfølgende straff dersom lovbryterens oppførsel anses som en enkelt handling. Lovbryterens oppførsel anses som en enkelt handling hvis, etter å ha eliminert bevis som støtter elementer i en siktelse, gjenværende bevis ikke vil støtte elementer av tilleggssiktelsen. Noble, 152 Ariz. at 286, 731 P.2d at 1130 (som siterer State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 5954, . 688 P.2d 180, 185 (1984)). Her ble tiltalte siktet for førstegradsdrap og seksuelle overgrep. Bevis viste at tiltalte myrdet og overfalte offeret seksuelt. Etter å ha eliminert bevisene som støtter det seksuelle overgrepet, gjensto det nok bevis for å støtte drapsdommen. Etter å ha eliminert elementene i drapet, er det seksuelle overgrepet fortsatt støttebart. Fordi bevisene støtter separate overbevisninger, hadde rettsdommeren myndighet til å beordre straffen for seksuelle overgrep sonet fortløpende etter drapsdommen uten å krenke A.R.S. § 13–116. 6. GJORDE STØVSRETTEN FEIL VED Å UNLA Å OPGJØRE PÅ REGISTRERING ELLER I SIN SPESIELLE DOM AT DEN FINNE AT EKSTERNEN AV FORVERPENDE FAKTORER ER BLITT UTEN RIMELIG TVIL? Retten anførte ikke i saksprotokollen at den fant eksistensen av de skjerpende faktorene bevist utover rimelig tvil. Den spesielle dommen reflekterer bare at tingretten fant eksistensen av ett skjerpende moment, ikke at retten var overbevist utover enhver rimelig tvil om eksistensen. Tiltalte hevder at dødsdommen bør oppheves og saken sendes tilbake til tingretten for videre behandling. Vi er ikke enige. I State v. Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. nektet, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), mente denne domstolen at staten må bevise at det foreligger skjerpende omstendigheter utover rimelig tvil. Når bevisene for skjerpende faktorer er usikre, vil denne domstolen redusere dødsstraff til livsvarig fengsel. Se f.eks. State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. nektet, Madsen v. Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); State v. Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975). Rettsdommeren er imidlertid ikke pålagt å oppgi på protokollen at han eller hun fant faktorene utenfor rimelig tvil, noe mer enn en jury må si at de fant tiltalte skyldig utover enhver rimelig tvil. Så lenge en jury er riktig instruert, kan vi anta at de har brukt den rette bevisbyrden. Vi kan også anta at dommeren brukte den rette byrden. Vi finner ingen feil. 7. DØDSSTRAFFVEDTAK Tiltalte hevder at vår dødsstraffvedtekt, A.R.S. § 13–703, er grunnlovsstridig. en. Hvorvidt Arizona dødsstraff-loven er grunnlovsstridig fordi den ikke krever at tingretten støtter sine funn i den spesielle dommen? [31] Ved straffutmålingen i den foreliggende saken gjenga tingretten i sin særdom på to og en halv side sine konklusjoner med hensyn til eksistensen eller ikke-eksistensen av de lovbestemte skjerpende faktorene. Det ble ikke funnet noen formildende faktorer. Saksøkte hevder at denne domstolen bør pålegge rettsinstanser å fullt ut støtte deres funn om forverring og lindring i en omfattende og detaljert skriftlig spesialdom, slik som den detaljerte spesielle dommen avsagt i State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). Tiltalte uttaler at å kreve at tingretten skal gi skriftlig begrunnelse om dette emnet, vil redusere sannsynligheten for at dødsstraff blir idømt på en hensynsløs, freakish og vilkårlig måte. Tiltalte hevder videre at kapitaltiltalte grunnlovsfestet har krav på dette, og i den grad loven ikke krever dette, er det grunnlovsstridig som en fornektelse av forsvarlig prosess. Vi er ikke enige. Selv om detaljerte funn kan være nyttige for å vurdere tingrettens handling i straffeutmålingen, er slike detaljerte og uttømmende funn som ble gjort i Ceja, supra, ikke pålagt av lov eller rettspraksis. Det nærmeste vi har kommet dette er ved å bemerke at det bedre ville være at tingretten listet opp alle faktorene som ble vurdert i formildende faktorer, slik at vi ved anke kan være sikre på at alle formildende faktorer faktisk ble vurdert. State v. Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). Dommeren i den foreliggende saken listet opp alle de formildende omstendighetene han vurderte, selv om han ikke fant at noen eksisterte. Vi finner ingen feil. b. Hvorvidt Arizonas dødsstraff er grunnlovsstridig fordi den ikke krever at regjeringen beviser utover enhver rimelig tvil at de skjerpende faktorene oppveier de formildende faktorene? Tiltalte hevder at Arizonas dødsstraff er grunnlovsstridig fordi den ikke krever at aktor skal bevise utover rimelig tvil at de skjerpende faktorene oppveier de formildende faktorene. Vi har tidligere vurdert dette argumentet og avvist det. Se State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. nektet, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), rev'd på annet grunnlag, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984). c. Hvorvidt Arizonas dødsstraff-vedtekt er grunnlovsstridig fordi vedtekten gir mandat at en dødsdom skal idømmes når en skjerpende og ingen formildende omstendigheter er funnet, uavhengig av rettsrettens tro på at en livstidsdom er berettiget under fakta i saken? I Arizona, under A.R.S. § 13–703(E) skal tingretten idømme dødsdom dersom den finner at det foreligger ett lovbestemt skjerpende moment og ikke finner at det foreligger noen formildende omstendighet (eller en eller flere formildende omstendigheter som er vesentlige nok til å kreve mildhet) ). Dødsdom kreves dermed uavhengig av lagmannsrettens oppfatning av at livstidsdom er passende. I henhold til § 13–703(E) hvis en sak involverer en eller flere av syv oppregnede skjerpende omstendigheter og ingen formildende omstendigheter som er tilstrekkelig betydelige til å kreve mildhet, er rettsretten pålagt å idømme en dødsdom. State v. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. nektet, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Statutten tar det menneskelige elementet ut av ileggelsen av dødsstraff og støtter ved å gjøre det grunnlovsfestet ved loven. I henhold til loven vil en tiltalt ha samme sjanse til å motta dødsstraff fra en dommer som ikke filosofisk tror på dødsstraff som fra en dommer som gjør det. Ved å ta den menneskelige faktoren ut av straffeutmålingsprosessen er dødsstraffen da forbeholdt de som er over normen for førstegradsmordere eller hvis forbrytelser er over normen for førstegradsdrap, slik lovgiveren hadde til hensikt. State v. Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. nektet, Blazak v. Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Vi finner ingen feil. d. Hvorvidt Arizonas dødsstraff er grunnlovsstridig fordi utilstrekkelige standarder brukes av rettsinstanser for å balansere skjerpende omstendigheter mot formildende omstendigheter? Tiltalte hevder at i Arizona blir dødsstraff idømt vilkårlig, vilkårlig og freakishly fordi ingen konstaterbare standarder er gitt til den dømmende dommeren for å måle den relative vekten som skal gis de skjerpende og formildende faktorene som har blitt funnet å eksistere. Dette spørsmålet har blitt avvist flere ganger av denne domstolen. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. nektet, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); State v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. nektet, Greenawalt v. Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); State v. Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. nektet, Mata v. Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Vi finner ingen feil. e. Ble den ankende part nektet sin sjette endringsrett til en juryrettssak i spørsmålene om eksistensen eller ikke-eksistensen av både skjerpende og formildende omstendigheter, samt spørsmålet om riktigheten av en dødsdom? Tiltalte hevder at den sjette endringen av USAs grunnlov krever at det holdes en juryrettssak på spørsmålet om eksistensen eller ikke-eksistensen av både skjerpende og formildende faktorer. Det hevdes videre at en juryrettssak er konstitusjonelt påkrevd i spørsmålet om riktigheten av en dødsdom. Vi har tidligere fjernet dette spørsmålet. State v. Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. nektet, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); State v. Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. nektet, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), rev'd på annet grunnlag, State v. Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); State v. Steelman, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. nektet, Steelman v. Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Dette argumentet ble også avvist av USAs høyesterett. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Vi finner ingen feil. 8. PROPORASJONALITETSGJENNOMGANG Vi må foreta en proporsjonalitetsgjennomgang for å avgjøre om pålegg om død brøt med den åttende endringen. Vårt formål med å gjennomføre en proporsjonalitetsgjennomgang er å avgjøre om dødsdommene er overdrevne eller uforholdsmessige i forhold til straffen som er ilagt i lignende saker, med tanke på både forbrytelsen og tiltalte. State v. LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. nektet, LaGrand v. Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. nektet, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). En lignende sak er State v. Castaneda, 150 Ariz. 382, 724 P.2d 1 (1986), der tiltalte bortførte og seksuelt overfalt to tolv år gamle gutter, og senere drepte et av ofrene. Denne domstolen fant at drapet ble begått på en spesielt grusom, avskyelig og fordervet måte og at dødsstraff ble idømt riktig. Castaneda, på 395, 724 P.2d på 14. Likeledes, i State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. nektet, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), tiltalte bortført, seksuelt overfalt og kvalt en hjelpeløs syv år gammel jente. Denne domstolen fant at drapet ble begått på en grusom, grusom og fordervet måte og at dødsstraff ble idømt riktig. ID. 145 Ariz. ved 226, 700 P.2d ved 1326. Vi har også vurdert følgende lignende tilfeller der vi fant dødsstraffen riktig idømt: State v. Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 66-67 (1984); State v. Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. nektet, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); State v. Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). I hver av disse sakene både voldte og myrdet tiltalte offeret seksuelt, og fikk dødsstraff basert på en eller flere skjerpende omstendigheter. I tillegg har vi vurdert saker der dødsstraff ble redusert til livsvarig fengsel av denne domstolen. Se State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (tiltalte skapte ikke alvorlig risiko for fare for andre eller begikk drap på grusom, avskyelig eller depraveret måte, og det fantes ingen skjerpende omstendigheter); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (det er en god del bevis som tyder på at tiltalte og hans medskyldige ikke hadde til hensikt å drepe offeret fordi bilen som offeret var låst i var forlatt i et leilighetskompleks hvor folk sannsynligvis ville høre ham i bagasjerommet); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (betydelig mental svekkelse på grunn av narkotikaavhengighet, nevrologiske problemer og hjerneskade; sårbarhet for påvirkning; mangel på tidligere registrering av vold); State v. Valencia, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (tiltaltes ungdom); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (endring av karakter og mål mens han var i fengsel; ungdom til tiltalte; drap skjedde som et resultat av skuddveksling startet av offeret); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (betydelig mental svekkelse på grunn av hjernelesjon). Vi finner at ileggelse av dødsstraff i denne saken er proporsjonal med straffene som er ilagt i lignende saker i denne staten. Heller ikke vi finner dommen uforholdsmessig til dødsdommer i andre jurisdiksjoner. Tiltaltes dom ligner på dommer mottatt av andre tiltalte for lignende forbrytelser i andre jurisdiksjoner. Se generelt State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. nektet, Morales v. Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), opphold gitt, 491 So.2d 1348 (1986), attest. nektet, Loyd v. Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. nektet, Adams v. Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); State v. Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. nektet, Simants v. Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). I hvert av disse tilfellene var ofrene barn, som enten ble utsatt for seksuelle overgrep eller grusomt slått under utførelsen av forbrytelsen, og dødsstraff ble idømt. Vi finner derfor at disposisjonen i den foreliggende saken ikke er uforholdsmessig med andre straffer i dødssaker som involverer drap på barn. 9. INEFFEKTIV BISTAND FRA RÅD. Tiltalte hevder at han ble nektet effektiv bistand fra advokat på fire grunner: (1) unnlatelsen av å protestere mot at Dr. O'Connors vitnesbyrd kunne tas i bruk på grunnlag av at tiltaltes uttalelser til ham ble innhentet i strid med Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) Unnlatelsen av å argumentere for at tiltaltes uttalelser til Dr. O'Connor var ufrivillige som forårsaket av et løfte om konfidensialitet. (3) Unnlatelse av å bevise en kopi av tiltaltes gruppekontrakt for mellommenneskelige forhold. (4) Unnlatelse av å forfølge påstått uredelig oppførsel fra jurymedlemmene som grunnlag for en feilrettssak. Vi har uttalt: Ved avgjørelsen av om prosessfullmektigen var ineffektiv og om slik ineffektivitet tilsier en ny rettssak, anvender denne domstolen en todelt test: 1) var advokatens ytelse rimelig under alle omstendigheter, dvs. var den mangelfull? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (gjelder saker som er prøvd eller under behandling på eller etter 9. januar 1985, State v. Gerlaugh, supra); og 2) var det en rimelig sannsynlighet for at uten advokatens uprofesjonelle feil, ville resultatet av prosedyren vært annerledes, fordomskravet. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (som siterer Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80d L.E. 674, 698 (1984)) (gjelder med tilbakevirkende kraft på saker etter State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). State v. Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Når den avgjør et ineffektivitetskrav, trenger ikke denne domstolen å henvende seg til undersøkelsen i en bestemt rekkefølge eller adressere begge grenene av undersøkelsen hvis saksøkte viser utilstrekkelig den ene. Salazar, 146 Ariz. på 541, 707 P.2d på 945. Spesielt trenger ikke en domstol å avgjøre om advokatens ytelse var mangelfull før den undersøkte skaden som tiltalte ble påført som følge av de påståtte manglene. Formålet med et ineffektivitetskrav er ikke å vurdere advokatens ytelse. Dersom det er lettere å avhende et ineffektivitetskrav på grunn av manglende tilstrekkelige fordommer, noe vi forventer ofte vil være tilfelle, bør den kursen følges. Domstoler bør bestrebe seg på at ineffektivitetskrav ikke blir så tyngende for forsvarere at hele strafferettssystemet lider som følge av dette. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984). I det foreliggende tilfellet finner vi det hensiktsmessig å bruke fordommerkomponenten først. Forutsatt at advokatens ytelse var mangelfull, undersøker vi derfor om det var en rimelig sannsynlighet for at resultatet av prosedyren ville ha blitt annerledes uten advokatens uprofesjonelle feil. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984). Med tanke på totalen av bevisene for juryen, tror vi ikke at advokatens påståtte feil ville ha påvirket resultatet av prosedyren. For det første var ikke tiltaltes uttalelser til Dr. O'Connor utillatelige på grunn av fraværet av Miranda-advarsler. Dessuten hadde tiltalte ikke rett til Miranda-rettighetene sine fordi, selv om han var i varetekt, ble han ikke avhørt av Dr. O'Connor. For det andre viser bevisene i overveldende grad at tiltaltes uttalelser til Dr. O'Connor var frivillige og ikke var basert på løftet om konfidensialitet, og de ble heller ikke beskyttet av lege-pasient-privilegiet. For det tredje var unnlatelsen av tiltaltes advokat med å introdusere en kopi av tiltaltes gruppekontrakt for mellommenneskelige relasjoner ikke feil. Fordi tiltaltes uttalelser ble avgitt til Dr. O'Connor utenfor regi av gruppeveiledningssesjonen og i nærvær av tredjeparter, hadde ingen rettigheter i henhold til gruppekontrakten noen betydning for innrømmelsen av Dr. O'Connors uttalelser. Avslutningsvis hevder tiltalte at advokaten burde ha tatt skritt for å sikre fjerning av en jurymedlem på grunn av uredelig oppførsel under rettssaken. Ved gjennomgang av bevisene vurderte tingretten et krav om uredelig oppførsel fra jurymedlemmene, og denne saken vises i protokollen ved anke. Dessuten stilte rettsdommeren, etter avtale fra både tiltalte personlig og hans advokat, spørsmål til jurymedlemmet om påståtte kommentarer til andre personer angående rettssaken. Etter prosedyren som ble brukt, ba forsvareren om en bevishøring for å innføre vitnesbyrd fra vitner som ville motsi jurymedlemmets uttalelser. Etter forslag fra tingretten skulle forsvareren inngi erklæringer fra disse vitnene. Erklæringene ble aldri innlevert. At forsvarer ikke stilte med vitner, fastslår ikke ineffektivitet. Spørsmål om rettssaksstrategi og taktikk er forpliktet til forsvarerens dømmekraft, og påstander om ineffektiv bistand kan ikke baseres på dette. State v. Vickers, 129 Ariz. at 514, 633 P.2d at 323 (1981) (som siterer State v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)). En ny rettssak er ikke nødvendig hver gang en jurymedlem har blitt plassert i en potensielt kompromitterende situasjon. State v. Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). Tiltaltes påstand om juryforseelse er utilstrekkelig til å fastslå at advokaten var ineffektiv for å unnlate å forfølge en feilrettssak eller en ny rettssak. Tiltalte har unnlatt å vise at den påståtte ineffektive bistanden fra rettssaksadvokaten forårsaket noen fordommer. Vi trenger ikke nå ytelsesspørsmålet. Vi finner ingen feil. IV. HOLDING Vi har gjennomgått journalen for grunnleggende feil i henhold til A.R.S. § 13–4035, Anders v. California, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) og State v. Leon, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). Vi finner ingen. Dommene og dommene stadfestes. GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J., og HOLOHAN og MOELLER, JJ., er enige.
Beaty v. Schriro, 509 F.3d 994 (9. sir. 2007). (Habeas) Bakgrunn: Fangen sendte inn begjæring om stevning om habeas corpus, og utfordret domfellelse av statens domstol for drap og seksuelle overgrep. Etter varetektsfengsling, 303 F.3d 975, avviste United States District Court for District of Arizona, Susan R. Bolton, J., begjæringen. Fangen anket. Beholdninger: Lagmannsretten, O'Scannlain, kretsdommer, mente at: (1) innsattes belastende uttalelser til fengselspsykolog var frivillige i henhold til femte tillegg; (2) påstått tvang fra andre deltakere i fengselsgruppen var ikke statlig handling; og (3) fangens deltakelse i gruppen var ikke ufrivillig. Bekreftet. O'SCANLAIN, kretsdommer: Vi varslet tidligere denne hovedstaden habeas-anke til tingretten med instruks om å gjennomføre en bevishøring om hvorvidt klagerens belastende uttalelser til en fengselspsykolog var frivillige i henhold til det femte endringsforslaget. Vi må nå ta stilling til om tingretten tok feil ved senere å konkludere med at slike uttalelser var grunnlovsmessig frivillige og derfor behørig innrømmet under Andragerens rettssak. Jeg EN Donald Edward Beaty ble dømt i Arizona State Court for drap og seksuelle overgrep på tretten år gamle Christy Ann Fornoff. Fakta rundt denne forbrytelsen ble beskrevet i vår tidligere mening: Den 9. mai 1984 forsvant tretten år gamle Christy Ann Fornoff i et leilighetskompleks i Tempe, Arizona mens hun samlet inn til avisruten hennes. Donald Beaty, en vedlikeholdsperson for komplekset, hjalp aktivt politiet med å lete etter Fornoff. Selv om politiet fant samleboken hennes i nærheten av komplekset, var hun ingen steder å finne. Tidlig morgen den 11. mai møtte Joseph Kapp, en leietaker, Beaty mens han kastet søppelet sitt. Beaty fortalte Kapp at han hadde funnet et lik bak søppelcontaineren og at han hadde ringt politiet. Kapp observerte liket, snakket med Beaty i noen minutter, og returnerte deretter til leiligheten hans. Politiet kom senere og slo fast at liket var Fornoffs. En medisinsk undersøker konkluderte med at Fornoff var blitt kvalt ved kvelning og at hun var blitt seksuelt overfalt, enten samtidig med eller kort tid etter hennes død. Undersøkeren mente også at hun hadde dødd innen to timer etter at hun forsvant. Politiet fokuserte etterforskningen på Beaty. Oppkast smurt på kroppen samsvarte med et stoff som ble funnet i Beatys skap. Blodet, sæden og håret som ble funnet på kroppen stemte overens med Beatys. Hår funnet på Beatys skapteppe, sofa, soverom og bad stemte overens med Fornoffs. Fibre funnet på liket matchet Beatys teppe og et teppe på soverommet hans. Ilderhår ble funnet på kroppen; leietakeren som bodde i Beatys leilighet noen måneder før drapet, eide en ilder. Politiets dokumenter viste at Beaty hadde ringt politiet klokken 05.52. Ifølge Kapp hadde han kommet tilbake til leiligheten sin klokken 05.50. Tidspunktet antydet at Beaty hadde løyet for Kapp om å ha ringt politiet. Politiet spekulerte også i at Beaty hadde flyttet liket etter å ha snakket med Kapp. Robert Jark kjørte lastebilen sin foran søppelcontaineren omtrent klokken 04.50 den morgenen. Som med Kapp var Jark sikker på at en kropp ikke var synlig foran søppelcontaineren. Men da politiet ankom, stakk liket merkbart ut utenfor søppelkanten. Beaty fortalte politiet at han var sammen med George Lorenz, en leietaker, på det tidspunktet Fornoff forsvant, og at Teresa Harder, en annen leietaker, så dem sammen. Lorenz nektet imidlertid for å være sammen med Beaty den kvelden, og Harder nektet på samme måte for å ha sett dem sammen. Beaty hevdet også at politiet hadde ransaket leiligheten hans den natten Fornoff forsvant. De to betjentene som ransaket komplekset hevdet imidlertid at de ikke gikk inn i Beatys leilighet. Til slutt fant politiet det mistenkelig at Beaty hadde forsøkt, uten hell, å låne en venns bil klokken 23.30. natten etter at Fornoff forsvant. Politiet spekulerte i at Beaty ønsket å låne en bil for å flytte liket. 21. mai 1984 ble Beaty arrestert og siktet for Fornoffs drap og seksuelle overgrep. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9. Cir.2002) (heretter Beaty I ) (fotnote utelatt). B Etter arrestasjonen hans ble Beaty fengslet i Maricopa County Jail (hovedfengselet). Han ble opprinnelig klassifisert som en høyrisikoinnsatt fordi han virket deprimert og fortvilet over arrestasjonen og familiens reaksjon på arrestasjonen. Som en høyrisikoinnsatt fikk Beaty besøk av en ansatt psykiater som skulle utføre en inntaksevaluering. Den ansatte psykiateren var Dr. George O'Connor, som snakket med Beaty i omtrent en time og bestemte at han ikke led av en alvorlig psykologisk tilstand. ID. I tillegg fikk Dr. O'Connor vite at Beaty hadde en smertefull fottilstand. I slutten av august 1984 ble Beaty overført til Durango Psychiatric Unit (Durango) etter anbefaling fra Dr. O'Connor. Som vi tidligere bemerket, tjente denne overføringen tre formål: (1) Beaty trengte plass til å rehabilitere sin skadde fot; (2) Durango tilbød Beaty et tryggere sted fordi det var isolert fra fengselets generelle befolkning; og (3) Beaty ble stadig mer opphisset og deprimert og gjennomførte en sultestreik. ID. på 981. På Durango ble innsatte oppfordret til å delta i en eller annen type terapi, og både gruppeterapi eller en-til-en terapi ble gitt. Da en innsatt ble overført til Durango, jobbet personalet sammen med den innsatte for å utvikle en behandlingsplan skreddersydd for den aktuelle innsatte; det resulterende dokumentet ble behandlet som en avtale fra den innsatte om å oppfylle forpliktelsene i behandlingsplanen. Personalet ved Durango utviklet en coed-terapigruppe som et eksperiment for å forbedre forholdet mellom mannlige og kvinnelige innsatte. Beaty ble bedt om å delta i denne gruppen, og han sa ja. FN1 Coed therapy-gruppen ble ledet av Dr. O'Connor og av Lily Epler, en praktikant og doktorgradsstudent ved University of Arizona. På det første møtet i gruppen, torsdag 15. november 1984, signerte Beaty og de andre innsatte et dokument med tittelen Interpersonal Relationships Group Contract (IPG-kontrakt), som ga i relevant del: Jeg forstår at all gruppekommunikasjon er konfidensiell og derfor gruppevirksomhet kan ikke diskuteres utenfor gruppen. Bare på denne måten kan jeg føle meg fri til å uttrykke følelsene mine. FN1. Selv om det er uenighet om hvordan og hvorfor Beaty ble valgt til å delta i en slik forsøksgruppe, fant tingretten at hans deltakelse i tirsdag/torsdag-gruppen var frivillig, og at funnet ikke er åpenbart feil. Under gruppens andre møte ble Beaty opphisset etter at en diskusjon om hans påståtte forbrytelse ble tatt opp av en annen deltaker (en kvinnelig ungdom i gruppen ved navn Sherry). Beaty følte at han ble verbalt angrepet og at diskusjonen om forbrytelsen hans var utenfor rammen av gruppens mål. Han henvendte seg til Dr. O'Connor da gruppeøkten ble avsluttet, og etter å ha ventet i kø mens andre snakket med Dr. O'Connor, var han endelig i stand til å få Dr. O'Connor alene. Beaty vitnet om at han formidlet til Dr. O'Connor at han var opprørt over at saken min ble tatt opp da det var min forståelse at gruppen skulle handle om forhold. Han uttalte at han aldri fortalte Dr. O'Connor noe om hans påståtte forbrytelse eller om offeret.FN2 Selv om Beaty hevder at han aldri tilsto for Dr. O'Connor, kan han fortsatt hevde at tilståelsen, som ble innført under rettssaken hans , ble tvunget i henhold til den femte endringen. Se Lee v. Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948). Dr. O'Connors minne om samtalen deres tegner et helt annet bilde. Dr. O'Connor uttalte at Beaty var ekstremt opprørt under denne samtalen og uttalte at han ikke var en forferdelig person og ikke mente å drepe Christy Fornoff. Dr. O'Connor vitnet om at Beaty, sammen med disse ordene, brukte håndbevegelser (gestalt) for å indikere at han kun hadde til hensikt å dempe jentas munn. Dr. O'Connor vitnet om at den klare beskjeden han tok med seg fra denne krangelen var at Beaty hadde gjort det. Umiddelbart etter at Beaty kom med uttalelsen, kom Dr. O'Connor, som hadde det travelt med å forlate, seg ut av terapirommet. Dr. O'Connor vitnet om at uttalelsen gjorde ham ukomfortabel. Beaty deltok på det neste møtet i coed-gruppen, men ifølge hans vitnesbyrd bestemte han seg for å slutte etter at han følte at han ble urettferdig angrepet igjen. Det er en tvist om hva som førte til at han ble flyttet fra Durango-anlegget, men det er ubestridt at Beaty ble returnert til hovedfengselet torsdag 29. november 1984. Tingretten antydet at en slik overføring sannsynligvis var som forberedelse til hans første rettssak. som var planlagt å begynne i midten av desember og konkluderte eksplisitt med at Beaty ikke ble overført som en straff for å ha sluttet i coed-gruppen. C Dr. O'Connor avslørte ikke umiddelbart Beatys belastende uttalelser og gester til noen, og Beatys sak gikk videre til rettssak. Statens sak hvilte først og fremst på de fysiske bevisene som knyttet Beaty til forbrytelsen. Den 18. mars 1985 erklærte tingretten en feilrettssak etter at juryen låste ti til to til fordel for skyld. Som vi fortalte i Beaty I: 8. mai 1985 startet Beatys andre rettssak. To dager senere gikk O'Connor til statlig domstol for å vitne i en ikke-relatert sak. Mens han ventet på å vitne, snakket O'Connor tilfeldig med en interneringsbetjent. I løpet av samtalen avslørte O'Connor Beatys tilståelse. Påtalemyndigheten fikk raskt vite om samtalen og tok kontakt med O'Connor. [Han] nektet å vitne, men etter en bevisavhør beordret tingretten ham til å gjøre det. Under den andre rettsaken presenterte staten mye av de samme bevisene som den hadde tilbudt i den første rettsaken, men med tillegg av O'Connors vitnesbyrd. Juryen fant Beaty enstemmig skyldig i førstegradsdrap og seksuelle overgrep. Dommeren gjennomførte deretter en straffeutmålingshøring uten jury. Dommeren idømte dødsstraff etter å ha funnet én skjerpende omstendighet og ingen formildende omstendigheter. 303 F.3d ved 982–83. Etter avslutningen av sin statsgjennomgang, sendte Beaty inn en habeas-begjæring under 28 U.S.C. § 2254. Tingretten avviste i utgangspunktet alle Beatys krav og avviste begjæringen hans, men ga en attest om sannsynlig grunn som tillot Beaty å anke. Ved anke avviste vi å utstede et Certificate of Appealability (COA) på nesten alle Beatys påstander. Beaty I, 303 F.3d på 994. Når det gjelder Beatys påstander rundt innrømmelsen av hans tilståelse overfor Dr. O'Connor, avviste vi direkte Beatys påstand om at han hadde rett til Miranda-advarsler før han deltok i gruppen fordi vi konkluderte med at Beatys innrømmelse var spontan og ikke et resultat av avhør. ID. på 991. Vi nektet også å utstede en COA på Beatys påstand om at innrømmelsen av O'Connors vitnesbyrd krenket hans sjette endringsrett til advokat. ID. på 991–92. Vi konkluderte imidlertid med at en COA skulle innvilges med hensyn til Beatys påstand om at hans uttalelse til Dr. O'Connor var ufrivillig under det femte tillegget. Vi begrunnet at posten ikke var fullt utviklet med hensyn til rimeligheten av Beatys påståtte tro på at hans uttalelser var beskyttet av vilkårene i avtalen, tatt i betraktning omstendighetene rundt Beatys uttalelser til O'Connor og gruppediskusjonen før dette møtet. ID. på 993. I lys av de alvorlige konsekvensene som stod på spill, [mente vi] at det var nødvendig med en bevisforhandling om dette spørsmålet for tingretten. ID. Vi hjemviste derfor anken til tingretten med instruks om å gjennomføre en bevisavhør og avgjøre om Beatys tro på at hans uttalelser var konfidensielle var rimelig. ID. på 994. D Tingretten avholdt bevisforhandling om Beatys frivillighetskrav fra 19.–21. oktober 2004. Under denne høringen hørte retten vitneforklaring angående coed-gruppeterapien som Beaty var en del av. Vitner under høringen inkluderte (1) Dr. O'Connor; (2) Beaty; (3) en mental helseekspert kalt av Beaty (Dr. Overbeck); (4) tre medlemmer av coed-terapigruppen (Lisa Valandingham, Donald Guyer og Geraldine Nosie); (5) to andre fengselspsykiatere ved Durango-anlegget (Dr. Potts og Dr. Garcia–Bunuel); og (6) en fengselsrådgiver (Thomas Haines). I juni 2005 utstedte tingretten et vedtaks- og ordredokument som avviste Beatys påstand om at tilståelsen hans var ufrivillig i henhold til diktatene til den femte endringen. Retten konkluderte med at de medfølgende omstendighetene rundt klagerens tilståelse miskrediterer rimeligheten av hans påstand om at kontrakten var et ukvalifisert løfte om fullstendig konfidensialitet. Den konkluderte også med at selv om det ble antatt et begrenset løfte om konfidensialitet, fikk et slikt løfte ikke Beaty til å tilstå og overtrådte ikke hans vilje mot selvinkriminering. I tillegg avviste tingretten å vurdere Beatys Miranda-krav, og slo fast at den forrige avgjørelsen i Beaty I utelukket saken. Beaty sendte inn en betimelig ankemelding. II EN Vi synes det er viktig å merke seg innledningsvis at omstendighetene i denne saken neppe er typiske for situasjoner hvor det oppstår spørsmål om frivilligheten i en tilståelse. Som den syvende krets har uttalt i en lignende sammenheng, involverer ikke denne saken, i motsetning til så mange andre som vi ser i løpet av vårt arbeid, formell politiavhør i et statlig anlegg dedikert til rettshåndhevelsesarbeid. Det innebærer heller ikke den vanlige ansikt-til-ansikt-konfrontasjonen mellom politi og tiltalte. United States v. D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) ( D.F. II ). I stedet involverer denne saken samspillet mellom en innsatt og en fengselspsykiater, i hvilken grad det var løfter om konfidensialitet mellom de to, og i hvilken grad slike løfter overtrådte den innsattes vilje til å unngå selvinkriminering. Vanskeligheten i denne saken ligger altså i behovet for å anvende vår velavgjorte lov om frivillighet på en unik faktisk situasjon. Den femte endringen, gjort gjeldende for statene gjennom den fjortende endringen, befaler at ingen person skal tvinges i noen straffesak til å være vitne mot seg selv. U.S. Const. endre. V. Vi har tolket denne påstanden slik at en belastende uttalelse er frivillig bare når den er et produkt av et rasjonelt intellekt og en fri vilje. United States v. Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9th Cir.1988). Testen er om myndighetene, tatt i betraktning helheten av omstendighetene, innhentet uttalelsen ved fysisk eller psykisk tvang eller ved utilbørlig tilskyndelse slik at den mistenktes vilje ble overtrådt. ID. ved 1366 (som siterer Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)). FN3 Det er viktig at frivillighetstesten ikke spør om den mistenkte ville ha gitt uttalelsen men for regjeringens oppførsel. Som vi bemerket i Leon Guerrero: Årsakssammenheng, inkludert men-for årsakssammenheng, har aldri vært testen for frivillighet. Hutto v. Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [(1976) (per curiam)]. Hvis testen var om det ville ha blitt avgitt en uttalelse uten at det gjaldt politiets oppførsel, ville praktisk talt ingen uttalelse bli ansett som frivillig fordi få mennesker avgir belastende uttalelser i fravær av en form for offisiell handling. Se Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d ved 1366 n. 1. Med andre ord kan en uttalelse anses som ufrivillig hvis den er utvunnet ved noen form for trusler eller vold, [eller] oppnådd ved direkte eller underforståtte løfter, uansett hvor små, [eller] ved utøvelse av upassende påvirkning. Hutto, 429 U.S. ved 30, 97 S.Ct. 202 (interne anførselstegn utelatt). Men bredden av denne regelen er avgrenset av kravet om at løftet må være tilstrekkelig overbevisende til å overbære den mistenktes vilje i lys av alle medfølgende omstendigheter. Leon Guerrero, 847 F.2d kl 1366 (siterer Hutto, 429 U.S. kl. 30, 97 S.Ct. 202). B Beaty hevder at han, da han diskuterte sin sak med Dr. O'Connor, med rimelighet stolte på statens løfte om konfidensialitet i IPG-kontrakten. Han hevder at han fulgte kontraktens bokstav og ånd ved ikke å avsløre gruppekommunikasjon og ved å være ærlig med gruppepsykiateren. Beaty peker på vår avgjørelse i Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), som støtte for hans argument om at når en psykiater lover konfidensialitet for å lette en diskusjon av en fanges problem, vil alt sagt av fangen til legen er utillatelig. Etter hans oppfatning gjorde tingretten feil ved å skille ut Pens på bakgrunn av at tiltalte i den saken gjennomgikk tvungen rådgivning, mens Beaty frivillig deltok i gruppen; han argumenterer for at selv om han antok at deltakelsen var frivillig, ble han tilskyndet til å delta i gruppen av løftet om konfidensialitet. Beaty argumenterer også for at løftet i IPG-kontrakten ikke var betinget, og at den eneste rimelige tolkningen er at konsernets virksomhet ikke kunne diskuteres utenfor gruppen av noen. Han ber oss derfor konkludere både med at samtalen med Dr. O'Connor faktisk var konfidensiell og at hans tilståelse ble indusert av dette løftet om konfidensialitet. Staten Arizona hevder at Beaty måtte etablere (1) tvang (2) av staten, for at tilståelsen hans skulle bli undertrykt, noe som (3) førte til at hans vilje ble overtrådt. Etter deres syn påviste Beaty ikke noen av disse elementene under bevishøringen, enn si alle. Staten viser spesielt til at tingretten faktisk fant at Beatys forhold til Dr. O'Connor ikke var ment å fremkalle en tilståelse eller å få ham til å tilstå. Staten bemerker også at tingretten fant at fakta viser at den lovede konfidensialitet ikke med rimelighet omfattet Andragerens samtale med Dr. O'Connor etter at gruppeterapisesjonen var avsluttet. Tingretten mente således etter statens syn med rette at det ikke forelå noe tvangsløfte fra staten. Dessuten argumenterer Arizona for at selv om enten Beatys forhold til legen eller gruppekontrakten ble klassifisert som et tvangsløfte, overskred ikke et slikt løfte Beatys vilje. C I Beaty I, 303 F.3d på 993, ble vi henvist til tingretten for en bevisforhandling om det kritiske spørsmålet ... om Beaty med rimelighet trodde at hans uttalelser var beskyttet av statens taushetsplikt. Ved varetektsfengsling fant tingretten, som fakta, at Beaty avga sine uttalelser til Dr. O'Connor utenfor gruppekommunikasjonen som var gjenstand for konfidensialitetsavtalen, og dermed utenfor det begrensede løftet om taushetsplikt, og at han tilsto spontant etter oppsøke Dr. O'Connor, i stedet for som svar på avhør. Tingretten trodde rett og slett ikke på Beaty da han vitnet om at han mente at kontrakten var over hele linjen og da han hevdet at han hadde et nært oppdragende forhold til Dr. O'Connor. Tingretten startet med å undersøke IPG-kontrakten og uttalte at det var rimelig å tolke den slik at den gjaldt en samtale med Dr. O'Connor utenfor gruppen, umiddelbart etter en sesjon. Men så gikk retten i detalj om hva som faktisk skjedde, og fant – ved å bruke spesifikke fakta på den teoretiske konstruksjonen – at de medfølgende omstendighetene rundt Andragerens tilståelse miskrediterer rimeligheten av hans påstand om at kontrakten var et ubetinget løfte[ ] om fullstendig konfidensialitet. Med andre ord, selv om tingretten erkjente at Beatys tro i teorien kunne vært rimelig, var faktisk ikke hans tro, selv om den var ekte, rimelig på grunn av omstendighetene rundt. FN4 Vi er enige. FN4. Vi gjennomgår for klar feil tingrettens faktiske funn. Forente stater. v. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9. omr. 1987). Ikke desto mindre er ‘det ultimate spørsmålet om frivillighet et juridisk spørsmål...’ Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (som siterer Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)). For det første er ikke omfanget av IPG-kontrakten så bredt som Beaty ville ha det. Som tingretten bemerket, gjelder løftet om konfidensialitet i henhold til sine vilkår kun for gruppekommunikasjon. Beaty selv vitnet om at han forsto kontrakten slik at vi ikke kunne gå tilbake til podene våre og diskutere hva som var i - hva vi snakket om i gruppen. Han uttalte videre at rettsmiddelet for brudd på denne gruppens taushetsplikt aldri ble diskutert. Vi ble bare bedt om ikke å gå tilbake til podene og snakke om konsernvirksomhet. Kontrakten omfattet med andre ord bare det som ble snakket om i gruppen. Det tjente ikke til å etablere et fullstendig pasient-lege-privilegium og garanterer ikke fullstendig konfidensialitet for noen uttalelser fra Beaty, uansett hvor urelatert det måtte ha vært til gruppen. Og videre, under en diskusjon av kontrakten i gruppen, ble deltakerne fortalt at det betydde at de ikke kunne gå tilbake til podene sine og diskutere gruppens virksomhet; på intet tidspunkt ble de fortalt at de var sikret fullstendig konfidensialitet for alle uttalelser de kom med. I denne situasjonen støtter mangelen på et klart, bredt språk som utvider løftet om konfidensialitet utenfor rammen av gruppesesjonen, og mangelen på et slikt bredt løfte fra terapeutene som leder gruppen, tingrettens konklusjon om at Beaty ikke kunne ha påberopt seg på selve kontrakten for å etablere en rimelig tro på konfidensialitet. FN5. Vi bemerker faktisk at en lignende konklusjon ble nådd for mange år siden av Arizonas høyesterett, som mente at Beatys belastende uttalelser ikke gjaldt konsernets virksomhet og heller ikke ble gitt under gruppesesjonen. Uttalelsene ble ikke fremkalt eller tvunget av tiltaltes medlemskap i gruppen. State v. Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519, 527 (1988). For det andre var det et tidsvindu mellom slutten av gruppeøkten og Beatys uttalelse. Ifølge Beatys eget vitnesbyrd under høringen, ventet han tålmodig med kneet på en stol mens en annen innsatt snakket med Dr. O'Connor. Da den samtalen var slutt, henvendte Beaty seg til Dr. O'Connor da han var i ferd med å legge papirene i en veske. Det er ikke bestridt at det tok minst fem minutter, og kanskje så lenge som 15 minutter, fra slutten av gruppeøkten til Beaty begynte å snakke med Dr. O'Connor. Dette tidsforløpet støtter konklusjonen om at gruppesesjonen var avsluttet; at ethvert påstått obligatorisk oppmøte var avsluttet; og at eventuelle uttalelser fra Beaty ikke nødvendigvis var gruppekommunikasjon. Videre, det faktum at Beaty ventet med å være alene med Dr. O'Connor før han uttalte seg, indikerer at Beaty selv ikke trodde at dette var den typen samtale han ville dele med gruppen; det var med andre ord ikke gruppekommunikasjon. Dermed er rimeligheten av Beatys tro på at hans uttalelse falt innenfor rammen av gruppekontrakten redusert både av det betydelige tidsforløpet fra slutten av gruppen og fra Beatys ønske om å snakke med Dr. O'Connor utenfor konsernsammenhengen. Tilsvarende ble innsatte fortalt at de ikke skulle diskutere sine forbrytelser med personalet, spesielt under gruppesesjonen. Ved muntlig argumentasjon understreket Beatys advokat at Beaty forsøkte å følge direktivet fra Dr. O'Connor, Potts og Garcia for ikke å snakke om hans forbrytelse i gruppen da han henvendte seg til Dr. O'Connor i god tid etter at økten var over. Likevel hevder Beaty samtidig at hans belastende uttalelse utgjorde konsernvirksomhet og dermed falt innenfor konfidensialitetsparameterne til IPG-kontrakten. Det er tydelig indre spenning i denne argumentasjonen; Hvis Beaty forsøkte å følge instruksjonene fra Durango-ansatte da han henvendte seg til Dr. O'Connor, miskrediterer en slik handling rimeligheten av hans tro på at selve IPG-kontrakten ville dekke kommunikasjon angående Beatys forbrytelse. Lesingen av IPG-kontraktens konfidensialitetsbestemmelse tilbudt av Beaty under bevishøringen er rett og slett ubegrenset i omfang. Og selv om tingretten anså muligheten for at Beatys oppfatning var rimelig i det abstrakte, slo den til slutt fast at en så bred, ubegrenset lesing av omfanget av kontrakten ikke var rimelig i sammenheng med disse fakta. Vi er enige med tingretten i at Beatys tro på den ubegrensede karakteren av IPG-kontraktens konfidensialitetsbestemmelse under de medfølgende omstendighetene ikke var rimelig. D Tingretten konkluderte også med at selv om IPG-kontrakten kunne sees på som et begrenset tvangsløfte, overvunnet den i dette tilfellet ikke Beatys vilje mot selvinkriminering. Ved å komme til denne konklusjonen hevder Beaty at tingretten gjorde feil ved å skille hans tilståelse fra de som ble undertrykt som ufrivillige i Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954), og Pens, 902 F.2d ved 1465. Vi er enige med tingretten i at ethvert løfte som kunne ha eksistert ikke steg til nivået for å overvinne Beatys vilje. I Leyra ble klagerens gamle foreldre funnet myrdet. 347 U.S. på 558, 74 S.Ct. 716. Mistanken fokuserte raskt på Leyra og han ble utsatt for gjentatte avhør, inkludert hele dager og netter med avhør. Under et slikt avhør hele natten, klaget Leyra over et bihuleanfall. Politiet sørget for at en lege kunne gi medisinsk hjelp, men i virkeligheten var legen ikke en allmennlege, men en psykiater med betydelig kunnskap om hypnose. ID. på 559, 74 S.Ct. 716. I en og en halv time eller mer ble teknikkene til en høyt utdannet psykiater brukt for å bryte begjærerens vilje for å få ham til å si at han hadde myrdet foreldrene sine. Gang på gang fortalte psykiateren rekvirenten hvor mye han ønsket og kunne hjelpe ham, hvor ille det ville være for klageren hvis han ikke tilsto, og hvor mye bedre han ville føle seg, og hvor mye lettere og lettere det ville være. på ham hvis han bare ville løsne seg til legen. ID. på 559–60, 74 S.Ct. 716. Høyesterett reverserte avslaget på Leyras habeas corpus-søknad, og mente at bruk av tilståelser hentet på en slik måte fra en ensom tiltalt ubeskyttet av advokat ikke er forenlig med rettferdig rettsprosess som kreves av vår grunnlov. ID. på 561, 74 S.Ct. 716. Beatys forsøk på å analogisere saken hans til Leyra er nytteløse. Leyra involverte gjentatte avhør, søvnmangel og lureri. I Beaty I mente vi i Miranda-sammenheng at ingen varetektsavhør fant sted i denne saken. I tillegg, i motsetning til i Leyra, hvor den villedende bruken av psykiateren tydeligvis var ment å fremkalle en tilståelse, har vi tidligere bemerket at [den] faktiske journalen tydelig avslører at gruppesesjonene ikke var bevisst utformet for å fremkalle belastende bemerkninger. Hensikten med gruppen var å utforske samspillet mellom mannlige og kvinnelige innsatte. Gruppen var ikke organisert for å samle inn belastende informasjon som skulle brukes under rettssaken. Beaty I, 303 F.3d ved 991; se også id. på 992 (Gruppesesjonene ble ikke beordret av retten og var ikke designet for å innhente informasjon som skulle brukes under rettssaken.). Den typen overskridende politi- eller statlig oppførsel som var til stede i Leyra er rett og slett fraværende i denne saken. Se Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (bemerker at [frivillighets]sakene som behandles av denne domstolen ... har fokusert på det avgjørende elementet i politiets overgrep). Penner kan skilles ut på lignende grunnlag. Pens ble dømt for to tilfeller av førstegradsvoldtekt og overført til Western State Hospital (WSH). De behandlende terapeutene forsikret Pens om at informasjon han avslørte under behandlingen ikke ville bli avslørt for domstolene. Pens tilsto deretter ytterligere forsøk på og fullførte voldtekter. Etter tre år returnerte WSH Pens til retten sammen med en rapport som beskriver tilståelsene og konkluderte med at han ikke var trygg for å være på frifot. The Ninth Circuit begrunnet at Pens ble forpliktet under rettskjennelse til et psykiatrisk behandlingsprogram på et låst statlig anlegg. Full tilståelse og samarbeid ble representert som nødvendig for vellykket behandling og eventuell løslatelse. 902 F.2d kl. 1465. Retten konkluderte derfor med at tilståelsen var ufrivillig og urettmessig dannet grunnlaget for en unntaksdom. Men her, som diskutert ovenfor, ble Beaty aldri sikret fullstendig konfidensialitet for noen uttalelser han kom med, og han ble heller ikke fortalt at informasjon avslørt til Dr. O'Connor ikke ville bli avslørt for domstolene. I tillegg ble Beaty ikke forpliktet til mentalavdelingen av staten, men oppsøkte i stedet en overføring til Durango og deltok frivillig i rådgivning. Beaty I, 303 F.3d på 992 (Gruppesesjonene ble ikke beordret av retten og var ikke designet for å innhente informasjon som skulle brukes under rettssaken.). Mens i Pens ble [full] tilståelse og samarbeid representert som nødvendig for vellykket behandling og eventuell løslatelse, 902 F.2d kl. 1465, ble ingen tilsvarende motsetning etablert her. Beatys behandling var i stor grad tilfeldig til fengslingen hans, og hans samarbeid i behandlingsprogrammet var på ingen måte en forutsetning for hans eventuelle løslatelse. Dessuten var Beaty enig i at det var hans avgjørelse å forbli bak etter at gruppen tok slutt, og at ingen tvang ham til å snakke med Dr. O'Connor. Det er således ingen grunn til å tvile på tingrettens konklusjon om at noen tvangsaspekter ved Beatys behandlingsopplegg ikke var årsaken til hans tilståelse. FN6. Denne mangelen skiller også Fulminante, der Høyesterett anså en ufrivillig uttalelse fra en fange til sin cellekamerat, en regjeringsagent. Regjeringsagenten/cellekameraten lovet å beskytte Fulminante mot troverdige trusler om vold hvis han tilsto forbrytelsen. 499 U.S. ved 288, 111 S.Ct. 1246. Retten fant at en slik avtale, sett i lys av at Fulminante kunne bli skadet eller drept uten beskyttelse, hadde overtrådt hans vilje mot selvinkriminering. ID. Løftet her var ikke tvangsmessig slik det var i Fulminante: Beaty møtte ikke spesifikke trusler om vold i hovedfengselet, og selv om han gjorde det, ble Beaty ikke presentert for det sterke valget enten å tilstå eller å bli sendt tilbake til det fengselet. . På det meste ble Beaty bedt om å delta passivt i gruppen, og kanskje diskutere følelsene hans rundt personlige forhold, noe som er langt fra å bli tvunget til å tilstå. Tingretten fant dessuten som et faktum at deltakelsen i coed-gruppen var frivillig og at Beaty ikke ble overført tilbake på grunn av hans avslag på å delta i gruppen. Se nedenfor ved III.B. Til slutt er den syvende krets avgjørelse i D.F., selv om den kan være den nærmeste analogien i eksisterende rettspraksis, også utmerkelig. I D.F. ble tiltalte, en ung jente, innlagt mot sin vilje av sin tante og verge til fylkessykehuset etter at to av hennes spedbarns kusiner ble funnet døde i løpet av en uke. United States v. D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) ( D.F.I ). Tiltalte hadde en historie med overfallsadferd og narkotika- og alkoholmisbruk; det var også bevis på at hun hadde vært utsatt for fysiske og seksuelle overgrep i løpet av barndommen. Mens han var på anlegget, deltok D.F., da 14 år gammel, i en gruppeterapiøkt. På en økt ble D.F. fortalte spontant gruppen at hun hadde drept sine fettere. ID. på 675. Tingretten undertrykte uttalelsene og dømte: Etter å ha vurdert helheten av omstendighetene, konkluderer jeg med at D.F.s belastende uttalelser ble sikret gjennom psykologisk tvang og ikke var et produkt av et rasjonelt intellekt og fri vilje. omstendighetene de ble ansatt under, var de ulike oppmuntringsteknikkene som ble brukt av personalet svært tvangsmessige. En fornuftig person på D.F.s alder, intellekt og mentale tilstand ville ha følt seg tvunget. ID. på 676 (som siterer Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (internt sitat utelatt). The Seventh Circuit bekreftet, og konkluderte med at tingrettens funn av historiske fakta var solid forankret i protokollen. D.F. II, 115 F.3d at 421.FN7 Det kritiske funnet av fakta som er fatalt for Beatys analogi er at i D.F. sak, FN7. I D.F.I gjennomgikk den syvende krets tingrettens avgjørelse under en klar feilvurderingsstandard. 63 F.3d på 677. Etter at avgjørelsen ble fraviket av Høyesterett i lys av Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), fulgte den syvende kretsen sin tidligere begrunnelse under en de novo standard for gjennomgang i D.F.II, 115 F.3d på 421. Ansatte ved senteret gikk langt for å oppmuntre og utvikle hennes tillit. De brukte også et bredt spekter av taktikker for å oppmuntre henne til å snakke om forbrytelsene hun hadde begått. Privilegier ble gitt blant annet basert på ærlig innrømmelse av forbrytelser. Kriminelle innleggelser ble tilgitt med forbehold om fortsatt samarbeid og avsløring. Enkeltpersonell avhørte D.F. direkte om hennes tidligere forbrytelser. Personalet i vernetjenesten ble gitt informasjon om hennes forbrytelser, og fikk avhøre henne om ytterligere forbrytelser. ID. Det ble ikke gjort lignende faktiske funn her av tingretten; tingrettens faktiske konklusjoner er faktisk det motsatte. Tingretten konkluderte med at verken kontrakten eller Dr. O'Connor ba klageren om å avsløre noe potensielt belastende; Beaty ventet 5 til 10 minutter med å snakke med Dr. O'Connor, i løpet av denne tiden var han fri til å dra; Dr. O'Connors oppførsel i coed-gruppen tvang ikke Beatys uttalelse; Dr. O'Connor tok ikke opp Beatys anklager, det gjorde andre gruppemedlemmer; Beaty ble bedt om å være frivillig for gruppen, og ikke tvunget til å bli med; Beaty ble motet fra å diskutere sine forbrytelser i gruppen; og Beaty var en relativt høytfungerende innsatt som, ifølge hans egen ekspert, hadde I.Q. skårer som var gjennomsnittlig til overlegen. FN8 I motsetning til i D.F., oppmuntret ikke behandlingsstrukturen til tilståelser, ingen belønninger ble oppnådd fra tilståelser, kriminelle innrømmelser ble ikke tilgitt, og Beaty ble ikke tvunget til å delta. bor noen i amityville-huset i dag 2017
FN8. Tingretten gjorde flere faktiske funn angående Beatys mentale funksjon. Spesielt vurderte tingretten bevis fra Dr. Overbeck om en hemisfæreavvik i Beatys hjerne som kan gjøre ham mer utsatt for tvangstaktikker. Tingretten bemerket likevel at ikke bare var Beatys IQ-score over gjennomsnittet, men at Beaty under vitneforklaringen i bevishøringen virket balansert, våken og veltalende. I tillegg, selv om D.F. Retten anerkjente at fengselsrådgivere kunne betraktes som rettshåndhevelsessurrogater, understreket de at ethvert avhør må være av en art som med rimelighet vurderer muligheten for straffeforfølgelse. D.F. I, 63 F.3d ved 683. Mens i D.F. de ansatte ved senteret ble enten vervet eller frivillig til å fungere som rettshåndhevelsessurrogater for å fremkalle tilståelser fra urolige tenåringer, D.F. II, 115 F.3d på 420, det er ikke etablert noe lignende forhold her mellom politiet og personalet ved Durango. Dr. Potts, Dr. Garcia–Bunuel og Dr. O'Connor vitnet faktisk alle om at diskusjon om kriminelle aktiviteter ikke var en del av deres gruppeterapiprosess; og som vi tidligere har uttalt, avslører [den] faktiske oversikten tydelig at gruppesesjonene ikke var bevisst utformet for å fremkalle belastende bemerkninger. Beaty I, 303 F.3d på 991. Kort sagt, tatt i betraktning tingrettens funn av fakta, konkluderer vi med at Beatys vilje mot selvinkriminering ikke ble overtrådt av det begrensede løftet om konfidensialitet som ligger i IPG-kontrakten. OG Avslutningsvis er vi enige i tingrettens avgjørelse om at Beatys tillit til IPG-kontrakten for å beskytte konfidensialiteten til tilståelsen hans ikke var rimelig gitt de omkringliggende fakta og omstendigheter. Vi er også enige i at ethvert løfte som eksisterte, enten det var i form av en kontrakt eller et forhold, ikke var tilstrekkelig tvingende eller tvangsmessig til å overbære Beatys vilje mot selvinkriminering. Følgelig var Beatys belastende uttalelse frivillig i betydningen av det femte tillegget og ble derfor korrekt innrømmet i hans andre rettssak. III Det er to tilleggsproblemer som vi må løse med hensyn til Beatys frivillighetskrav. I Beaty I forbeholdt vi oss dommen og overlot til tingretten Beatys argumenter om at uttalelsene hans var ufrivillige (1) fordi han ble tvunget av sine gruppemedlemmer og (2) fordi han ble tvunget til å delta i gruppesesjonene. 303 F.3d ved 994 n. 11. FN9 Tingretten behandlet disse påstandene om varetektsfengsling og fastslo at ingen av Beatys argumenter fortjente habeas lettelse. FN9. Vi forbeholdt oss også en dom i vår opprinnelige disposisjon angående Andragerens påstand om at avgjørelsen i Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), gjelder med tilbakevirkende kraft for habeas-saker. Beaty I, 303 F.3d ved 994 n. 12. Fordi dette spørsmålet er endelig avgjort av Høyesterett til Beatys disfavør, se Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (som mener at Ring-regelen ikke gjelder for dødsstraffsaker som allerede er endelige ved direkte gjennomgang), trenger vi ikke ta det opp. EN Beaty hevder først at uttalelsen hans var ufrivillig fordi den ble tvunget av hans medgruppemedlemmer. Tingretten avviste denne påstanden fordi den fant mangel på statlig handling som var rimelig sannsynlig å tilstå en tilståelse. Se Connelly, 479 U.S. på 164, 107 S.Ct. 515 (Fraværende politiatferd kausalt knyttet til tilståelsen, er det rett og slett ikke grunnlag for å konkludere med at noen statlig aktør har fratatt en straffetiltalt rettssak.). For det første konkluderte tingretten med at Dr. O'Connor ikke var personen som tok opp Beatys anklager i gruppen. Som diskutert ovenfor, angrep et ungt medlem av gruppen Beaty som en veldig følelsesløs person. I følge Beatys eget vitnesbyrd tok enten Dawn eller Sherry, ikke Dr. O'Connor eller Lily Epler, opp anklagene hans i utgangspunktet. Tingrettens faktiske konklusjon om at det ikke var en statlig aktør som satte i gang diskusjonen om Beatys ufølsomme natur og hans forbrytelse var således ikke åpenbart feilaktig. Videre, som vi uttalte i vår tidligere uttalelse i en annen sammenheng, avslører [den] faktiske oversikten tydelig at gruppesesjonene ikke var bevisst utformet for å fremkalle belastende bemerkninger. Formålet med gruppen var å utforske samspillet mellom mannlige og kvinnelige innsatte. Gruppen var ikke organisert for å samle inn belastende informasjon som skulle brukes under rettssaken. Beaty I, 303 F.3d på 991. Ingenting sagt eller introdusert under bevishøringen undergraver vår konklusjon. Dette står i sterk kontrast til andre saker, som D.F., der en tilståelse ble ansett som ufrivillig. I D.F. brukte personalet på behandlingsstedet et bredt spekter av taktikker for å «oppmuntre» henne til å snakke om forbrytelsene hun hadde begått. D.F. II, 115 F.3d på 421. Videre ble det gitt privilegier basert på ærlig innrømmelse av forbrytelser, og slike innrømmelser ble tilgitt med forbehold om fortsatt samarbeid og avsløring. ID. I dette tilfellet eksisterte ingen slik statlig handling under gruppesesjonene eller i deres dannelse. Faktisk, under bevishøringen var alle ansatte som vitnet enige om at innsatte ikke ble oppfordret til å diskutere sine forbrytelser i gruppen. Basert på disse funnene er vi enig med tingretten i at det ikke var tilstrekkelig statlig handling fra gruppedeltakerne til å gjøre Beatys uttalelse ufrivillig. B Beaty hevder deretter at tilståelsen hans var ufrivillig fordi han ble tvunget til å delta i gruppen under trussel om å bli returnert til hovedfengselet. Tingretten konkluderte med at Beaty ikke var tvunget til å delta i den coed gruppeterapien. I tillegg bemerket retten at Beatys overføring til hovedfengselet ikke var et resultat av at han trakk seg fra terapigruppen. Faktisk fant den faktisk (1) at Beaty aldri fortalte noen at han planla å slutte i gruppen, og (2) at Beaty ble overført fra Durango før tidspunktet for den fjerde gruppeøkten (som ville ha vært hans første tapte økt). Dermed konkluderte retten med at Beatys overføring til hovedfengselet ikke var relatert til hans personlige beslutning om ikke å delta lenger i coed-terapigruppen. Vi ser ingen klar feil i disse funnene. Se Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9. cir. 2004) (Faktiske funn og troverdighetsavgjørelser gjort av tingretten i sammenheng med å innvilge eller avslå [habeas] begjæringen er gjennomgått for klare feil.). Av vitnene som vitnet i bevisavhøret, var det bare Beaty som hevdet at han bekreftet var tvunget til å delta i gruppen. Tingretten unnlot å kreditere Beatys vitnesbyrd, men godtok i stedet vitneforklaringene til de andre vitnene, som vitnet i bevishøringen at de ble bedt om å delta i gruppen, ikke tvunget til å delta. Ett vitne, Geraldine Nosie, vitnet om at hun kunne ha valgt å ikke delta i gruppen hvis hun ville, og bemerket at det var en prøvegruppe, og i utgangspunktet antar jeg at de bare valgte ut folk som de følte burde være der. Hun vitnet videre at hun sannsynligvis tryglet, gråt og sutret for å komme inn i gruppen. Et annet gruppemedlem som vitnet, Lisa Valandingham, uttalte at hun ikke var pålagt å bli med i gruppen og ikke ble straffet da hun endelig bestemte seg for å droppe ut av gruppen. Til slutt sa Donald Guyer, et annet gruppemedlem, at han ikke husket at han følte at jeg var tvunget. Han vitnet videre at det ikke var noen tvang. Jeg trengte ikke. Jeg ble ikke fortalt at jeg måtte dra dit, ellers måtte jeg forlate [Durango]-anlegget. Tingrettens avgjørelse om å kreditere vitneforklaringene til disse vitnene fremfor Beatys var ikke åpenbart feil. Fordi det ikke forelå noen tvang fra statens side til å delta i coed-gruppen, tok ikke tingretten feil ved å konkludere med at hans deltakelse i gruppen ikke i seg selv var tvangsmessig. Dessuten, selv om vi antok at Beaty hadde en subjektiv tro på at hans deltakelse i coed therapy-gruppen var obligatorisk for å unngå å bli sendt tilbake til hovedfengselet, er denne saken ulik Fulminante fordi i den saken fant [t] Arizona Supreme Court en troverdig trussel om fysisk vold med mindre Fulminante tilsto. 499 U.S. på 287, 111 S.Ct. 1246. Fulminantes funn av ufrivillighet var basert på ideen om at det var frykt for fysisk vold, fravær av beskyttelse fra vennen (og regjeringsagenten) Sarivola, som motiverte Fulminante til å tilstå. ID. ved 288, 111 S.Ct. 1246. Men som Fulminante også gjør klart, var frykt i det abstrakte ikke nok; trusselen om fysisk vold måtte være reell og overhengende for å utgjøre utilbørlig tvang. Statens domstoler i Arizona gjorde ingen funn her angående troverdigheten til trusler om vold, og det er ingenting i protokollen som tyder på at det ble fremsatt troverdige trusler mot Beaty. Deltakelse i gruppen kan dessuten ikke sidestilles med krav om tilståelse. Følgelig kan ikke Fulminante kontrollere. IV Til slutt tar vi for oss Beatys omfattende pro se-innleveringer, som gir seg ut for å være: (1) en søknad om å sende inn en andre eller påfølgende begjæring om habeas-hjelp under 28 U.S.C. § 2254 (inkludert et forslag, begravet i en fotnote, om å utnevne kapitaladvokat), inngitt 21. mai 2007, og (2) Forslag om prosedyreordre; Forslag til ny behandling; og/eller Motion for En Banc Review, innlevert 18. juli 2007. Selv om det opprinnelig ble arkivert under et nytt saksnummer, ble et slikt nummer senere avsluttet, og disse registreringene ble feilaktig dokumentert med den umiddelbare anken. Vi beordret Beatys sakkyndige om å forklare disse omfangsrike registreringene. Som svar ga han en prosedyrehistorie om Beatys arbeid i delstats- og distriktsretten, men klarte ikke å forklare innleveringene. I stedet inviterte advokaten oss til å utnevne advokater for å orientere problemene som ble presentert av Beaty i søknaden hans. Den påståtte søknaden under 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) samsvarer ikke med Ninth Circuit Regel 22–3, som regulerer slike søknader. Spesielt unnlater Beaty å overholde regel 22–3(a)(2), som krever at han opplyser om hvert krav som fremsettes om det tidligere har blitt reist i en statlig eller føderal domstol, og i så fall navnet på retten og datoen for kjennelsen om avhending av slike krav. Mange av påstandene fra Beaty i hans påståtte søknad har gjentatte ganger blitt tatt opp og avvist nedenfor, men han gjør ingen anstrengelser for å etterkomme kravet vårt om at han oppgir hvert kravs tidligere historie. Følgelig, i den grad Beatys innlevering 21. mai hevder å være en søknad under 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), avslås det uten at det berører refiling i riktig form. I den grad Beatys arkivering 21. mai ber om oppnevnelse av advokat, avvises det som uklart. Siden vi avslår søknaden, blir også Beatys forslag fra 18. juli, som ser ut til å være knyttet til nedleggelsen av det nye saksnummeret, avslått som omtale. I Av de foregående grunnene mener vi at Beatys belastende uttalelser var frivillige i henhold til det femte tillegget. Tingrettens avgjørelse stadfestes derfor. |
