| Sammendrag:
Basile ble dømt for å ha drept 28 år gamle Elizabeth DeCaro i et mord-for-utleie-komplott av mannen hennes, Richard DeCaro, som hadde tatt en livsforsikring på 100 000 dollar på sin kone.
Richard DeCaro ble frikjent i statlig domstol, men ble senere dømt sammen med Basile på føderale anklager, og soner en livstidsdom. Basile ble dømt for å ha drept DeCaro i bytte mot penger, en bil og annen eiendom fra DeCaros ektemann. Basile har fastholdt sin uskyld.
Sitater:
State v. Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Direkte klage).
Basile v. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (Cert. nektet).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, nr. 00-1771, upublisert mening (8. cir. 9. januar 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Cert. nektet).
Siste måltid:
Ingen.
Siste ord:
Ingen. ClarkProsecutor.org
Dødsstraff i Missouri Missouri.net
Saksfakta: Begivenhetene som førte til drapet begynte 10. januar 1992, da James Torregrossa gikk for å hente et dekk til sin ekskjæreste på Old Orchard bensinstasjon i Webster Groves. Richard DeCaro jobbet på stasjonen. Torregrossa og DeCaro kjente hverandre fordi de begge tilhørte Gold's Gym. DeCaro fortalte Torregrossa at han hadde store betalinger på varebilen sin og spurte Torregrossa om han visste om noen som kunne 'ta den fra hendene hans.' I den samme samtalen spurte DeCaro om Torregrossa kjente noen som kunne 'slå et slag på noen' for ham. DeCaro uttalte at kona hans trodde han hadde en affære med sekretæren hans og at han ikke ville ønske ekteskap med noen. Ti dager senere kjøpte DeCaro en livsforsikring på 100 000 dollar på vegne av sin kone, Elizabeth, og oppførte seg selv som den primære begunstigede. Den 26. januar 1992 slo Richard DeCaro Elizabeth med varebilen deres og slo henne gjennom garasjeveggen på kjøkkenet. Hun pådro seg alvorlige blåmerker. Forsikringsselskapet betalte DeCaro over 30 000 dollar som følge av hendelsen. I januar 1992 spurte DeCaro Craig Wells, en leder for en Old Orchard bensinstasjon, om han kjente noen som kunne stjele varebilen hans. Godt introdusert DeCaro til Basile. De to møttes, og DeCaro tilbød Basile 15 000 dollar for å stjele varebilen og drepe Elizabeth. 8. februar 1992 stjal Basile varebilen, kjørte den til Jackson, Missouri og brente den. Han fikk 200 dollar for denne jobben. Den 28. februar 1992 ba Basile sin venn, Jeffrey Niehaus, om en stjålet pistol som ikke var sporbar. Den 4. mars viste Basile sin halvbror, Doug Meyer, en halvautomatisk pistol av kaliber .22 med perlelignende grep. Han hevdet at han kjøpte pistolen av faren for 100 dollar. Den 5. mars ba Basile en annen venn, Susan Jenkins, om å skaffe ham noen latekshansker fra legekontoret der hun jobbet. 6. mars fortalte Basile Meyer at han ikke kunne jobbe den dagen fordi han jobbet for Richard DeCaro. Den 6. mars 1992 hentet DeCaro to av sine for barn fra skolen og dro hjem for å hente de to andre. Han kjørte alle fire barna og familiehunden til Lake of the Ozarks, og forlot St. Louis litt etter middag. De sjekket inn på Holiday Inn ved sjøen klokken 14.59. To av barna vitnet om at de så moren sin i live før de dro til skolen samme morgen. De vitnet om at hunden alltid bjeffet på fremmede. Mellom 14.00 og 14.30 bemerket et vitne at DeCaro-garasjeporten var lukket. Elizabeth DeCaro forlot jobben klokken 14.20. Klokken 15.15 var en nabo innom og la merke til at garasjeporten var åpen og at DeCaro's Blazer med personlige skilt med påskriften 'RIK-LIZ' var i garasjen, men ingen svarte på dørklokken. Klokken 16.15 ble Basile sett kjøre DeCaros blazer i St. Charles. Den kvelden rundt 18.30 til 19.00 ringte Basile en eks-romkamerat for en tur og sa «ting gikk ned. Jeg gjorde det jeg måtte gjøre.' Klokken 19.00 ringte Basile Doug Meyer og spurte om Meyer hadde garasjeplass hvor Basile kunne jobbe med bilen sin. Basile kjørte Blazeren til Richard Boraks hjem i Florissant og ga ham en «boom box»-stereo stjålet fra DeCaro-residensen som bursdagsgave. Basile fortalte Borak at han 'gjorde denne damen.' Like etter klokken 20.00 ble Blazeren sett på vei sørover på Interstate 270. Klokken 22.30 dro Basile til Meyers hus, hvor de spiste pizza før de gikk ut for å drikke. Elizabeth DeCaro hadde planlagt å møte søsteren sin, Melanie Enkleman, til middag klokken 17.00. Da offeret ikke klarte å møte opp til middag eller svare på telefonen hennes, dro Enkleman og en felles venn til DeCaro-hjemmet. De gikk inn gjennom en åpen sidedør i garasjen og deretter gjennom en åpen dør inn til huset. De fant Elizabeth liggende med forsiden ned på kjøkkengulvet. Enkleman ringte 911 rundt klokken 20.00. Elizabeth DeCaro hadde to skuddskader i nakken og blåmerker på kroppen. Da hun ble skutt, var pistolen i kontakt med kroppen hennes, og hun lå enten på kne eller lå. Kulene som ble funnet fra kroppen hennes var kaliber .22. Politiet fant ingen tegn til tvangsinntreden. Basile ble arrestert 12. mars 1992. OPPDATER: Basile utført etter 22 timers forsinkelse Staten gjennomførte i natt en henrettelse mot en domfelt 35 år gammel leiemorder. Etter en forsinkelse på rundt 22 timer døde kontraktsdømte Daniel Anthony Basile ved en dødelig injeksjon klokken 22.05. Henrettelsen hans ble forsinket da et nytt alibivitne meldte seg. Kvinnen hadde sagt at hun var sammen med Basile da Elizabeth DeCaro ble drept i 1992. er det fortsatt slaveri i dag
Basile ble dømt for å ha drept DeCaro i bytte mot penger, en bil og annen eiendom fra DeCaros ektemann. Domstolene avviste Basiles anker for mer tid: Missouris høyesterett klokken 17.15; den 8. lagmannsretten kl. 18.20. og U.S. Høyesterett klokken 21.10. Juridisk kronologi: 1992
03/06 - Daniel Basile myrdet Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile arrestert for drapet på Elizabeth DeCaro. 1994
26/05 - Basile dømt for Murder First Degree i St. Charles County Circuit Court.
27/05 - Juryen setter straff som døden.
07/01 - Basile dømt til døden for drapet på Elizabeth DeCaro. nitten nitti fem
17/01 - Basile legger inn en begjæring om lettelse etter domfellelse. nitten nittiseks
23/01 - Basiles begjæring om lettelse etter domfellelse blir avvist. 1997
25/03 - Høyesterett i Missouri bekrefter domfellelsen og dommen og benektelsen av lettelse etter domfellelsen av Circuit Court.
10/06 - Certiorari blir avvist av den amerikanske høyesterett. 1998
07/01 - Basile sender inn en habeas-begjæring til U.S. District Court for Eastern District of Missouri.
12/16 - Begjæring om habeas corpus avslått av U.S. District Court. 2000
01/04 - Basile legger inn et forslag om å endre eller endre dommen.
02/02 - Forslag om å endre eller endre dommen avvises. 2001
01/09 - Den amerikanske lagmannsretten for den åttende kretsen bekrefter fornektelsen av habeas corpus.
11/13 - Certiorari nektet. 2002
07/02 - Høyesterett i Missouri fastsetter en henrettelsesdato til 14. august 2002.
Nasjonal koalisjon for å avskaffe dødsstraff Daniel Basile - Planlagt utførelsesdato og tid: 14.08.02 01:01 EST. Daniel Basile, en hvit mann, skal etter planen henrettes av staten Missouri 14. august for drapet på Elizabeth DeCaro. DeCaros ektemann, Richard DeCaro, ble dømt for å ha bestilt drapet og tilbringer livstid i fengsel. Basile, som var fattig og i hovedsak hjemløs, tar hoveddelen av straffen i denne situasjonen. DeCaro hadde kjøpt en livsforsikring på sin kone og hadde planlagt drapet hennes. Basile tok imot DeCaros penger og fortsatte med drapet. Vennligst skriv til staten Missouri for å protestere mot Basiles henrettelse.
ProDeathPenalty.com Hendelsene som førte til drapet begynte 10. januar 1992, da en mann ved navn James gikk for å hente et dekk på Old Orchard bensinstasjon i Webster Groves. Richard DeCaro jobbet på stasjonen. James og DeCaro kjente hverandre fordi de begge tilhørte Gold's Gym. DeCaro fortalte James at han hadde store betalinger på varebilen sin og spurte James om han visste om noen som kunne 'ta det fra hendene hans.' I den samme samtalen spurte DeCaro om James kjente noen som kunne 'slå et slag på noen' for ham. DeCaro uttalte at kona hans trodde han hadde en affære med sekretæren hans og at han ikke ville ønske ekteskap med noen. Ti dager senere kjøpte DeCaro en livsforsikring på 100 000 dollar på vegne av sin kone, Elizabeth, og oppførte seg selv som den primære begunstigede. Den 26. januar 1992 slo Richard DeCaro Elizabeth med varebilen deres og slo henne gjennom garasjeveggen på kjøkkenet. Hun pådro seg alvorlige blåmerker. Forsikringsselskapet betalte DeCaro over 30 000 dollar som følge av hendelsen. I januar 1992 spurte DeCaro Craig Wells, en leder for en Old Orchard bensinstasjon, om han kjente noen som kunne stjele varebilen hans. Godt introdusert DeCaro til Basile. De to møttes, og DeCaro tilbød Basile 15 000 dollar for å stjele varebilen og drepe Elizabeth. 8. februar 1992 stjal Basile varebilen, kjørte den til Jackson, Missouri og brente den. Han fikk 200 dollar for denne jobben. Den 28. februar 1992 ba Basile en venn om en stjålet pistol som ikke var sporbar. Den 4. mars viste Basile sin halvbror en halvautomatisk pistol kaliber .22 med perlelignende grep. Han hevdet at han kjøpte pistolen av faren for 100 dollar. Den 5. mars ba Basile en annen venn om å få ham noen latekshansker fra legekontoret der hun jobbet. 6. mars fortalte Basile sin halvbror at han ikke kunne jobbe den dagen fordi han jobbet for Richard DeCaro. Den 6. mars 1992 hentet DeCaro to av barna sine fra skolen og dro hjem for å hente de to andre. Han kjørte alle fire barna og familiehunden til Lake of the Ozarks, og forlot St. Louis litt etter middag. De sjekket inn på Holiday Inn ved sjøen klokken 14.59. To av barna vitnet om at de så moren sin i live før de dro til skolen samme morgen. De vitnet også om at hunden alltid ville bjeffe på fremmede. Mellom 14.00 og 14.30 bemerket et vitne at DeCaro-garasjeporten var lukket. Elizabeth DeCaro forlot jobben klokken 14.20. Klokken 15.15 var en nabo innom og la merke til at garasjeporten var åpen og at DeCaro's Blazer med personlige skilt med påskriften 'RIK-LIZ' var i garasjen, men ingen svarte på dørklokken. Klokken 16.15 ble Basile sett kjøre DeCaros blazer i St. Charles. Den kvelden rundt 18.30 til 19.00 ringte Basile en eks-romkamerat for en tur og sa «ting gikk ned. Jeg gjorde det jeg måtte gjøre.' Klokken 19.00 ringte Basile halvbroren sin og spurte om han hadde garasjeplass hvor Basile kunne jobbe med bilen sin. Basile kjørte Blazeren til en venns hjem i Florissant og ga ham en 'boombox'-stereo stjålet fra DeCaro-boligen som bursdagsgave. Basile fortalte vennen at han 'gjorde denne damen.' Like etter klokken 20.00 ble Blazeren sett på vei sørover på Interstate 270. Klokken 22.30 dro Basile til halvbrorens hus, hvor de spiste pizza før de dro ut for å drikke. Elizabeth DeCaro hadde planlagt å møte søsteren sin, Melanie Enkleman, til middag klokken 17.00. Da Elizabeth ikke klarte å møte opp til middag eller svare på telefonen hennes, dro Enkleman og en felles venn til DeCaro-hjemmet. De gikk inn gjennom en åpen sidedør i garasjen og deretter gjennom en åpen dør inn til huset. De fant Elizabeth liggende med forsiden ned på kjøkkengulvet. Enkleman ringte 911 rundt klokken 20.00. Elizabeth DeCaro hadde to skuddskader i nakken og blåmerker på kroppen. Da hun ble skutt, var pistolen i kontakt med kroppen hennes, og hun lå enten på kne eller lå. Kulene som ble funnet fra kroppen hennes var kaliber .22. Politiet fant ingen tegn til tvangsinntreden. Basile ble arrestert 12. mars 1992. OPPDATER: I timene like før Daniel Basiles henrettelse kom et tidligere ukjent mulig alibivitne frem, og fikk guvernør Hold til å utsette henrettelsen. Det er tilsynelatende ingen omtale av denne personen i politiets registre eller rettshandlinger til dags dato. Guvernør Holdens kontor ga ut en pressemelding klokken 12:20 onsdag morgen og sa at siden dette var en sak på liv eller død, holdt han på med henrettelsen for å gi Basiles advokater tid til å svare på den nye informasjonen. Tjenestemenn i kriminalomsorgen i Potosi sier at hvis henrettelsen finner sted i dag, vil det ikke være før 18:00 eller 19:00.
Guvernør utsetter henrettelse på grunn av 11. time Alibi-vitne Av Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14. august 2002 POTOSI, MO - Den fordømte leiemorderen Daniel Basile kunne bare sitte og vente på onsdag da skjebnen hans forble på vent, etter at guvernør Bob Holden gikk inn med en utsettelse i siste øyeblikk for å skåne livet hans. Basile, 35, skulle etter planen dø ved kjemisk injeksjon klokken 12:01 onsdag på Potosi Correctional Center for kontraktsdrapet på Elizabeth DeCaro, 28, fra St. Charles i 1992. Men omtrent fem timer før den planlagte henrettelsen ringte et uventet vitne Basiles advokater for å si at hun ville komme frem med et alibi, sa Basile-advokat Phil Horwitz onsdag. Etter å ha lyttet til Julie Ann Montgomery-Lewis' uttalelse, sa Horwitz at han ba kvinnen - en Basile-bekjent de siste 18 årene - sette sin versjon på papir, som deretter ble fakset til Holdens kontor. Holden forsinket til slutt henrettelsen for å gi domstolene tid til å vurdere saken, og markerte første gang i 13 dødsstraffsaker siden Holden tiltrådte at han har grepet inn. Anker inngitt onsdag ettermiddag til Missouri Supreme Court og den åttende amerikanske kretsretten ble avvist. I sin kjennelse fant et tre-dommer 8th Circuit-panel at 'Basile visste om vitnet på tidspunktet for rettssaken hans,' og at 'vi er fornøyd med at alibivitnets historie ikke utgjør 'klart og overbevisende bevis' på faktisk uskyld. ...' Basiles advokater sa at de planla å be USAs høyesterett om å gripe inn, om nødvendig, sa Horwitz. Med mindre en domstol gikk inn, var Basiles henrettelse foreløpig satt til å fortsette klokken 21.00. Onsdag, sa talsmenn for kriminalomsorgen. I henhold til statlig lov hadde Missouri til midnatt til å henrette Basile uten å sette en ny dato. Minutter etter å ha blitt fortalt av advokatene sine om tilbakeslagene i ankesaken, fortalte Basile på telefon til Associated Press fra sin arrestcelle at han var 'nervøs' og 'prøver å si farvel.' 'Jeg tror på Gud og at Kristus døde for våre synder, og så lenge vi ber om hans tilgivelse vil vi være i fred,' sa han. Basile har hevdet at han var uskyldig i dødsskuddet i 1992. Han ble dømt for å ha drept DeCaro i et mord-for-leie-komplott av mannen hennes, Richard DeCaro, som hadde tatt en livsforsikring på 100 000 dollar på sin kone. Richard DeCaro ble frikjent i statlig domstol, men ble senere dømt sammen med Basile på føderale anklager, og soner en livstidsdom. Basile sa at overraskelsesvitnet, som han bare kalte Julie, kan bevise at han var uskyldig i drapet fordi hun kjørte ham til en parkeringsplass i St. Charles for å hente DeCaros' Chevrolet Blazer. Det hadde blitt påstått at Basile myrdet DeCaro, og deretter kjørte Blazeren fra hjemmet hennes. Basile sa at han tilbød Julies navn til advokatene sine, men de forfulgte henne aldri. I sin uttalelse som ble fakset til Holdens kontor, sa Montgomery-Lewis 'grunnen til at jeg ikke har stått frem før nå med min kunnskap er fordi jeg hadde diskutert å vitne med Daniel på det tidspunktet hans sak gikk for retten.' 'Han alene bestemte at det ville virke upassende på grunn av det faktum at vi begge var i forhold og ikke ville tillate meg å si noe til noen,' sa Montgomery-Lewis. Onsdag sa Basile i et intervju at han aldri ba Montgomery-Lewis for å vitne under rettssaken fordi han var overbevist om at han ville bli frikjent uten henne, og at 'jeg trodde ikke jeg måtte gå inn dit med et stort show av bevis.' «Jeg ba henne gå videre og holde seg unna det,» sa Basile. 'Jeg fortalte henne at det (å vitne) sannsynligvis ville være mer problem.' Georgianna Van Iseghem, Elizabeth DeCaros mor, kalte manøveren et triks for å forsinke henrettelsen. 'Jeg føler med familien hans og deres kvaler, men jeg vet at han er skyldig,' sa Van Iseghem. 25 av Elizabeth DeCaros familiemedlemmer hadde dukket opp for henrettelsen og tilbrakte onsdagen med å frese rundt Potosi sitt eneste hotell og ventet på nyheter. 'Vi har vært gjennom så mye verre de siste 10 årene,' sa Van Iseghem. 'Vi er en nær familie og vi er her for å støtte hverandre.' Missouri har henrettet 57 innsatte siden staten gjenopptok dødsstraffen i 1989. Holden hadde aldri forsinket en henrettelse, selv om en amerikansk høyesterettsopphold på én henrettelse i 2001 fortsatt gjelder. Missouri rangerte på tredjeplass i nasjonen i henrettelser i løpet av 2001 med syv, bak Oklahomas 18 og Texas' 17, ifølge statistikk fra justisdepartementet.
Missouri statsadvokat 2. juli 2002 Statens høyesterett fastsetter henrettelsesdatoen for mannen som drepte St. Charles-kvinnen i 1992 mord-til-leie Jefferson City, Mo. — Missouris høyesterett fastsatte i dag en henrettelsesdato for Daniel Anthony Basile 14. august, dømt for kontraktsdrapet 6. mars 1992 på Elizabeth DeCaro, fra St. Charles. Basile (DOB - 12/5/66) ble tilbudt 000 for å drepe Elizabeth av mannen hennes, Richard. Elizabeth DeCaro ble skutt til døde i hjemmet sitt mens mannen hennes og barna var borte. En jury i St. Charles County fant Basile skyldig i førstegradsdrap i 1994 og anbefalte dødsdommen. Basile ble også dømt til livstid i føderalt fengsel i 1996 på en siktelse for konspirasjon for å begå drap. Richard DeCaro fikk også en livstidsdom fra den føderale domstolen på siktelsen.
Prosedyreklinikk for offentlig interesse BASILE, DANIEL TROMMEL: 5. desember 1966
Rase: Hvit
Kjønn Mann Forbrytelse og rettssak Fylke for domfellelse: St. Charles
Antall tellinger: 1
Offerrase: Hvit
Kjønn på offeret: Kvinne
Forbrytelsesdato: 6. mars 1992
Dato for domsavsigelse: 12. juli 1994 Rettssaksadvokat: Beth Davis og Cathy DiTraglia Nåværende rådgivere: Eric W. Butts og Philip M. Horwitz Viktige juridiske spørsmål: --Aktors utilbørlige avslutningsargumenter i skyld- og straffefasen
-- Omstendighetsbevis for skyld og bruk av 'snik'-vitnesbyrd.
Høyesterett i Missouri delstaten Missouri, appellant
i.
Daniel Anthony Basile, Respondent nr. 77123 Overleveringsdato: 25.03.1997 Anke fra Circuit Court of St. Charles County, Hon. Lucy D. Rauch, dommer Meningssammendrag: Basiles domfellelse og dødsdommen for skytingen av Elizabeth DeCaro i 1992 i St. Charles County bekreftes. Kretsretten tok ikke feil ved å underkjenne Basiles begjæring om lettelse etter domfellelse etter en bevishøring. Opinion Forfatter: John C. Holstein, sjefsjef Meningsavstemning: Dommerne Benton, Price, Robertson, Covington, White og spesialdommer Howard er enige. Dommer Limbaugh sitter ikke. Mening: Daniel Anthony Basile ble dømt for første grads drap på Elizabeth Ann DeCaro. Basile ble dømt til døden. Deretter la Basile inn et forslag om lettelse etter domfellelse i henhold til regel 29.15. Lettelse ble nektet etter en fullstendig bevisavhør. Basile anker begge dommene. Denne domstolen har eksklusiv ankejurisdiksjon over de konsoliderte ankene. Mo. Const. Kunst. V, seksjon 3 . Dommene stadfestes. JEG. Beviset er sett i et lys som er mest gunstig for dommen. State v. Seks , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo. banc), cert. nektet 502 U.S. 871 (1991). Begivenhetene som førte til drapet begynte 10. januar 1992, da James Torregrossa gikk for å hente et dekk til sin ekskjæreste på Old Orchard bensinstasjon i Webster Groves. Richard DeCaro jobbet på stasjonen. Torregrossa og DeCaro kjente hverandre fordi de begge tilhørte Gold's Gym. DeCaro fortalte Torregrossa at han hadde store betalinger på varebilen sin og spurte Torregrossa om han visste om noen som kunne ta den fra hendene hans. I samme samtale spurte DeCaro om Torregrossa kjente noen som kunne treffe noen for ham. DeCaro uttalte også at kona hans trodde han hadde en affære med sekretæren sin og at han ikke ville ønske ekteskap med noen. Ti dager senere kjøpte DeCaro en livsforsikring på 100 000 dollar på vegne av sin kone, Elizabeth, og oppførte seg selv som den primære begunstigede. Den 26. januar 1992 slo Richard DeCaro Elizabeth med varebilen deres, og slo henne gjennom garasjeveggen inn på kjøkkenet. Hun pådro seg alvorlige blåmerker. Forsikringsselskapet betalte Richard DeCaro over 000 som et resultat av denne hendelsen. I januar 1992 spurte DeCaro Craig Wells, en leder ved Old Orchard bensinstasjon, om han kjente noen som kunne stjele varebilen hans. Wells introduserte DeCaro for Basile. De to møttes, og DeCaro tilbød Basile 15 000 dollar for å stjele varebilen og drepe Elizabeth. 8. februar 1992 stjal Basile varebilen, kjørte den til Jackson, Missouri og brente den. Han fikk 200 dollar for denne jobben. Den 28. februar 1992 ba Basile sin venn, Jeffrey Niehaus, om en stjålet pistol som ikke var sporbar. Den 4. mars viste Basile sin halvbror, Doug Meyer, en halvautomatisk pistol av kaliber .22 med perlelignende grep. Han hevdet at han kjøpte pistolen av faren for 100 dollar. Den 5. mars ba Basile en annen venn, Susan Jenkins, om å skaffe ham noen latekshansker fra legekontoret der hun jobbet. 6. mars fortalte Basile Meyer at han ikke kunne jobbe den dagen fordi han jobbet for Richard DeCaro. Den 6. mars 1992 hentet Richard DeCaro to av sine fire barn fra skolen og dro hjem for å hente de to andre. Han kjørte alle fire barna og familiehunden til Lake of the Ozarks, og forlot St. Louis litt etter middag. De sjekket inn på Holiday Inn ved sjøen klokken 14.59. To av barna vitnet om at de så moren sin i live før de dro til skolen samme morgen. De vitnet om at hunden alltid bjeffet på fremmede. Mellom 14.00 og 14.30 bemerket et vitne at DeCaro-garasjeporten var lukket. Elizabeth DeCaro forlot jobben kl. 14.20. Klokken 15.15 var en nabo innom og la merke til at garasjeporten var åpen og at DeCaro's Blazer med personlige skilt med LIZ-RIK var i garasjen, men ingen svarte. dør-klokke. Klokken 16.15 ble Basile sett kjøre DeCaro’s Blazer i St. Charles. Den kvelden rundt 18:30 til 19:00 ringte Basile en eks-romkamerat for en tur, og sa at ting gikk ned. Jeg gjorde det jeg måtte gjøre. Klokken 19.00 ringte Basile Doug Meyer og spurte om Meyer hadde garasjeplass hvor Basile kunne jobbe med bilen sin. Basile kjørte Blazeren til Richard Boraks hjem i Florissant og ga ham en bomboksstereo stjålet fra DeCaro-boligen som bursdagsgave. Basile fortalte Borak at han gjorde denne damen. Like etter klokken 20.00 ble Blazeren sett på vei sørover på Interstate 270. Klokken 22.30 dro Basile til Meyers hus, hvor de spiste pizza før de gikk ut for å drikke. Elizabeth DeCaro hadde planlagt å møte søsteren sin, Melanie Enkleman, til middag klokken 17.00. Da offeret ikke klarte å møte opp til middag eller svare på telefonen hennes, dro Enkleman og en felles venn til DeCaro-hjemmet. De gikk inn gjennom en åpen sidedør i garasjen og deretter gjennom en åpen dør inn til huset. De fant Elizabeth DeCaro liggende med forsiden ned på kjøkkengulvet. Enkleman ringte 911 rundt klokken 20.00. Elizabeth DeCaro hadde to skuddskader i nakken og blåmerker på kroppen. Da hun ble skutt, var pistolen i kontakt med kroppen hennes, og hun lå enten på kne eller lå. Kulene som ble funnet fra kroppen hennes var kaliber .22. Politiet fant ingen tegn til tvangsinntreden. Audiovisuelt utstyr var fjernet fra boligen, men kablene og ledningene var forsiktig koblet ut eller skrudd fra veggene. Den 7. mars 1992, etter å ha lest om DeCaro-dødsfallet i avisen, ringte Basile Craig Wells og sa: Det ser ut til at jeg har blitt satt opp. 9. mars fant Meyer DeCaros demonterte Blazer i garasjen som han hadde skaffet til Basile. Meyer hjalp Basile med å ta deler av Blazeren til søppelplassen. Meyer innså at Blazeren tilhørte DeCaro og konfronterte Basile. Basile innrømmet overfor Meyer at han stjal Blazeren. Under rettssaken vitnet Meyer at Basile fortalte ham at det enten var ham eller henne, og at han ikke skulle tilbake til fengsel. Basile fortalte Meyer at han var en tyv, ikke en morder. 11. mars tok Meyer kontakt med politiet. Den 12. mars 1992 gikk Basile til Kenneth Robinsons trailer og fortalte Robinson at han var i trøbbel fordi politiet trodde at han hadde gjort varebilen og damen. Robinson kontaktet politiet. Politiet arresterte Basile noen timer senere. I etterforskningen fant politiet et bilskilt fra den stjålne og brente varebilen i Cape Girardeau County. De fant også selve varebilen. De demonterte restene av DeCaro's Blazer ble funnet i en leilighetsgarasje nær Fenton, Missouri. Også i garasjen var en bærbar stereoenhet. Politiet fant senere DeCaros stjålne bomboks fra Ricky Boraks leilighet. Basile vitnet ikke på egne vegne under rettssaken. Han la fram vitneforklaringene til fire vitner. Juryen fant Basile skyldig i førstegradsdrap. Basile vitnet heller ikke i straffefasen. Ifølge en bestemmelse var han tidligere dømt for innbrudd, tyveri og overfall. Det var vitnesbyrd om at Basile hadde kvalt naboen ved en anledning og truet med å drepe en eks-kjærestes mann. Elizabeth DeCaros mor og søster vitnet om offerets liv og hvordan tapet hennes påvirket familien. I vurderingen av straff siterte juryen to lovbestemte skjerpende omstendigheter: (1) at Basile myrdet Elizabeth DeCaro for en annen med det formål å motta penger eller andre ting av verdi, og (2) at Basile myrdet DeCaro som en agent eller ansatt for Richard DeCaro . 565.032(4) og (6) , RSMo 1986 . II. Basile argumenterer først for at en rekke uttalelser fra påtalemyndigheten var upassende. Selv om det ikke ble gjort noen innvendinger mot noen av uttalelsene, argumenterer han for at uttalelsene rettferdiggjorde sua sponte lettelse av tingretten under den enkle feildoktrinen, eller, subsidiært, at advokaten var ineffektiv ved å unnlate å protestere. A. Skyldfaseargument 1. Påtalemyndigheten Braun uttalte følgende under avslutningsargumentet for skyldfasen: Basile hevder at argumentene ovenfor var utillatelige fordi de ikke ble støttet av journalen. De tre første argumentene ble ikke protestert mot, og det fremsettes ikke noe krav om at noen av disse argumentene ble bevart for anke. Innsigelse mot den siste kommentaren ble overstyrt som en rimelig slutning fra bevisene. Basiles domfellelse vil bli reversert på ren feil for upassende argumentasjon bare hvis han fastslår at kommentarene hadde en avgjørende effekt på juryens avgjørelse. State v. Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Bevisene viser eller tillater en slutning om at Basile ble oppsøkt av Richard DeCaro for både å stjele kjøretøyer og drepe Elizabeth DeCaro, at Richard DeCaro hentet Basile morgenen etter drapet, at hunden ble fjernet fra DeCaro-hjemmet omtrent klokken 11:40 formiddag, at Basile ikke hadde sin egen transport til DeCaros, at Basile forlot DeCaro-hjemmet i DeCaros' Blazer, at det ikke var noen tegn til tvangsinnreise, og at Basile følte behov for å drepe Elizabeth for å unngå hennes potensielle avsløring av forsikringssvindelordningen og at han ble sendt tilbake til fengsel. Påtalemyndighetens kommentarer gjenspeiler en rimelig slutning fra bevisene, som viste at Basile sannsynligvis var i huset og gjemte seg til Elizabeth DeCaro kom hjem. I løpet av den tiden kom minst to av DeCaro-barna hjem fra halvdagen på skolen for å forberede turen til sjøen. Retten tok ikke feil ved å unnlate å sua sponte erklære en feilrettssak etter at disse bemerkningene ble fremsatt. I motsetning til Basiles påstander her, var disse kommentarene ikke alvorlige feil, som hver forsterket den andre sammenlignbar med situasjonen i State v. Storey , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile kommer med en beslektet påstand om at bevegelsesdomstolen klart tok feil ved å konkludere med at rettssaksadvokaten ikke var ineffektiv for å unnlate å protestere mot påtalemyndighetens uttalelser og bevare disse innvendingene for anke. Advokat kan ikke anses som ineffektiv for å unnlate å komme med ufortjente innvendinger. Seks , 805 S.W.2d ved 167. 2. Basile siterer tre tilfeller der påtalemyndigheten uttalte personlige meninger, som Basile hevder utgjorde ren feil eller, subsidiært, at advokaten var ineffektiv for manglende innvending. Forekomsten der det ble gjort innsigelse inkluderte følgende uttalelse fra påtalemyndigheten: Nå, hva med hunden. Hunden er viktigere enn noen av oss tror. Hunden bjeffet på fremmede, hoppet på fremmede, var beskyttende mot de barna. Hunden var hjemme om morgenen da barna dro og pappa ikke var der. Pappa dukker opp for å hente Ricky, og vi diskuterte om vi skulle sette barna på, men det var den eneste måten vi kunne bevise dette på. På det tidspunktet ble det lagt inn en innvending om at påtalemyndigheten baserte seg på personlige vanskeligheter. Det ble ikke fremmet forslag om feilrettssak. Påtalemyndigheten trakk umiddelbart kommentaren. Tilbaketrekkingen var tilstrekkelig til å korrigere enhver upassende handling og overvinne en påstand om at en begjæring om feilrettssak burde vært fremsatt og opprettholdt. State v. Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Denne kommentaren, alene eller sammen med andre, hadde ikke den gjennomgripende skadevirkningen som var nødvendig for å kreve innvilgelse av en mistrial sua sponte. State v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), cert. nektet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Advokaten vil ikke bli ansett som ineffektiv for å unnlate å fremsette et forslag som med rette vil bli avvist.
Det andre og tredje tilfellet av påstått injeksjon av personlig mening fra påtalemyndigheten var følgende: Nå, på lørdag en gang, forteller han Doug at han tok pistolen sin tilbake til faren. Jeg tror det er løgn. Han kastet ut pistolen. Han lette etter et kast unna. Her er en mann som bruker hansker så det er [sic] ingen fingeravtrykk. Han kommer ikke til å beholde drapsvåpenet. . . . . Jeg tror du har, hvis du tenker på alle de bevisene, hvis du veier alle omstendighetene, hvis du ser på de direkte bevisene, øyenvitnevitneforklaringene, vitnesbyrdet og Borak og Meyer og Wells og Sue Jenkins, de lyver ikke, de forteller deg sannheten. Det ble ikke gjort innsigelser. De fleste av argumentene ble i det minste støttet av slutninger fra bevis i journalen. Disse argumentene var absolutt ikke så grove at de var utfallsbestemmende og utgjør som sådan ikke ren feil. Etasje , 901 S.W.2d på 902. Kommentaren angående pistolen som ble kastet, selv om den var kritikkverdig, var ikke rimelig sannsynlig å infisere saksgangen på en slik måte at den undergravde tilliten til resultatet. Dermed var det ingen fordommer fra advokatens unnlatelse av å protestere. 3. Basile hevder at påtalemyndigheten fikk lov til å komme med upassende uønskede slutningsargumenter fra tiltaltes unnlatelse av å kalle sin far, Jack Basile, for å vitne. De spesifikke argumentene var som følger: Nå hadde vi ikke Jack Basile her for å vitne, faren hans. De kan ringe ham hvis de vil, det er familien hans. Ingen av oss ringte ham. Staten har en etisk forpliktelse hvis vi kaller et vitne -- . . . . Hvis de ville at du skulle høre fra Jack Basile, kunne de fått ham hit. De tok ham ikke hit. . . . . Nå har vi allerede snakket om noen av vitnene som ikke er her, Gayle Dorman, Desi, søsteren hans, de er like tilgjengelige for forsvaret som de er -- Basiles advokat avbrøt for å protestere mot uttalelsene ovenfor og for å gå til rettssak. Forslagene og innsigelsene ble underkjent. Negative slutninger for unnlatelse av å innkalle vitner er tillatt hvis vitnet er spesielt tilgjengelig for tiltalte, og et vitne sies å være spesielt tilgjengelig hvis han eller hun er en som logisk sett ville forventes å vitne til en tiltaltes favør, for eksempel en venn eller slektning. State v. Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). I dette tilfellet var staten berettiget til å argumentere for den negative slutningen med hensyn til tiltaltes far og søster. Når det gjelder Gail Dorman, en kjæreste til tiltaltes fosterbror, ville et negativt slutningsargument ha vært utillatelig. Staten kom imidlertid ikke med et negativt slutningsargument angående henne. Påtalemyndigheten, før de ble avbrutt, indikerte bare at Basiles søster og fru Dorman var like tilgjengelige for begge parter. Staten fullførte aldri uttalelsen om hvilke uheldige slutninger som kan trekkes fra Gail Dormans manglende vitnesbyrd, og derfor resulterte ingen fordommer. Tiltalte hevder også at aktor feilaktig argumenterte som svar på en forsvarererklæring at hun ikke var Perry Mason, som følger: Som jeg husker, var alle Perry Masons klienter ikke skyldige, og du hørte henne ikke si at Dan ikke ikke gjør det. Basiles innvending mot denne uttalelsen ble opprettholdt. Han hevder nå at denne uttalelsen rettferdiggjorde en feilrettssak fordi den flyttet bevisbyrden og kompromitterte advokat-/klientprivilegiet. At innsigelsen ble tatt til følge var tilstrekkelig til å rette opp eventuelle feil i kommentaren. State v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Tiltalte klarer ikke å fastslå at han var berettiget til en feilrettssak, og advokaten var derfor ikke ineffektiv i å unnlate å fremsette et slikt forslag. 4. Basile hevder at det oppsto en ren feil fordi påtalemyndigheten fikk lov til å personlig angripe og nedverdige forsvarer. De relevante utdragene fra utskriften lyder som følger: [AKTOR]: Selvforsvar, beskyttelse, oksen. Og tenk på de fysiske bevisene du hørte fra Mr. Buel. Han sier at kulen er litt defekt, som om noe er galt med pistolen. Som en pistol - [FORSVARER]: Innvending, han indikerte at lemlestelsen var forårsaket av å treffe bein. Det var hans vitnesbyrd. Dette er en feilaktig fremstilling av fakta. [AKTOR]: Nå er det åpent felt for argumentasjonen min. Hun vil protestere hele veien. [RETTEN]: Innsigelsen er underkjent. . . . . [Forsvarsadvokat] [avbryter statens avsluttende argument]: Dette er misvisende. Det var betalinger utført av Richard DeCaro. [AKTOR]: Jeg vil protestere. Jeg motsatte meg ikke at hun stengte - [RETTEN]: Jeg vil overse innsigelsen. [AKTOR]: Enten vil hun at du skal høre argumentasjonen min, eller så gjør hun det ikke. Den tiltalte sammenligner denne saken med de der staten hevdet at forsvarer underordnet mened ved å lage bevis, representerte kriminelle gang på gang, eller hvor staten hevdet at forsvarer slo vitner. State v. Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); State v. Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Ingen av den slags uttalelser fant sted her. Ikke alle uttalelser om frustrasjon med motstridende råd som svar på ufortjente innvendinger resulterer i ren feil. Slike kommentarer er heller ikke åpenbart et angrep på integriteten til motstridende advokater. En straffesak er en kontradiktorisk prosess. Det forventes sporadiske utbrudd, men ikke nødvendigvis godkjent. Den riktige handlingen i slike saker overlates best til rettsdommeren til skjønn. Lagmannsretter vil bare blande seg der det er rimelig sannsynlighet for at det har påvirket utfallet av saken. I motsetning til Basiles påstander, var ikke kommentarene her svært upassende angrep på advokatens integritet for å antyde at det var en rettsfeil. Dette punktet avvises.
B. Argument for straffefase 1. Basile hevder at aktor personliggjorde argumentasjonen da han sa: Og hvis Elizabeth var her i dag, er jeg sikker på at hun ville fortalt deg – fordi hun ville bry seg om en person som Danny – jeg er sikker på at hun ville bedt deg om å gi ham en rettferdig rettergang i denne delen av saken. Personlige argumenter er upassende når de antyder at dersom tiltalte skulle bli frikjent, ville jurymedlemmene eller deres familier være i personlig fare. State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), cert. nektet, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, nr. 96-7081 (18. februar 1997). Argumentet som er sitert kvalifiserer ikke som personalisering av argumentet. Det var ingen feil. Basile hevder også at følgende var feil personalisering, selv om ingen innvendinger ble lagt inn mot argumentet: Nå er vi alle velkommen hjem. Alle er velkommen hjem. Det er sannsynligvis mer gripende for deg akkurat nå, og tryggheten når du går inn døren, sparker av deg skoene, slipper håret, jeg er hjemme. Tenk på Elizabeths siste gang hun kom hjem. Trist, barn dro ut av byen med mannen. Aldri vært alene hjemme før. Men å gå inn i helligdommen, til det stedet hvor vi alle hviler. Å gå inn, gå opp, ta en drink med vann ved vasken, og plutselig en hånd på ryggen hennes. Ingenting sagt i delen ovenfor av avslutningsargumentet i straffefasen indikerer at jurymedlemmene eller deres familier var i noen personlig fare. Denne påstanden om feil avvises. 2. Basile hevder deretter at følgende utsagn gjort under straffefasens argument utgjør ren feil: Bare forestill deg redselen da hun var klar over denne personen bak henne, denne personen som grep tak, selv om det bare var for noen sekunders redsel som rant gjennom kroppen hennes og plaget henne. Og så hva? Kaldt stjele [sic], brennende varme og evighet. Fra en mann som sier at jeg ikke er noen å knulle med lenger et år tidligere. . . . . Han måtte komme nærme nok til å sette to kuler i bakhodet hennes. Hun kjente stanken av ondskap. Hun kjente ondskapens svette. Elizabeth DeCaro døde i hans sotete hender. Enten holdt han henne oppe da han skjøt henne eller hadde henne nede, som er verre, på knærne hennes eller lå på bakken og mens han bøyde seg over henne og satte to skudd i henne. Mr. Evil så henne dø. Du vet forskjellen mellom dette og dette er Mr. Evil. Ingen mengde barnemishandling rettferdiggjør dette. Henvisningene til Mr. Evil kan anses som provoserende hvis de ikke var relatert til relevante bevis som kom inn under straffefasen. Basile skrev til sin eks-kjæreste, Lisa Carr, på skrivesaker påtrykt en satanisk figur rundt som var skrevet, The Desk of Evil. Uttalelsene, inkludert Mr. Evil, gikk riktignok til tiltaltes syn på hans egen karakter og var passende for å vurdere straff. Stat v. Kinder , ___ S.W.2d ___ (nr. 75082, vedtatt 17. desember 1996), slip op. på 26. Disse argumentene ble støttet av bevisene eller var rimelige slutninger fra bevisene. Unnlatelse av å protestere eller komme med de riktige innvendinger mot disse ufortjente påstandene, utgjør ikke ineffektiv bistand fra advokat. 3. På et tidspunkt uttalte påtalemyndigheten at drapet på Elizabeth DeCaro var et av de mest ondskapsfulle, kaldblodige, overlagte drapene som dette fylket noensinne har sett. Selv om dette spørsmålet ikke ble bevart for anke, hevder Basile at argumentet er identisk med det som ble fordømt av denne domstolen i Etasje , 901 S.W.2d kl 900, hvor påtalemyndigheten hevdet at drapet var omtrent det mest brutale drapet i fylkets historie. Selv om denne domstolen ikke godkjenner kommentaren, var den ikke like skadelig som kommentaren i Etasje fordi det her ikke ble kombinert med andre ekstremt upassende argumenter. Her argumenterer uttalelsen bare for et spørsmål som er kjent for at å drepe noen i sitt eget hjem ved å skyte dem to ganger i bakhodet etter å ha ventet hele dagen i kjelleren er en ekstremt uvanlig og brutal forbrytelse. State v. Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); State v. Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Det var ingen ren feil. Dessuten indikerer ikke kommentaren at advokatens unnlatelse av å protestere var oppførsel som så undergravde den korrekte funksjonen av den kontradiktoriske prosessen at rettssaken ikke kan stoles på som har gitt et rettferdig resultat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Selv om det ikke protesteres mot, klager Basile over ytterligere to argumenter som ikke er støttet av bevis: . . . [t]han damen på verandaen, melkemannen, alle menneskene i nabolaget som var i fare da de kom innom her, . . . . . . . Han satte livet til barn, uskyldige barn, han drepte moren deres, han satte livet i fare for menneskene som kom forbi det huset. Dette er riktige referanser basert på bevisene for at Basile var i huset og ventet på at Elizabeth skulle komme hjem. Det var også bevis for at minst to av barna var hjemme deler av tiden og at det kom besøkende innom huset. Faktisk kom Elizabeth DeCaros søster og en venn til slutt inn i huset. Argumentene om at tiltaltes oppførsel setter andre i fare er således en riktig slutning fra bevisene og var relevante for vurderingen av straff. Påstander om ineffektiv bistand fra advokater og ren feil på dette grunnlaget avvises. 5. I løpet av strafffasen gjennomgikk aktor de mange prøvetidene som Basile hadde blitt innvilget tidligere, og sa deretter: Hvor mange flere sjanser skal vi gi ham. . . . . Har du rett til å være opprørt over systemet? Det kan du vedde på. Det er mange av oss, og jeg vet at vi er en del av systemet – Tiltalte la deretter inn en innsigelse, som ble tatt til følge. Enda senere sa påtalemyndigheten: Hvordan stopper vi volden med mindre vi gjør morderne ansvarlige for deres handlinger[?] Dette er grunnen til at vi har dødsstraff. Det ble ikke gjort noen innsigelse på det tidspunktet. Alt det ovennevnte er gyldige påstander for streng rettshåndhevelse, som er tillatt i straffefasens argument. State v. Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), cert. nektet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403 (1996); State v. Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), cert. nektet, 459 U.S. 884 (1982); gjenhør nektet, 459 U.S. 1024 (1982). Argumentasjonen var ikke feil, og derfor vil advokaten ikke anses som ineffektiv for å ha unnlatt å protestere. III. Basile hevder at tingretten tok feil ved å unnlate å erklære en feilrettssak og ved å overse forsvarets innvendinger mot påtalemyndighetens kommentarer og handlinger under voir dire, presentasjon av bevis i skyldfasen og bevis i straffefasen. Basile hevder at klagedomstolen tok feil ved å nekte lettelse basert på påstander om ineffektiv bistand fra advokaten da advokaten unnlot å protestere mot påtalemyndighetens kommentarer og handlinger. I fravær av en åpenbar urettferdighet eller en rettsfeil, vil regelen om ren feil ikke bli brukt til å rettferdiggjøre gjennomgang av punkter som ikke er bevart for anke. State v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), cert. nektet, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), cert. nektet 498 U.S. 881 (1990). I tillegg skal en regel 29.15-bevegelse ikke brukes som erstatning for en anke. Regel 29.15(d); State v. Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). EN. Påtalemyndigheten sa følgende til venireperson Kathy Gruenfield under voir dire: Dette er en sak hvor det påstås at tiltalte har myrdet firebarnsmoren. Det er klart vi er interessert i å ha folk fra alle samfunnslag og bakgrunner i juryen, inkludert mors [sic]. Jeg mener, det faktum at du er mor kan skape vanskeligheter her, men ser du hvordan vi ville ha noen med din bakgrunn i juryen? En forsvarsinnvending mot spørsmålets form ble opprettholdt. Det var ingen anmodning om feilrettssak. Gruenfeld ble ikke innsatt i rettssaken til Basile. Dermed er åpenbar urettferdighet ikke synlig. Det vises heller ikke fordommer for å etablere ineffektiv bistand fra rådgivere. Basile argumenterer igjen for at forsvarer ble personlig angrepet av påtalemyndigheten. Den første instansen var da påtalemyndigheten protesterte mot forsvaret voir alvorlige spørsmål, og kalte dem konstruerte. Uttalelsen var en del av en innvending mot forsvarer som spurte hva potensielle jurymedlemmer mente om dødsstraff i førstegrads drapssaker. Etter utvidet argumentasjon ved benken ble innsigelsen underkjent. Det andre tilfellet av påståtte personlige angrep på forsvarer skjedde da påtalemyndigheten sa til venirepersonene at [Den] staten ikke velger sine vitner. Tiltalte kan velge sin. . . . Retten tok forsvarets innsigelse til denne uttalelsen til følge. Deretter, på anmodning fra tiltalte, påla retten venirmedlemmene å se bort fra uttalelsen. Det var tilstrekkelig til å korrigere ethvert antydning om utilbørlighet fra forsvarerens side. I ingen av tilfellene hadde påtalemyndigheten tillatelse til å forringe forsvarer gjennom svært upassende kommentarer. Se Spencer , 307 S.W.2d ved 446-47; vever , 912 S.W.2d på 514. Det var ingen åpenbar urettferdighet i tingretten som unnlot å sua sponte innvilge en feilrettssak. Basile hevder at aktor injiserte hans personlige mening om saken under voir dire da han sa: Han begikk et veldig forferdelig drap. I sammenheng er det tydelig at påtalemyndigheten antok en hypotese om at en jury var skyldig i et veldig forferdelig drap som et predikat for å vurdere død eller livsvarig fengsel. Påtalemyndigheten injiserte ikke noen personlige meninger om denne spesifikke saken. Påstanden her er uten grunn. For å beskrive prosessen som følges i hoveddrapssaker, kom påtaleadvokaten med følgende kommentarer under voir dire: Forsvareren protesterte, og påtalemyndigheten trakk umiddelbart uttalelsen. Basile argumenterer nå for at denne kommentaren feilinformerer juryen om at retten ville tillate innsending av forverre bare hvis retten fant statens bevis troverdig.
For det første forhindret den umiddelbare korrigerende handlingen enhver fordommer. For det andre sa ikke aktor, slik det er hevdet her, at forverre bare ville bli fremlagt dersom dommeren mente statens bevis var sanne. Disse påstandene om ineffektiv bistand fra advokater og ren feil er grunnløse. B. Under skyldfasen av rettssaken spurte påtalemyndigheten vitnet Craig Wells: Visste du at Elizabeth DeCaro skulle stå frem og avsløre [Basile], som en del av en skilsmisse, at han hadde kjørt varebilen med Rick første gang? Wells svarte benektende. En forsvarsinnsigelse mot spørsmålet og svaret ble fremsatt og opprettholdt. Tiltalte hevder nå at spørsmålet ble stilt vel vitende om at det krevde rykter. Derfor hevder han at det var ren feil å ikke gi en feilrettssak og ineffektiv bistand fra advokat å unnlate å be om en feilrettssak. Innsigelsen som ble støttet av retten, var tilstrekkelig til å overvinne begge kravene. Ingenting tyder på at spørsmålet og svaret provoserte juryens lidenskaper slik at de viste seg å manifestere urettferdighet eller undergrave tilliten til sakens utfall. Det var ingen ren feil og ingen ineffektiv bistand fra advokat på disse påstandene. Statens vitne Lt. Patrick McKerrick vitnet om at Susan Jenkins ble referert til som en konfidensiell informant. På spørsmål om hvorfor, svarte McKerrick, . . . Jeg tror tiltalte fortsatt var på frifot og hun var redd for sin sikkerhet, så vi ønsket ikke å fortelle noen hvem hun var. Basiles innvending mot dette vitnesbyrdet ble underkjent. Han hevder nå at spørsmålet som førte til denne uttalelsen var irrelevant og designet for å skade ham. Dette vitnesbyrdet er relevant fordi det forklarer Jenkins' forsinkelse med å komme frem for å levere Basile til politiet. Innrømmelse av relevante bevis er ikke reversibel feil. Basile argumenterer videre for at påtalemyndigheten injiserte urettferdige insinuasjoner i saken ved å holde et bilde av Elizabeth DeCaros kropp foran Basiles ansikt i en lengre periode. Under en benkekonferanse anklaget forsvarer påtalemyndigheten for å holde fotografiet foran Basile, stirre på ham og vise bildet til juryen før det ble tatt opp som bevis. Påtalemyndigheten nektet for å ha gjort noe av det. Retten instruerte deretter påtalemyndigheten om å vise utstillingen til juryen først etter å ha vist den til forsvarer og fremlagt den som bevis. Forsvareren ga da avkall på å se på bildene, og de ble innlagt. Rettsdommeren la ikke merke til at påtalemyndigheten hadde engasjert seg i den upassende oppførselen klaget over av Basiles advokat, selv om han åpenbart var i stand til å observere oppførselen til både advokatene og Basile. Den fremlagte journalen støtter ikke denne påstanden, og den avvises. C. Under straffefasen vitnet offerets mor om virkningen av Elizabeth DeCaros død på familien. Noen observatører begynte å gråte, og tilsynelatende hadde påtalemyndigheten også problemer med å opprettholde roen. Basiles advokat ba om en pause, som ble innvilget. Basile hevder nå at påtaleadvokaten urettmessig injiserte seg selv og følelsene sine i rettssaken. Igjen var tingretten i en langt bedre posisjon til å fastslå eventuelle skadevirkninger som forelå på grunn av de beskrevne hendelsene. Rettens umiddelbare korrigerende handling ved å innvilge en recess er tilstrekkelig til å avkrefte enhver påstand om at jurydommen var basert på de personlige følelsesmessige reaksjonene til påtalemyndigheten. Denne påstanden avvises. IV. Basile hevder at upassende bevis for andre forbrytelser, dårlige handlinger og dårlig karakter ble innrømmet. Igjen, de fleste av kravene kan kun gjennomgås som ren feil eller i forbindelse med påstander om ineffektiv bistand fra advokat. EN. Uten innvendinger vitnet Susan Jenkins om at hun fulgte Basile da han lette etter et sted å kle varebilen. Et av flere stopp de gjorde var ved Bill Boraks hus. Der røykte Basile en joint med fire andre. Basile hevder nå ineffektiv bistand fra advokat for unnlatelse av å protestere mot innrømmelse av bevis. Under høringen etter domfellelsen vitnet forsvarer at hun ikke ønsket at røyking av marihuana skulle bli oppfattet som en stor, dårlig handling. Mosjonsretten fant at advokaten ikke protesterte som et spørsmål om prøvingsstrategi. Forslagsretten tok ikke tydelig feil når den fant at advokatens oppførsel var forsvarlig strategi. Forsvarsadvokater får et bredt spekter av spillerom i å bestemme hvilken strategi de skal følge, og dette spillerom strekker seg til beslutninger om når de skal komme med innsigelser. I tillegg utgjorde ikke den isolerte omtalen av bruk av marihuana ren feil. B. Statens vitne Edward Murphy Giegerich vitnet om at han underviste Basile i en grunnleggende strømklasse i omtrent ni uker. I noen uker, da begge bodde i Fenton, Missouri, ga Giegerich Basile en skyss hjem fra timen. Giegerich vitnet om at blant andre temaer som ble diskutert i bilen, nevnte Basile at kjæresten hans var gravid. Dette ikke-kriminelle faktum, selv om det bare er marginalt relevant, er ikke den typen bevis for dårlig oppførsel som sannsynligvis vil oppildne juryen mot tiltalte og resultere i åpenbar urettferdighet eller undergrave tilliten til utfallet av saken. Det var således ingen ren feil ved å innrømme bevisene. Forsvareren var ikke ineffektiv ved å unnlate å protestere mot det. C. Basile hevder at ren feil og ineffektiv bistand fra advokat skjedde da staten la frem bevis for Basiles involvering i biltyverier og stripping av bilene for deler. Under høringen etter domfellelsen vitnet forsvarer at hun tok en strategisk beslutning om ikke å protestere mot disse bevisene for å fremme forsvarsteorien om at Basile bare var en biltyv og bare ble framstilt som en morder. Retten tok ikke tydelig feil når den fant at dette var innenfor rekkevidden av tillatte strategiske avgjørelser. Rådgivningen var derfor ikke ineffektiv. I tillegg var det ingen ren feil ved å innrømme bevisene. Bevisene for Basiles involvering i å stjele og kutte opp biler var nødvendig for å gi et klart og sammenhengende bilde av hendelsene rundt hans involvering i drapet på Elizabeth DeCaro. For å fastslå Basiles engasjement var noen bevis på hans erfaring med å håndtere stjålne biler avgjørende og tillatt. Se State v. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Ved omdirigering vitnet Jeffrey Niehaus, Basiles tidligere romkamerat, at boordningen deres ikke fungerte fordi Basile hadde to kjærester samtidig og behandlet en av dem ganske dårlig. Basile hevder at advokaten hans var ineffektiv fordi han unnlot å protestere mot dette vitnesbyrdet. Gitt alle bevisene i denne saken, kan ikke denne korte henvisningen til en tidligere ikke-kriminalitet anses å ha hatt en avgjørende effekt på utfallet for å resultere i åpenbar urettferdighet. Heller ikke bevisene er tilstrekkelige til å svekke tilliten til utfallet av saken. Påstanden om ineffektiv bistand fra advokat på dette punktet avvises. OG. Kenneth Robinson vitnet om at Basile fortalte ham om DeCaros komplott for å myrde kona og stjele kjøretøy for forsikringspenger. Robinson vitnet om at svaret hans på denne informasjonen var at jeg fortalte [Basile] at det første han burde gjøre er å være tilbake i fengsel eller noe. . . . Basile hevder at selv om det ikke ble gjort noen innvendinger, var det ren feil å tillate denne uttalelsen siden det var en avgjørelse på Basiles forslag om å begrense bevis for tidligere kriminelle handlinger. Basile hevder også ren feil angående Doug Meyers uttalelse til Basile om at å kjøpe en pistol var i strid med Basiles prøveløslatelse. Basile hevder videre at advokaten var ineffektiv ved å unnlate å protestere mot uttalelsene fra Robinson og Meyer. Basile overser det faktum at Meyer vitnet om at Basile sa at det enten var ham eller henne og at [han ikke] skulle tilbake til fengsel. Ettersom bevisene var i saken, hadde svarene fra Robinson og Meyer om brudd på prøveløslatelse ingen skadelig effekt. Dessuten er svarene relevante for å forklare hvordan Basile ble involvert i et komplott med Richard DeCaro og hans vanskeligheter med å få tak i en pistol for å gjennomføre handlingen. Det var ingen ren feil på dette punktet. Når det gjelder påstanden om ineffektiv bistand fra advokat, uttalte forsvarer i høringen at det var en rettssaksstrategi å presentere et bilde av Basile som bare en tyv, ikke en morder. Ingen av hans tidligere fengselsstraff eller prøveløslatelsen han var under involverte drap. Forslagsretten tok ikke tydelig feil når den fant at forsvarerens unnlatelse av å protestere var i samsvar med en rimelig rettssaksstrategi. I. Basile hevder at tingretten tok feil fordi den burde ha erklært sua sponte en feilrettssak etter innrømmelse av høresay-uttalelser fra statens vitner. Vanligvis kan uakseptable høresay som kommer inn i protokollen uten innvendinger vurderes av juryen. State v. Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). I mangel av rettidig innsigelse eller riktig streikbegjæring, tillates hørtebevis. State v. Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), cert. nektet 469 U.S. 873 (1984). Basile hevder videre at advokaten var ineffektiv for ikke å protestere mot bevisene. Ikke enhver unnlatelse av å protestere mot bevis utgjør ineffektiv bistand fra advokat. State v. Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). For å fastslå at advokatens ytelse var mangelfull, må Basile overvinne den sterke antagelsen om at advokatens oppførsel faller innenfor det brede spekteret av tillatt, rimelig profesjonell bistand. ID . på 381. EN. Melanie Enkleman, søsteren til Elizabeth DeCaro, vitnet uten innvendinger at etter ulykken i garasjen med varebilen der Richard DeCaro kjørte over beinet hennes, spurte Elizabeth Richard: Hva prøver du å gjøre, drep meg? Enkleman uttalte også på dagen for drapet, Elizabeth fortalte henne på jobben at hun var redd, at Elizabeth foretok tre telefonsamtaler i Enklemans nærvær, hvoretter Elizabeth fortalte Enkleman Richard DeCaro hørtes nervøs ut. Han holder på med noe. Det er akkurat som den dagen jeg gikk gjennom veggen og den dagen varebilen ble blå [sic] opp. Enkleman vitnet også om at Elizabeth sa at Richard var paranoid, prøvde å drepe henne, handlet narkotika, at Richard kjente gutter som kunne sprenge varebilen, og at Richard innrømmet å ha hatt en affære med sekretæren sin. På samme måte vitnet Mary Pullman Marchetto at på en bursdagsfest 10. februar, natten varebilen ble stjålet, dro Elizabeth og Richard tidlig. Elizabeth fortalte henne senere at Richard sannsynligvis fikk varebilen stjålet og at Richard hadde hatt en affære. Det blir klaget på at Enkleman fikk vitne om at Richard DeCaro fortalte henne at Elizabeth fikk en privatetterforsker til å følge ham, og at han handlet med narkotika. Den tilsynelatende hensikten med å tilby uttalelsene til Elizabeth DeCaro var ikke å bevise sannheten i uttalelsene hennes, men å vise at ekteskapet til DeCaros var i ferd med å bryte opp, og dessuten at Elizabeth hadde kunnskap om forsikringssvindelordningen som involverte varebilen. Hennes holdning til Richard og kunnskap om hans kriminelle engasjement var relevant for å fastslå Richard DeCaros motiv for å myrde Elizabeth. Utenrettslige erklæringer som tilbys for å bevise kunnskapen eller sinnstilstanden til erklæreren, er ikke gjenstand for en innvending mot hørte. State v. Chambers , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); State v. Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); gjenhør nektet, cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); State v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), cert. nektet , ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Ingen av de ovennevnte uttalelsene involverte tiltalte direkte i forbrytelsen. Faktisk, innrømmelse av bevis for at Richard DeCaro var nervøs, hadde forsøkt å drepe Elizabeth, brukt narkotika, var psykisk syk og hadde arrangert å stjele varebilen, stemmer overens med forsvarsteorien om at Basile bare var en tyv som ble anklaget for en drap begått av Richard DeCaro. Fordi det påståtte høresay-vitneforklaringen ikke impliserte tiltalte, var det ingen ren feil. Videre var unnlatelse av å protestere i samsvar med en rimelig forsvarsstrategi om å legge så mye skyld som mulig på Richard DeCaro for drapet. Ingen ineffektiv bistand fra advokat er etablert. B. Basile klager over at James Torregrossa fikk lov til å vitne om at DeCaro spurte ham om å bli kvitt varebilen og kona hans, og at DeCaro sa at han ikke ville ønske ekteskap med noen. Han uttalte videre at DeCaro ba ham lyve hvis politiet ble presset til å avsløre informasjon om denne samtalen. Craig Wells vitnet om at Richard DeCaro spurte ham om han kjente noen som kunne kvitte seg med varebilen for ham. Wells vitnet videre at han ringte DeCaro etter drapet for å fortelle DeCaro at politiet hadde funnet Blazeren og at Basile var i varetekt. Wells vitnet om at Richard DeCaro benektet at han kjente Basile i den samtalen. Vitnesbyrd fra vitner om uttalelser fra en medsammensvorne som er tilbudt å vise fremme av konspirasjonen er tillatt. State v. Er en , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Dermed var uttalelsene til DeCaro tillatelige mot Basile. C. Basile klager videre over vitnesbyrd fra Susan Jenkins om at på kvelden da hun var sammen med ham og prøvde å bestemme hvordan hun skulle bli kvitt varebilen, ble Basile på et tidspunkt observert hviskende til moren sin. Jenkins vitnet at hun hørte ham si noe om en videospiller. Generelt er uttalelser fra tiltalte unntatt fra hørselsregelen. I dette spesielle tilfellet er vi ikke i stand til å skjelne noen fordommer fra dette vitnesbyrdet. VI. EN. Basile hevder feil ved å overse forsvarets innvendinger mot bevis for påvirkning av offer og visse bevegelser knyttet til bevis for påvirkning av offer. Gjennom bilder, brev og historier om Elizabeth, vitnet offerets mor og søster om effekten Elizabeth DeCaros død hadde på livene til overlevende familie og venner. Elizabeths mor, Georgianna Van Iseghm, leste fra en dagbok hun førte om datterens mange gode egenskaper. Melanie Enkleman, offerets søster, leste et dikt og et brev av en annen søster, Theresa. Enkleman leste også fra sin egen utarbeidede uttalelse og forklarte følelsene hennes rundt tapet av søsteren. Basile protesterer mot alle bevisene for offeret, og hevder at det var så emosjonelt og provoserende og at dets fordommer langt oppveide enhver bevisverdi og gjorde rettssaken hans fundamentalt urettferdig. Basile tar spesielt unntak fra to avsnitt i et brev skrevet av Theresa og tre avsnitt i Enklemans forberedte uttalelse. Den kritiske delen av Theresas brev lest av Enkleman sier som følger: Å virkelig beskrive Elizabeth for deg ville ta mer tid enn vi begge har. Hvis jeg måtte beskrive henne, ville jeg si full av liv og full av og en [sic] utadvendt kjærlighet til alle. Og det er det du, Daniel Basile, tok fra meg og familien min. Du tok bort hennes søte smil, hennes varme personlighet og hennes sjenerøse hjerte. Du tok en familie som helhet og rev en veldig viktig del av den bort. Den delen som ble revet ut, Dan, var søsteren min. Og så mens du lytter til dette diktet, tenk på livene du har påvirket, barna som er mor har blitt egoistisk og urettferdig tatt bort, og familien, familien min, som aldri vil bli den samme på grunn av du. Den spesielt støtende delen av Enkleman-uttalelsen lyder som følger: Du har også skadet alle barna våre. Elizabeths barn må vokse opp og vite at moren deres ble myrdet for grådighet, i deres eget hjem og ventet på henne, som skal være vårt trygge sted. Rådgivningen de vil trenge for å komme gjennom dette er dyr, og ingen barn bør utsettes for dette. Min tretten år gamle sønn kan fortsatt ikke være hjemme alene fordi han er livredd for at noen gjemmer seg og de vil myrde ham. Jeg vil at du skal vite at det du gjorde mot familien min er utilgivelig, men vi vil overleve med kjærlighet fordi vi ikke vil la noen som deg ødelegge oss. Du skjønner, jeg så hva du gjorde. Hvor alle her nettopp har hørt hva han gjorde. Jeg så Elizabeth ligge på gulvet. Jeg så at hun ikke pustet. Jeg så dem snu henne og blodet i ansiktet hennes. Jeg så dem prøve å redde henne. Jeg så dem løfte henne opp og jeg så halsen hennes rød som ild. Jeg så at de la henne på båren med rørene i seg, og jeg så – og jeg visste da at hun var død. Men jeg ba til Gud om at hun på en eller annen måte ville leve. Og jeg ber til Gud nå om at rettferdigheten skal skje. Forsvarsadvokaten protesterte mot uttalelsene til Enkleman og ba om en feilrettssak.
Staten har tillatelse til å vise at ofrene er individer hvis død representerer et unikt tap for samfunnet og deres familie, og at ofrene ikke bare er «ansiktsløse fremmede». Grå , 887 S.W.2d på 389. [Den] staten kan med rette konkludere med at for at juryen skal kunne vurdere den tiltaltes moralske skyld og klanderverdighet på en meningsfull måte, bør den i straffeutmålingsfasen ha bevis for den spesifikke skaden forårsaket av tiltalte. Payne mot Tennessee 501 U.S. 808, 825 (1991). Alle offerets innvirkningsbevis i denne saken, inkludert det som er sitert, var rettet mot tiltaltes moralske skyld i å forårsake skade på offeret og hennes familie. Likevel hevder tiltalte at offerets familiemedlemmers karakteriseringer og meninger om forbrytelsen, tiltalte og den passende straffen bryter den åttende endringen av grunnloven. Her var det ingen av vitnene som engasjerte seg i den oppførselen det ble klaget over. Å si at Basile hadde tatt offeret fra familien hennes, at han hadde skadet familien ved det han hadde gjort, og å si at hun ba til Gud nå om at rettferdigheten skal skje, er ikke meningsytringer om forbrytelsen, karakterisering av tiltalte, eller et forslag til passende straff. Retten konkluderer derfor med at offerets innvirkningsvitners vitnesbyrd ikke infiserte straffeutmålingsforløpet så mye at det ble fundamentalt urettferdig, som hevdet her. ID. på 831. Forslaget om å utelukke bevisene ble korrekt avslått. B. Den lovbestemte ordningen for idømmelse av dødsstraff bestemmer at bevis i straffefasen kan omfatte, etter rettens skjønn, bevis vedrørende drapsofferet og virkningen av forbrytelsen på offerets familie og andre. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile hevder at disse vedtektene bryter rettferdig prosess fordi de ikke sørger for en hensiktsmessig, kanalisert, veiledet måte for jurymedlemmer å vurdere bevis på offeret. Våre vedtekter og instruksjonsordninger tilfredsstiller kravene til rettferdig prosess for ileggelse av dødsstraff ved å kreve at jurymedlemmer finner spesifikke skjerpende omstendigheter for å vurdere alle bevis og eventuelle formildende omstendigheter før de ilegger dødsstraff. 565.032, RSMo 1994; Etasje , 901 S.W.2d på 902. Dette kravet avvises. Basile kommer videre med et noe kronglete argument om at vitnesbyrd om påvirkning av offeret bare er riktig hvis det gjelder en lovbestemt forverrer fremlagt av staten. Ingen saker støtter dette forslaget. I henhold til våre vedtekter er det ikke noe krav om at beviset for offerets konsekvenserklæring skal være relatert til de spesifikke forverre som er fremlagt av staten. Det er tilstrekkelig at det er aktuelt å informere juryen om virkningen av forbrytelsen som tiltalte blir dømt for selv om det ikke er gitt instruks om beviset. C. Basile hevder at advokaten var ineffektiv når han ikke klarte å bevare innvendingen mot offerets innvirkningsvitnesbyrd. Som tidligere nevnt har han ikke klart å fastslå at det var feil å innrømme offerets innvirkning. Det ble tidlig fremsatt en innsigelse og fornyet med en fortsatt innsigelse. Denne påstanden om ineffektiv bistand fra advokat er uten begrunnelse. VII. Basile hevder at tingretten åpenbart tok feil ved å sende inn juryinstruksjon nr. 14 i straffefasen, og at retten etter domfellelsen feilet ved å unnlate å finne ineffektiv bistand fra advokat for ikke å protestere mot instruksen. Instruksjon nr. 14 som gitt lyder som følger: Hvis du har funnet ut over enhver rimelig tvil at en eller flere av de skjerpende omstendighetene som er angitt i instruksjon nr. 13 eksisterer, kan du, når du fastsetter straffen som skal vurderes mot tiltalte for drapet på Elizabeth A. DeCaro, også vurdere: 1. Hvorvidt tiltalte erkjente seg skyldig i innbrudd i andre grad 23. oktober 1984 i sak nr. 512542 i kretsretten i St. Louis County, Missouri. 2. Hvorvidt tiltalte erklærte seg skyldig i å ha stjålet eiendom til en verdi av minst 0,00 den 23. oktober 1984, i saksnummer 512542 i Circuit Court of St. Louis County, Missouri. 3. Hvorvidt tiltalte truet Dave Carr på livet i et brev skrevet til Lisa Carr poststemplet 26. april 1994. 4. Hvorvidt tiltalte truet Dave Carr på livet i et brev skrevet til Lisa Carr poststemplet 27. juni 1995. 5. Om tiltalte kvalt Therese McCormack ved å legge hendene hans rundt halsen hennes sommeren 1984. Instruksjonen samsvarte ikke med MAI-CR3d 313.41 ved å utelate følgende avsnitt: Du blir videre instruert om at byrden hviler på staten for å bevise omstendighetene utover rimelig tvil. På hver omstendighet som du finner utover enhver rimelig tvil, må alle tolv av dere være enige om eksistensen av den omstendigheten. Hvis du ikke enstemmig finner ut av bevisene utover rimelig tvil at omstendighetene, så skal ikke den omstendigheten vurderes av deg når du returnerer dommen din som fastsetter straffen for tiltalte. Juryen fant ikke at noen av de ulovfestede skjerpende omstendighetene som ble presentert i instruksen eksisterte. Enhver feil ved å gi instruksen var således ikke skadelig. Videre krevde instruksjon nr. 18, mønstret etter MAI-CR3d 313.48, at juryen skulle gjøre sine funn under instruksjon nr. 14 utover enhver rimelig tvil. Som det står i State v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), fraflyttet og varetektsfengslet 494 U.S. 1075 (1990); bekreftet, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); cert. nektet, 498 U.S. 973 (1990), Utelatelsen av kravet om at juryen skal finne de ulovfestede skjerpende faktorene utover rimelig tvil, ble rettet i denne saken ved [en egen instruks] som inkluderte kravet. Det samme gjelder her. På et krav om ren feil i en instruks, har saksøkte ikke krav på noen presumsjon om fordommer. Ren feil eksisterer i en instruks bare hvis tingretten gir feil eller unnlater å instruere juryen i en slik grad at det oppstår en åpenbar urettferdighet. State v. Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). På grunn av fraværet av noen fordommer som følge av advokatens manglende innvending, var ikke råd ineffektivt. VIII. Basile hevder at tingretten tok feil ved å sende instruksjon nr. 13, den lovbestemte instruksen om skjerpende omstendigheter. Den sier at ved fastsettelsen av Basiles straff, for å vurdere dødsstraff, måtte juryen først enstemmig fastslå utover rimelig tvil at en eller flere av følgende skjerpende omstendigheter foreligger: 1. Hvorvidt tiltalte myrdet Elizabeth A. DeCaro for en annen, med det formål å motta penger eller andre ting av pengeverdi fra Elizabeth A. DeCaro eller en annen. 2. Hvorvidt tiltalte, som agent eller ansatt for Richard DeCaro og på hans veiledning, myrdet Elizabeth A. DeCaro. Tiltalte hevder at disse skjerpende omstendighetene er dupliserende. De skjerpende omstendighetene er ikke identiske. Faktisk legger de vekt på forskjellige fasetter av [den samme] kriminelle aktiviteten. State v. Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); cert. nektet, 488 U.S. 871 (1988); State v. Wise , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Den første forverrer fokuserer på om tiltaltes motiv var å motta penger. Den andre forverren fokuserer på om tiltalte begikk forbrytelsen som en agent for en annen person. Ulike faktorer kan ha motivert tiltalte. Basert på bevisene som ble presentert, kunne juryen ha funnet en av eller begge forverrerne med tanke på straff. Å gjøre det fører ikke nødvendigvis til en vilkårlig eller lunefull idømmelse av dødsstraff, slik Basile antyder. IX. Basile hevder at Missouris dødslov og dens bestemmelser for proporsjonalitetsvurdering bryter hans konstitusjonelle rettigheter til lik beskyttelse, rettferdig prosess, rettferdig rettergang og frihet fra grusom og uvanlig straff. Tiltalte hevder at domstolen må sammenligne Basiles dommer med dommene som er idømt tiltalte som ikke har mottatt dødsstraff for å sikre at hans dødsstraff ikke er uforholdsmessig og for å sikre et meningsfullt grunnlag for å skille de få tilfellene der [dødsstraffen] ] er pålagt fra de mange tilfellene der det ikke er det. Gregg mot Georgia 428 U.S. 153, 198 (1976). Til støtte for dette argumentet gjentar Basile fakta basert på andre argumenter. Mest bemerkelsesverdig er han avhengig av offerets innvirkningsvitnesbyrd fra offerets mor og søster, og at offerets mor fordypet seg på feil måte i religiøse forhold under offerets innvirkningsvitnesbyrd. Tiltalte blander sammen to argumenter. Den første er om domstolen mener at dødsdommen ble idømt på grunn av lidenskap, fordommer eller vilkårlige faktorer. Retten konkluderer, etter å ha gjennomgått hele posten på mer enn 2500 sider, inkludert de relativt få sidene viet til bevis for påvirkning av offer, at straffen ikke ble idømt på grunn av lidenskap, fordommer eller vilkårlige faktorer. Dessuten konkluderer domstolen med at denne saken ligner på andre saker der dødsstraff ble idømt der et drap ble begått for leie, State v. Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); cert. nektet, 459 U.S. 1188 (1983) og State v. Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), cert. nektet, 471 U.S. 1009 (1985), eller hvor tiltalte begikk forbrytelsen for økonomisk vinning, State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); cert. nektet, ___ USA ___, ___ S.Ct. ___, nr. 96-7081 (18. februar 1997); Ask , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); cert. nektet ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); cert. nektet, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); State v. Wise , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); cert. nektet, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Dødsdommen her er ikke uforholdsmessig. For det andre, i motsetning til Basiles argument, ga vår proporsjonalitetsgjennomgang
565.035 kreves ikke av grunnloven. Ramsey, 864 S.W.2d ved 328; vever , 912 S.W. 2d ved 522; State v. Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State v. Whitfield , ___ S.W.2d ___ (nr. 77067, vedtatt 21. januar 1997), slip op. kl 19-20. Basiles påstand om at det var grunnlovsstridig å sammenligne denne saken med andre lignende saker der dødsstraff ble idømt er unødvendig. X. Basile hevder at bevegelsesdomstolen tok feil ved å tilsidesette hans bevegelse i regel 29.15. Han hevder at hans forsvarer var ineffektiv i å unnlate å skape sympati i hennes avsluttende argumentasjon under skyldfasen som ville ha forhindret idømmelse av en dødsdom i straffefasen. Som tidligere nevnt, var forsvarerens strategi å fremstille Basile som en biltyv, ikke en morder. Som avslutning på skyldfasen kom hun med kommentarer som stemte overens med den strategiske beslutningen. Konkret inkluderte hennes avsluttende argument følgende: Denne saken handler ikke om hvorvidt du liker Dan Basile eller ikke. Fordi jeg undergir deg at du ikke burde. Og at han skal og skal bli straffet for det han har gjort. . . . Dan er på skolen. Han prøver å dele [sic] bilene, selge delene til bilen. Det er det Dan gjør. . . . Dan Basile kommer til å stjele noen biler. Han kommer til å skille dem ut. Det er hans M.O. Som tidligere nevnt, har forsvarer et bredt handlingsrom når det gjelder å utvikle og fremme en bestemt rettssaksstrategi. I dette spesielle tilfellet innebar den strategien en innrømmelse om at Basile var en tyv. Argumentet stemte overens med den teorien om forsvar. Som sådan var det ikke ineffektiv bistand fra advokat for ikke å skape sympati i juryen under skyldfasen. XI. Basile hevder at klagedomstolen tok feil da den vedtok påtalemyndighetens foreslåtte fakta og konklusjoner av loven ordrett. Dokumentet støtter ikke denne påstanden. Men selv om retten modellerte sine funn og konklusjoner etter påtalemyndighetens forslag, er det ikke feil så lenge retten vurderte de foreslåtte funnene nøye og var enig i innholdet. State v. White , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Ingenting tyder på at dette ikke har skjedd i denne saken. XII. Basile hevder at tingretten tok feil ved å underkjenne hans forslag om å oppheve tiltalen og å avvise saken basert på den blotte påstanden om at Missouris dødsstraffvedtekter er grunnlovsstridige fordi staten kan frafalle dødsstraff når den vil, og fordi dødsstraff er uberettiget. som et middel for å oppnå ethvert legitimt regjeringsmål. Høyesterett i USA har uttalt at påtalemyndighetens skjønn ikke er grunnlag for å ugyldiggjøre en stats dødsstraff. Gregg , 428 U.S. på 199. Derfor må det første aspektet av saksøktes krav avvises. Når det gjelder det andre aspektet, har våre domstoler gjentatte ganger slått fast at vår lovbestemte dødsstraffordning ikke er grunnlovsstridig. For eksempel Weaver , 912 S.W.2d ved 521-22. For det tredje, blant målene for ethvert straffesystem er avskrekking og straff. Det er ikke iboende urimelig å si at dødsstraff fremmer disse målene. XIII. Basile angriper å gi instruksjon nr. 4, instruksen for rimelig tvil, og hevder at den bryter med hans føderale konstitusjonelle rettigheter. Dette argumentet har blitt fremsatt og avvist ved flere anledninger. Se f.eks. Copeland ., 928 S.W.2d ved 854; Chambers , 891 S.W.2d på 105. Utvidet diskusjon er ikke nødvendig. XIV. Basile hevder at han ble nektet sine konstitusjonelle rettigheter til rettferdig saksbehandling og frihet fra grusom og uvanlig straff ved å bli nektet å være til stede under høringen hans i regel 29.15. En regel 29.15-bevegelse er en sivil sak, og som sådan er det ingen rett til å være til stede under verken regelen eller grunnloven. Fritid v. stat , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); cert. nektet 506 U.S. 923 (1992); Regel 29.15(h) . KONKLUSJON Av alle de ovennevnte grunner stadfestes dommene. | 
