| BARKER, CHARLES E. # 86 UTENFOR DØDSBERETNING SIDEN 06-12-98 mary kay letourneau og vili fua
DOB: 19-01-1958
DOC#: 976850 Hvit hann Marion County Superior Court
Dommer John R. Barney, jr. Aktor: Larry Sells, Brian G. Poindexter Forsvar: Alex Voils, Carolyn W. Rader Dato for mord: 3. august 1993 Offer(e): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (besteforeldre til Barkers tidligere kjæreste) Drapsmetode: skyting med håndvåpen Sammendrag: Barkers tidligere kjæreste, Candice Benefiel, bodde hos besteforeldrene, Francis og Helen Benefiel, i hjemmet deres. Barker så på hjemmet en natt i flere timer, brøt seg deretter inn og slet med Candice. Francis kom henne til unnsetning og hoppet på Barker, som trakk ham på skuldrene og skjøt ham gjennom hjertet. Barker brøt deretter ned en baderomsdør og fant Helen og det ett år gamle barnet til Barker og Candice, gjemte seg i skapet. Barker skjøt Helen i hodet og tok barnet. Deretter tvang han Candice til å reise med ham, først til hjemmet til sin tidligere kone, Deanna Barker, deretter til Tennessee, hvor han senere ble arrestert. Under rettssaken hevdet Barker at han bare ønsket å se datteren sin, han skjøt Francis i selvforsvar og skjøt Helen ved et uhell. Dom: Drap (2 punkter), Kidnapping (A forbrytelse), innesperring (B forbrytelse), Innbrudd (B forbrytelse) Straffeutmåling: 30. desember 1996 (dødsdom) Skjerpende omstendigheter: b (1) Innbrudd, b (1) Kidnapping, 2 drap Formildende omstendigheter: hjerneskade, lav IQ, 3. klasse lesenivå, progredierende nevrologisk sykdom Direkte anke:
Barker v. Barker. State v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. juni 1998);
Domfellelse bekreftet 5-0 DP forlatt 5-0
(Unnlatelse av å instruere om liv uten prøveløslatelse / feilaktig innrømmelse av tidligere overgrep mot Candice) Varetektsfengslet:
Marion Superior Court-dommer Grant W. Hawkins innvilget forslag om å avvise dødsstraff, og erklærte at dødsstraff ved Indiana var grunnlovsstridig i lys av Apprendi mot New Jersey, siden en jury ikke var pålagt å avgjøre dødsstraff. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. april 2002)
Foreløpig anke fra staten. Omgjort og varetektsfengslet for ny straffeutmålingsfase.
Per Curiam Opinion; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Marion Superior Court-dommer Grant W. Hawkins innvilget igjen Motion to Dismiss Death Penalty, og erklærte at dødsstraff-vedtektene i Indiana var grunnlovsstridige i lys av Ring v. Arizona, som krever at forverre oppveier formildende midler utover enhver rimelig tvil, noe som vår statutt ikke krever. . Barker v. Barker. State, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25. mai 2004)
Foreløpig anke fra staten. Omgjort og varetektsfengslet for ny straffeutmålingsfase.
Mening av Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker er enig.
(Rucker bemerker at Ring/Apprendi krever at veiing er hevet over enhver rimelig tvil, men vil ikke erklære loven grunnlovsstridig. Han ville ganske enkelt tolke loven slik at den implisitt krever en slik standard.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. mai 2005) (On Rehearing)
(Dødsstraff vedtekter som krever at domstol idømmer dom hvis juryen ikke er i stand til å bli enige om en domsanbefaling etter rimelige overveielser, bryter ikke STATEs konstitusjonelle rett til juryforhandling.)
Mening av Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm er enig. Rucker tar avstand. Den 21. desember 2005 erklærte Barker seg skyldig på alle anklagene i Marion Superior Court og ble dømt til Life Without Parole på to punkter for mord. Påfølgende dommer ble gitt for kidnapping (50 år), innesperring (20 år), innbrudd (20 år) og å bære et våpen uten lisens (1 år). ClarkProsecutor.org
I Indiana høyesterett damaris a. kings rivas,
nr. 49S00-0308-DP-392 State of Indiana, appellant (saksøker nedenfor),
i.
Charles E. Barker, Appellee (tiltalte nedenfor). Foreløpig anke fra Marion Superior Court, nr. 49G05-9308-CF-95544
Den ærede Grant W. Hawkins, dommer 25. mai 2004 Dickson, Justice. Dette er en foreløpig anke av en rettskjennelse som avviser statens anmodning om dødsstraff og beordrer en straffeutmålingsprosess der en periode på år er det eneste alternativet. Vi omgjør og varetektsfengsles for gjeninnføring av anmodningen om dødsstraff. Den tiltalte, Charles E. Barker, ble dømt for to tilfeller av drap og ett forhold hver for kidnapping, innesperring, innbrudd og å bære en pistol uten lisens. Juryen anbefalte og tingretten idømte dødsstraff. Fordi straffefasens jury ikke ble instruert om muligheten for liv uten prøveløslatelse, slik loven krever, snudde vi og ble varetektsfengslet for en ny straffefasebehandling. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Etter varetektsfengsling gikk tiltalte med hell for å avvise forespørselen om dødsstraff med den begrunnelse at Indianas dødsstraff-vedtekt var ansiktsstridig i lys av Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Vi snudde og ble igjen varetektsfengslet for den nye straffefasen. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Den nye saksbehandlingen vil bli styrt av 2002-endringen av Indiana dødsstraff/livstid uten prøveløslatelse, som gjelder tiltalte dømt etter 30. juni 2002. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Den tiltalte flyttet igjen for å avvise anmodningen om dødsstraff på grunnlag som ikke tidligere ble hevdet. Rettsretten innvilget forslaget, og konkluderte med at Indianas endrede dødsstraff-vedtekter er grunnlovsstridig, avviste dødsstraff-forespørselen, og beordret at denne saken skulle planlegges for en straffeutmålingsprosess der en periode på år er det eneste tilgjengelige alternativet. På statens anmodning bekreftet tingretten sin pålegg om foreløpig anke. Fordi lagmannsretten har jurisdiksjon over foreløpige anker, har Ind. App. R. 14(B)(1) tok vi til følge statens begjæring om overføring før behandling i lagmannsretten, App. R. 56(A), og vi godtok ankejurisdiksjon over den foreløpige anken. App. R. 14(B)(1). 1. 'Veing' Ikke et 'fakta' Prosedyrene som skal følges i tilfeller der staten krever dødsstraff eller livsvarig fengsel uten prøveløslatelse, er spesifisert i Indiana Code § 35-50-2-9, som i relevant del gir følgende: (e) . . . Juryen skal anbefale retten om dødsstraff eller livsvarig fengsel uten prøveløslatelse, eller ingen av delene, skal idømmes. Juryen kan anbefale:
(1) dødsstraff; eller
(2) livsvarig fengsel uten prøveløslatelse;
bare hvis den gjør funnene beskrevet i ledd (l). Dersom juryen kommer frem til en straffeutmålingsanbefaling, skal retten dømme tiltalte tilsvarende. . . .
. . .
(l) Før en dom kan idømmes i henhold til denne paragraf, må juryen, i en saksbehandling i henhold til underseksjon (e), eller retten, i en prosedyre under underseksjon (g), finne at:
(1) staten har bevist utover enhver rimelig tvil at minst én (1) av de skjerpende omstendighetene som er oppført i underseksjon (b) eksisterer; og
(2) eventuelle formildende omstendigheter som eksisterer oppveies av det skjerpende
omstendigheter eller omstendigheter.
Ind. Kode § 35-50-2-9. bor noen i amityville-huset nå
I sin foreløpige anke av rettskjennelsen hevder staten at tingretten tok feil ved å konkludere med at, fordi den ikke krever en straffefasejury for å finne at formildende omstendigheter veier tyngre enn skjerpende omstendigheter utover rimelig tvil, var Indiana dødsstraff vedtekter. grunnlovsstridig. Statens anke argumenterer for at veiing ikke er et 'faktum' som krever bevis utover rimelig tvil under Apprendi og Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Den oppfordrer også innstendig til at Ring-kravet om at en jury skal finne utover enhver rimelig tvil ethvert faktum som gjør en drapstiltalt kvalifisert for dødsstraff, kun gjelder for skjerpende omstendigheter under Indiana-ordningen. Staten argumenterer for at det er disse omstendighetene, ikke den 'oppveiende' faktoren, som bestemmer en drapstiltalts kvalifikasjoner for å bli vurdert for dødsdommen. Tilsvarende anfører tiltalte at det etter Ring/Apprendi-regelen må fokuseres på faktorens effekt på straffutmålingen. Der det kreves noen faktor for å støtte en straff som er høyere enn den som er godkjent av juryens dom, hevder tiltalte, at faktoren tilsvarer et element som må bevises utover rimelig tvil. Han oppfordrer innstendig til det, fordi ileggelsen av en dødsdom i Indiana krever at straffefasens jury finner at 'enhver formildende omstendighet som eksisterer oppveies av de skjerpende omstendighetene eller omstendighetene,' Ind. Code § 35-50-2-9(l) ), gir Ring/Apprendi-regelen mandat at en slik 'veiingsfaktor' skal bevises utenfor rimelig tvil. Etter at orienteringen var fullført i denne saken, tok denne domstolen opp det samme spørsmålet i Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Der mente vi at '[n]enten føderal konstitusjonell doktrine under Apprendi og Ring eller Indiana state jurisprudens fører til kravet om at veiing skal gjøres under en rimelig tvil standard.' ID. kl ___ (slipp op. kl 8). Etter en nøye vurdering av i det vesentlige de samme argumentene og en gjennomgang av avgjørelser fra andre jurisdiksjoner, konkluderte vi med at «Indiana Death Penalty Statute bryter ikke med den sjette endringen slik den tolkes av Apprendi og Ring. Når en lovbestemt forverrer er funnet av en jury utover enhver rimelig tvil, er den sjette endringen som tolket i Ring og Apprendi tilfredsstilt.' ID. kl ___ (slipp op. kl 10). Fordi det ikke er noe konstitusjonelt krav om at vektingsfaktoren skal finnes utover enhver rimelig tvil, bryter ikke unnlatelsen av et slikt krav i Indiana dødsstraff vedtekter med grunnloven. Landsretten tok feil i sin konklusjon om det motsatte. 2. Bestemmelsen om «Hung Jury». Tiltalte hevder også at rettskjennelsen som fant dødsstraffloven grunnlovsstridig bør stadfestes på ulike alternative grunner, hvorav ett er at vedtekten grunnlovsstridig tillater at en dødsdom kan idømmes av en dommer alene i tilfeller der juryen ikke kan nå frem til en straffeutmålingsavgjørelse. Ind. Kode § 35-50-2-9(f) (heretter 'Subsection 9(f)'). Se fotnote Han argumenterer for at denne bestemmelsen bryter med Ring, at den gjør hele dødsstraffloven grunnlovsstridig, og at domstolen ikke har makt til å bryte bestemmelsen. Barkers prosedyrehistorie inkluderer ikke en hengt jury. Som forklart supra , tiltaltes straffefasejury anbefalte enstemmig en dødsdom, men på grunn av instruksjonsfeil snudde vi og ble varetektsfengslet for en ny straffefaseprosedyre. Spørsmålet som nå presenteres er ikke gyldigheten av hans tidligere straffefase-juryavgjørelse, men av prosedyren som ville styre hans ny rettssak. Statens skriftlige argumentasjon til tingretten inkluderer følgende: 'Staten innrømmer at prosedyren angitt i IC 35-50-2-9(f), dersom den ble fulgt av en rettssak ved å dømme en tiltalt til døden (eller til liv uten prøveløslatelse), ville være i strid med Ring.' Appellents vedlegg på 142. Vi avslår å godta konsesjonen. Som nevnt i Ritchie, krever den føderale grunnloven at skjerpende omstendigheter skal avgjøres av en jury utover enhver rimelig tvil, men 'det krever ikke at veiingen, enten av dommer eller jury, er under en rimelig tvilsstandard.' ___ N.E.2d kl ___ (Slip op. kl 8). Statutten krever nå at tingretten skal «gi et spesielt domsskjema for hver påstått skjerpende omstendighet». Ind. Kode § 35-50-2-9(d). Det kan dermed tenkes at en straffefasejury kan avsi en dom som finner en eller flere skjerpende aktører bevist utover enhver rimelig tvil, men ikke kunne komme til enstemmig enighet om hvorvidt eventuelle formildende omstendigheter veies opp av de skjerpende omstendighetene. Se fotnote Når en jury således er enstemmig når det gjelder å finne en eller flere skjerpende omstendigheter bevist utover enhver rimelig tvil, men ikke er i stand til å bli enige om en domsanbefaling, gjelder underseksjon 9(f) for å instruere at retten skal «frisette juryen og fortsette som om høringen hadde vært alene i retten.' I dette tilfellet skal tingretten, basert på bevisene presentert for straffefasens jury, idømme en dom på døden eller livstid uten prøveløslatelse etter en fullstendig og korrekt analyse og straffeutmålingserklæring, se Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), eller det kan pålegge en periode på år. I tilfelle en straffefasejury ikke er i stand til å komme til en enstemmig avgjørelse om eksistensen av skjerpende omstendigheter, vil Ring og Apprendi imidlertid forby rettsdommeren å gå videre i henhold til underseksjon 9(f), og en ny straffefaseforhandling vil være nødvendig. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Vi er ikke overbevist om at en ny rettssak under disse omstendighetene bør behandles annerledes enn en hengt jury i en ordinær skyldig fase rettssak: En feilrettssak bør erklæres og saken sendes til en ny jury. Se Stat v. stat. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton mot USA. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan mot USA. Stat, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Vi observerer imidlertid i tillegg at selv om underseksjon 9(f) var grunnlovsstridig som Barker hevder, kunne den bli avskåret uten å svekke gyldigheten av resten av vedtektene. Rettssaken bemerket med rette at bestemmelsen om hengt jury i vedtekten kunne trekkes fra uten å ugyldiggjøre hele vedtekten, med henvisning til Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Den ankende partens vedlegg på 216. Se fotnote Vi brukte denne prosedyren i Bostick, 773 N.E.2d på 273-74, der en jury ikke var i stand til å komme til en enstemmig beslutning som fant de kvalifiserende skjerpende omstendighetene utover rimelig tvil, og rettsdommeren idømte deretter en dom i henhold til bestemmelsen om hengt jury i underseksjonen 9(f). Se fotnote Ved å anvende Apprendi og Ring frafalt vi lagmannsrettens dom og varetektsfengslet for ny straffeutmåling. Som nevnt i Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), har denne domstolen en overordnet forpliktelse til å tolke våre vedtekter på en slik måte at de gjør dem konstitusjonelle hvis det er rimelig mulig. 'Hvis en lov kan tolkes for å støtte dens konstitusjonalitet, må en slik konstruksjon vedtas.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Som nevnt i State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) og In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), har denne domstolen vedtatt prøven for adskillelse brukt i Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (interne sitater utelatt): er det noen land som fremdeles har slaveri?
En delvis dårlig lov er ikke nødvendigvis ugyldig i sin helhet. Bestemmelser innenfor den lovgivende makt kan stå hvis de kan skilles fra de dårlige. Men en bestemmelse, som i seg selv er uanstendig, kan ikke anses å skilles ut med mindre det viser seg både at den frittstående kan gis rettsvirkning og at lovgiver hadde til hensikt at bestemmelsen skulle bestå i tilfelle andre
inkludert i loven og holdt dårlig skulle falle. Nøkkelspørsmålet er om lovgiver 'ville vedtatt vedtekten hvis den hadde blitt presentert uten de ugyldige funksjonene.' State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Teksten til underavsnitt 9(f) har lenge vært en del av Indiana-vedtektene som styrer dødsdommer og livsvarig fengsel uten prøveløslatelse. Før 2002-endringen ga statutten at juryen ville komme med en straffeutmålingsanbefaling, men tingretten ble tildelt ansvaret for å fastsette straffen, og den var ikke bundet av juryens anbefaling. Underavsnitt 9(f) forutsatt at i fravær av en enstemmig avgjørelse fra straffeutmålingsjuryen, ville rettsdommeren fortsette med å bestemme straffen uten juryens anbefaling. Endringen fra 2002 flyttet den endelige straffeutmålingsavgjørelsen til juryen, og sa: 'Hvis juryen kommer frem til en straffeutmålingsanbefaling, skal retten dømme tiltalte tilsvarende.' Ind. Kode § 35-50-2-9(e). Selv om endringen tildelte juryen hovedansvaret for straffeutmålingsavgjørelsen, slettet den ikke underavsnitt 9(f) fra vedtekten. Hvis underavsnitt 9(f) skulle bli rettslig opphevet, er vi overbevist om at lovgiver fullt ut hadde til hensikt at resten av Indiana-dødsstraff/livstid uten prøveløslatelse skulle gjelde fordi fraværet ikke ville svekke driften av resten av vedtektene. Vi fastholder imidlertid at underseksjon 9(f) ikke bør rammes i det hele tatt. Som diskutert ovenfor, avviser vi Barkers konstitusjonelle utfordring til ledd 9(f). Vi mener at underseksjon 9(f) ikke er grunnlovsstridig slik den er skrevet, men at den ikke kan brukes konstitusjonelt for å tillate en dommer å idømme en dom der en jury ikke har vært i stand til å avgjøre om den skjerpende omstendigheten eller omstendighetene er bevist utover det som er rimelig. tvil. Dette hindrer ikke Statens anmodning om dødsstraff i Barkers sak. 3. 'Anbefal' og spesialdomsspråk i vedtekter Den tiltalte hevder også at den endrede dødsstraffloven i Indiana er grunnlovsstridig fordi den 'systematisk reduserer juryens ansvarsfølelse.' Br. of Appellee på 25. Han argumenterer for at statutten inneholder flere referanser til juryens plikt som å gi en 'anbefaling', men at 'ingen steder står det eller antyder at juryens rolle er noe annet enn rådgivende.' Br. av Appellee på 30. Vi avviser dette argumentet. Selv om 2002-endringen ikke endret den tidligere vedtektens bruk av ordet «anbefale», sier underseksjon 9(e) som endret nå eksplisitt: «Hvis juryen kommer frem til en straffeutmålingsanbefaling, skal retten dømme tiltalte tilsvarende.» Ind. Kode § 35-50-2-9(e). I henhold til vedtektene er 'det bare én avgjørelse av straffeutmålingen, som gjøres av juryen.' Stroud, ___ N.E.2d kl ___ (slipp op. kl. 15). 'Dommeren må anvende juryens besluttsomhet.' ID. Vi antar at juryinstrukser vil gjøre dette klart for juryen under den nye straffefasebehandlingen. Tiltalte uttrykker også bekymring for at bestemmelsen som krever at juryen skal motta et særskilt domsskjema, Ind. Code § 35-50-2-9(d), fører til konklusjonen at 'retten står fritt til å dømme til døden der en Juryen finner lovfestet forverring selv om den enstemmig anbefaler en straff som er mindre enn døden.' Br. av ankemotparten på 38. Som diskutert ovenfor i del 2, kan en dommer bestemme straffen i henhold til underseksjon 9(f) dersom en straffefasejury enstemmig finner en eller flere skjerpende omstendigheter bevist utover enhver rimelig tvil. Når en jury finner skjerpende omstendigheter, men bestemmer seg mot dødsstraff (eller mot livsvarig fengsel uten prøveløslatelse), konkluderer vi imidlertid med at lovgiveren med sin 2002-endring av underseksjon 9(e) som krever at retten skal dømme en tiltalt 'ifølgelig' ikke har til hensikt å tillate en rettssak å beordre en straff som uttrykkelig avvises av juryen. Endringen gjorde mer enn å legge til følgende språk i underseksjon 9(e): 'Hvis juryen kommer frem til en straffeutmålingsanbefaling, skal retten dømme tiltalte tilsvarende.' Acts 2002, Public Law 117, Section 2. Den slettet også tidligere språk som ga at «[retten] skal foreta den endelige avgjørelsen av straffen, etter å ha vurdert juryens anbefaling . . . . Retten er ikke bundet av juryens anbefaling.' ID. Vi mener derfor at når en jury i straffefasen kommer frem til en anbefaling mot dødsstraff (eller livsvarig fengsel uten prøveløslatelse), kan en rettssak ikke deretter avsi dom som gir en høyere straff. Se fotnote 4. Etter faktum Tiltalte hevder at tingrettens konklusjon om grunnlovsstridighet kan støttes av den alternative grunn at anvendelse av den endrede dødsstraffloven bryter med forbudet mot etter faktumet lover. Drapet som Barker venter på domsavsigelse for ble begått i august 1993, og vedtektene som ble endret i 2002 gjelder for alle straffeutmålingshøringer som ble holdt etter 30. juni 2002. I nyere saker har denne domstolen tatt opp dette spørsmålet og fastslått at anvendelsen av Indiana-loven om død/liv uten prøveløslatelse som endret i 2002 på tidligere drap som involverer straffutmåling etter 30. juni 2002, ikke er i strid med konstitusjonelle bestemmelser som forbyr etter faktumet lover. Helsley mot USA. State, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (utelatt ved 10); Stroud, ___ N.E.2d kl ___ (slipp opp. kl 17); Ritchie, ___ N.E.2d kl ___ (sove åpent kl. 6). Konklusjon Rettens kjennelse av 27. juni 2003, som fant at Indiana Code § 35-50-2-9 er grunnlovsstridig og avviser statens anmodning om dødsstraff, blir omgjort. Vi varetektsfengsles for gjeninnføring av statens begjæring om dødsstraff og for straffefasen som tidligere beordret av denne domstolen. Shepard, C.J., er enig.
Sullivan, J., slutter seg til en egen oppfatning.
Boehm, J., er enig, bortsett fra beskrivelsen av virkningen av 2002-endringene til dødsstraffstatutten, som hans synspunkter er fremsatt i hans separate mening i Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. ved 15). Rucker, J., er enig i resultatet med en separat mening. ***** når begynner bad girls club i kveld
Sullivan, Justice, enig. I Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), tok jeg avstand fra forslaget om at varetektsfengsling for en ny straffefase var et tillatt alternativ i henhold til Indiana Code § 35-50-2-9 der juryen er ikke i stand til å komme frem til en enstemmig straffeutmålingsanbefaling. Jeg erkjenner Bostick som stirre avgjørelse for denne og fremtidige saker. ***** Rucker, J., enig i resultatet. Jeg er enig i at Indianas dødsstraff ikke er grunnlovsstridig. Derfor slutter jeg meg til flertallets oppfatning. Mitt primære utgangspunkt med flertallets mening er imidlertid dens konklusjon at verken føderal konstitusjonell doktrine under Apprendi og Ring eller Indiana state jurisprudens fører til kravet om at veiing skal gjøres under en rimelig tvilsstandard. Slip op. ved 3 (som siterer Ritchie v. State, nr. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Mitt syn er helt motsatt. Maksimal straff for drap er en periode på år. For at en tiltalt skal kunne bli dødsberettiget etter en skyldig dom for drap, må to separate og uavhengige faktorer finnes: (i) eksistensen utover rimelig tvil av minst en av de lovbestemte skjerpende omstendighetene, og (ii) de skjerpende omstendighetene. omstendighetene veier tyngre enn de formildende omstendighetene. Se Ind. Kode § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Under Apprendi annet enn faktumet om en tidligere domfellelse, må ethvert faktum som øker straffen for en forbrytelse utover det foreskrevne lovbestemte maksimum sendes til en jury og bevises utover enhver rimelig tvil. 530 U.S. på 490. Å si at prosessen med veiing ikke er et faktum, men en tradisjonell straffeutmålingsfaktor Br. av appellanten på 9, skulle ikke gi staten noen tilflukt. Som Apprendi gjør det klart, er den relevante undersøkelsen ikke en form, men en effekt – gjør det nødvendig finne utsette tiltalte for en større straff enn den som er godkjent av juryens skyldige dom? ID. på 494 (uthevelse tilføyd). Ring er enda mer eksplisitt: Hvis en stat gjør en økning i en tiltaltes autoriserte straff betinget av å finne et faktum, må dette faktum – uansett hvordan staten betegner det – finnes av en jury utover enhver rimelig tvil. 536 U.S. på 602. Jeg fortsetter å tro at kanskje i motsetning til straffeutmålingsordningene i noen andre jurisdiksjoner, er det strukturen i Indianas straffeutmålingsvedtekter som trekker den inn i omfavnelsen av Apprendi og Ring-doktrinen. Ritchie, ___N.E.2d ved ___ (Rucker, J., delvis uenig). Etter mitt syn gjør det enkle språket i vedtekten at dødsberettigelse er avhengig av visse funn som må veies av juryen på bevis utover en rimelig tvil. Når det er sagt, vil jeg likevel ikke erklære den veiende delen av dødsstraffloven grunnlovsstridig. [Hvis en ellers akseptabel konstruksjon av en vedtekt ville reise alvorlige konstitusjonelle problemer, og der en alternativ tolkning av loven er 'ganske mulig', er vi forpliktet til å tolke vedtekten for å unngå slike problemer. ID. (som siterer I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Snarere vil jeg ganske enkelt tolke I.C.§ 35-50-2-9(l) som implisitt å kreve at juryen finner utover enhver rimelig tvil at eventuelle formildende omstendigheter som eksisterer oppveies av den skjerpende omstendigheten eller omstendighetene. Slik tolket ville statutten være i samsvar med diktatene til Apprendi og Ring. ***** Fotnote: Bestemmelsen sier: 'Dersom en jury etter rimelige overveielser ikke er i stand til å bli enige om en domsanbefaling, skal retten avskjedige juryen og gå frem som om forhandlingen hadde vært for retten alene.' Ind. Kode § 35-50-2-9(f). Fotnote: For en gjennomtenkt undersøkelse av ulike alternative utfall i straffefasen, se Justice Sul ivans samstemmende og avvikende mening i Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Fotnote: Rettssaken fant at underseksjon 9(f), 'selv om det er upassende, ikke setter konstitusjonaliteten til I.C. § 35-50-2-9 i den utstrekning de lovbestemte rammer forblir intakte og levedyktige i fravær av det krenkende ledd.' Appellantens vedlegg på 216. Dette virker inkonsistent med den samme rettsdomstolens kjennelse på samme dato i en annen sak, der retten uttalte at fjerning av underseksjon 9(f) 'ikke etterlater en fullstendig og operativ vedtekt som kreves av Brady.' State v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. ved 3) Fotnote: I Bostick søkte staten ikke dødsstraff, men liv uten prøveløslatelse, som begge er styrt av samme lovbestemmelse, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Fotnote: Barker utfordrer ikke myndigheten til en rettssak i henhold til vedtektene til å dømme en tiltalt til en straff som er lavere enn den enstemmig anbefalt av en straffefasejury, og derfor avslår vi å ta opp dette spørsmålet.
 Charles E. Barker | 
