Anthony Antone leksikonet om mordere

Anthony Antone , 66, ble henrettet 26. januar 1984 for å ha ledet kontraktsdrapet 23. oktober 1975 på privatdetektiv Richard Cloud i Tampa.

Detektiven ble drept i et treff bestilt av kriminalsjef Victor Acosta. Antones jobb var å ansette to leiemordere. Acosta og mannen som trykket på avtrekkeren begikk selvmord. Den andre leiemorderen, Ellis Haskew, vendte statens bevis mot Antone.

Antone vitnet på egne vegne og benektet deltagelse i mord-for-leie-ordningen.

Dødsstraff

AllanTurner.com

Dødsstraff er et kontroversielt tema. Og selv om en Harris-undersøkelse indikerer at 68 % av den amerikanske offentligheten går inn for dødsstraff, er det fortsatt den typen emne som har en tendens til å polarisere folk. Enten er man for eller imot; det ser bare ikke ut til å være mye mellomting om emnet. Da jeg først skrev denne artikkelen, var det 1289 personer på dødscelle i trettifire stater.

På det tidspunktet var den siste mannen som ble henrettet sekstiseks år gamle Anthony Antone, som ble elektrokutisert i Florida. Antone, en organisert kriminalitet, ble dømt for kontraktsdrapet på Richard Cloud, en tidligere arbeidsfelle av meg. Mens Dick var detektiv i Tampa Police Department og jeg var detektiv ved Hillsborough County Sheriff's Office, jobbet vi med flere saker sammen. Jeg husker med glede en ros jeg mottok fra Los Angeles Police Department som var det direkte resultatet av Dicks uvurderlige hjelp til en veldig viktig etterforskning. (Dette var forresten tilbake da LAPD var kjent som den beste politiavdelingen i landet.)

Richard Cloud var den typen politimann som historier er skrevet og filmer av. Han var seig, uortodoks, uforsonlig og, dessverre, veldig, veldig tøff. (Han ble sparket fra TPD for bruk av overdreven makt.) Da Det. Cloud ble tildelt en sak, han ga seg ikke før gjerningsmannen ble arrestert, dømt og sonet. Unødvendig å si, Det. Cloud var den typen mann som skapte fiender.

Faktisk ser det ut til at han alltid mottok drapstrusler, og ved flere anledninger hadde det til og med gått rykter om at enkelte personer hadde lagt ut en kontrakt på ham. Dessverre, da Cloud ble sparket fra politiavdelingen, var han ikke lenger beskyttet.

Det er med andre ord en kjent sak at gangstere vanligvis ikke dreper politifolk, fordi de ikke vil at hele rettshåndhevelsesmiljøet puster dem i nakken. Men Anthony Antone, som tydeligvis trodde at Cloud var trygg, la ut en kontrakt på Cloud og han ble myrdet da han svarte på en banking på inngangsdøren til hjemmet sitt. Han ble skutt flere ganger av en leiemorder som utga seg som en dør-til-dør-selger. Han etterlot seg en kone og en ung sønn.

Jeg synes det er ekstremt ironisk at da Anthony Antone ble den tolvte personen som ble henrettet siden 1976, var hans siste uttalelse til pressen: Far, tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

USA, saksøker-appell,
i.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Mostache Frankie,' Manuel Gispert, Anthony
Antone , og Homer Rex Davis,
Saksøkte-ankende parter.

nr. 76-4360.

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

1. oktober 1979.

I denne appellen vurderer vi utfordringer til domfellelser for konspirasjon og materielle forbrytelser under Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq., og forskjellige føderalt forbudte handlinger med utpressing.

De seks tiltalte før oss var blant tretten siktet i en tiltale på tolv punkter med lovbrudd som spenner over en periode mellom mai 1975 og mai 1976.¹Etter en langvarig juryrettssak ble de seks tiltalte dømt på nesten alle punkter de var siktet for. 2 Etter å ha nøye vurdert den omfattende rettssaken og de mange og mangfoldige juridiske argumentene som ble fremsatt under anke, konkluderer domstolen med at domfellelsene til de tiltalte Diecidue, Boni og Davis må omgjøres og domfellelsene til Antone, Gispert og Miller må bekreftes.

Hver saksøkte har vært representert separat i denne anken, og hver av dem har sendt inn en egen sak. Hver advokat har på passende måte søkt for sin klient fordelen av eventuelle relevante argumenter fremsatt av andre advokater. Hver har også argumentert for spørsmål som gjelder for hans klient alene. I denne oppfatningen, etter kort å ha oppgitt fakta som ble lagt til under rettssaken, behandler vi flere saker som kan påvirke alle domfellelsene som er presentert for vurdering. Vi finner at ingen av disse argumentene fortjener reversering av noen domfellelse. Deretter diskuterer vi ytterligere spørsmål mens de fokuserer på hver tiltalte, bekrefter og reverserer mens vi fortsetter.

Bakgrunn

Selv om fakta behandles mer detaljert her i forbindelse med diskusjon av spesifikke spørsmål som reises under anke, vil en oversikt over konspirasjonens aktiviteter i omtrent kronologisk rekkefølge være nyttig.

Dokumentet som er relevant for sakene i anke, ble sett mest positivt på for regjeringen, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), beskriver et foretak hvis medlemskap vokste etter hvert som dets kriminelle interesser ble diversifisert. Foretaket ble grunnlagt, foreslo regjeringen, av tiltalte Diecidue som søkte beskyttelse av sin salgsautomatvirksomhet gjennom drapet på en ny konkurrent, Manuel Garcia. Diecidue rekrutterte angivelig tiltalte Antone og Gispert i april eller mai 1975 for å utføre forbrytelsen.

I juni brakte Antone Marlow Haskew inn i bedriften for å kjøre etter Gispert mens han forsøkte å skyte Garcia. Gispert skaffet hagla for forsøket og fortalte Haskew at Diecidue skulle betale de tre 20 000 dollar for drapet. To ganger kjørte Haskew og Gispert til Garcias hotell med en ladd hagle, men klarte ikke å finne ham.

Det neste forsøket på Garcias liv ble gjort med eksplosiver. I mai hadde Gispert møtt tiltalte Miller og Willie Noriega og hadde kjøpt en pistol fra Miller. På det møtet ba Miller Noriega om å skaffe eksplosiver og foreslo at han skulle handle med Gispert gjennom Miller slik at Miller kunne øke prisen og tjene litt penger. Noriega var aldri i stand til å levere de forespurte eksplosivene.

I løpet av den siste uken i juni kjørte Gispert og Haskew til et servicetorg på motorveien fra Tampa til Miami hvor de hentet dynamitt fra tiltalte Boni. Dynamitten ble fraktet tilbake til Antones hus hvor Antone konstruerte en utløseranordning og viste Gispert og Haskew hvordan de skulle feste dynamitten til den. 28. juni festet Antone, Gispert og Haskew bomben til Garcias bil. Enheten eksploderte, ødela bilen og skadet Garcia.

Gispert fikk Garcia til å tro at forsøket på livet hans hadde blitt beordret av Cesar Rodriguez, en Tampa-bareier, og Garcia tilbød på sin side 20 000 dollar for drap på Rodriguez. Gispert skaffet også drapskontrakter fra medtiltalte Victor Acosta om livene til Bernard Dempsey, en tidligere amerikansk advokat, og Richard Cloud, en tidligere politibetjent i Tampa.

I juli kjørte Gispert og Haskew til Miami hvor de leverte seks unser kokain, hentet fra Acosta, til Boni. Gispert, Haskew og Antone delte overskuddet.

Senere i juli bestemte den samme trioen seg for å utføre Rodriguez-drapet med eksplosiver. Gispert skaffet dynamitten gjennom tiltalte Davis, Antone konstruerte en utløseranordning og Gispert og Haskew plasserte bomben. Da bomben detonerte ble bilen ødelagt og sjåføren, en familievenn, ble skadet.

Gispert og Haskew gjorde flere mislykkede forsøk på å lokalisere og drepe Dempsey i august og september. Acosta hadde utstedt kontrakten om Dempseys liv fordi Dempsey, som en amerikansk advokat, hadde tiltalt flere organiserte kriminalitetsfigurer og Acosta skyldte ham over 40 000 dollar i advokatsalærer for arbeid utført som forsvarsadvokat etter at han forlot påtalemyndighetens kontor.

I september fikk bedriften enda et medlem da Haskew hjalp Benjamin Gilford med å rømme fra fengselet. Gilford gikk med på å tjene som utløser på fem drapskontrakter utstedt av Acosta. Dempsey, Cloud og Rodriguez ble identifisert som tre av de tiltenkte ofrene. Senere i september forsøkte Haskew og Gilford uten hell å myrde Rodriguez med en avsaget hagle under en biljakt gjennom Tampa.

I september og oktober begikk Haskew og Gilford, ved en anledning med Miller, flere ran. Inntektene ble brukt til å finansiere bedriftsaktiviteter eller støtte deltakerne.

Bedriften skaffet utstyr for å utføre kontraktsdrapene i september og oktober. Antone og Haskew kjøpte en varebil som ble modifisert til et 'attentat'-kjøretøy ved å kutte haglespalter i sidene. Antone ga også Haskew en .32 kaliber automatisk pistol og lyddemper som han hadde fått tak i fra Acosta. Gispert hadde gitt våpenet til Acosta for å skaffe en lyddemper. Miller kjøpte ammunisjonen til våpenet og han og Haskew testavfyrte det.

Richard Cloud ble siktet for drap fordi han som Tampa-politimann hadde trakassert Acosta i narkotikavirksomheten sin og var forventet å vitne i oktober i rettssaken mot en nær venn av Acosta. Den 23. oktober kjørte Haskew og Gilford til Clouds hjem, og mens Haskew sirklet blokken, skjøt Gilford dødelig Cloud med den lydløse kaliber .32-pistolen.

Etter drapet reiste Haskew til Miami hvor han diskuterte å skaffe falske penger med Harvey Davenport og George DeFeis, som også ble tiltalt som medsammensvorne i bedriften. I november tok Haskew en ny tur til Miami og stjal et kilo kokain, 'speed'-kapsler, en myntsamling og smykker fra DeFeis. Kokainen og en diamantring ble overlatt til Antone, som solgte kokainen til Acosta. En annen ring, myntene og hastigheten ble gitt til Miller.

I desember kjøpte Haskew fra Davenport 000 i falske sedler, hvorav noen Haskew vedtok i Florida, New Jersey og Pennsylvania. Miller forsøkte å selge noen av regningene og brukte en falsk hundre dollarseddel til å kjøpe cologne i et Clearwater-varehus.

I januar 1976 ba Miller, ifølge Haskews vitnesbyrd, Haskew om å skaffe ham et våpen med en lyddemper slik at han og Scarface Rivera kunne slå en mann som bodde i en trailer som hadde til hensikt å vitne mot dem. Haskew klarte aldri å levere våpenet.

I februar forsøkte Gilford å rekruttere en annen deltaker for å fullføre gjenværende drapskontrakter og ble deretter arrestert. Haskew ble arrestert kort tid etter. Begge tilsto og ga detaljer om konspirasjonen.

Tiltalen er tilstrekkelig

hvor bodde Manson-familien

Tiltalte reiser flere innvendinger mot Count One i tiltalen der en RICO-konspirasjon er siktet. Seksjon 1962(d) i loven gjør ulovlig en konspirasjon for å bryte § 1962(c) som igjen gir:

Det skal være ulovlig for enhver person som er ansatt i eller tilknyttet et foretak som er engasjert i, eller hvis aktiviteter påvirker, mellomstatlig eller utenlandsk handel, å utføre eller delta, direkte eller indirekte, i utførelsen av slikt foretaks anliggender gjennom et mønster av rapsutøvelse. aktivitet eller innkreving av ulovlig gjeld.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Til tross for tiltaltes argumenter som gjenspeiler en utrettelig søken etter tvetydighet og unnlatelse i tiltalen, er vi overbevist om at Count One tilstrekkelig påsto alle vesentlige elementer i en § 1962(d) lovbrudd og informerte tiltalte om anklagene mot dem.

Tiltalte hevder først at foretaket hvis saker de angivelig konspirerte til å drive, ikke var innenfor lovens virkeområde. Foretaket, hevder de, må være en identifiserbar gruppe med begrensede mål og en eksistens som kan skilles fra mønsteret av rapsvirksomhet som noen eller alle medlemmene til slutt tyr til. '(En) gjeng med kjeltringer,' hevder tiltalte, 'som bestemmer seg for å gjøre det som måtte skje, kriminelle eller på annen måte, for å tjene penger,' er . . . fullstendig fjernet fra alt kongressen hadde i tankene.'

Saksøkte klarer ikke å anerkjenne bredden av lovens definisjon av 'bedrift' og dens ekspansive tolkning og anvendelse av denne domstolen. 'Bedrift' er definert til å inkludere 'enhver enkeltperson, partnerskap, selskap, forening eller annen juridisk enhet, og enhver fagforening eller gruppe av enkeltpersoner som faktisk er tilknyttet, men ikke en juridisk enhet.' 18 U.S.C.A. § 1961(4). Denne domstolen har allerede avvist påstanden om at § 1961(4) ikke omfatter grupper hvis eneste formål er å delta i ulovlig oppførsel. Se f.eks. f.eks. United States v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. nektet, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Videre er det ingenting i loven eller i uttalelsene som denne domstolen har fortolket den med som tyder på at foretaket må ha fungert og drevet virksomhet i jakten på et felles mål før det ble involvert i rapsvirksomhet. Lignende innvendinger ble nylig reist i United States v. Elliott, supra, der seks tiltalte i hovedsak ble siktet for å ha konspirert for å drive sakene til et foretak designet for å begå tyverier, gjerde stjålne eiendom, handel med narkotika og hindre rettferdighet.

Domstolen konkluderte med at et slikt uformelt og løst koblet «myriopode-kriminelt nettverk» faktisk var innenfor lovens virkeområde. 571 F.2d på 899. Se også United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (konspirasjon for å drive en ulovlig ordning for å oppnå penger, marihuana og kokain gjennom utpressing, kidnappinger og ran); United States v. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. nektet, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (konspirasjon for å gjennomføre prostitusjonssaker gjennom flere handlinger med forbudt mellomstatlig reise); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (tiltale påsto tilstrekkelig foretak ved å beskrive tiltaltes 'en gruppe ... som faktisk er forbundet med å bedragere i ulovlige kortspill personer som hadde reist til ... . Nevada.' ').

Vi konkluderer med at grev 1 i tiltalen på riktig måte anklaget en konspirasjon for å drive virksomheten til et § 1962(4)-foretak gjennom utpressingsaktiviteter, hvis art var nøyaktig oppgitt, og informerte tiltalte tilstrekkelig om at foretaket hvis saker de konspirerte til var en som de ved sin forening hadde dannet. Se United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). At foretakets dannelse og forestillingen om konspirasjonen kan ha skjedd samtidig, trekker på ingen måte ned lovens anvendelighet.

Tiltalte hevder videre at Count One er dobbeltsidig ved å anklage mer enn én konspirasjon. Selv om tiltalte hevder å finne i påstandene til Count One separate konspirasjoner for å danne et foretak og drive dets anliggender gjennom et mønster av rapsvirksomhet, for å bli med i et eksisterende foretak, for å delta i kjøp og salg av kokain, for å eie og distribuere falsk valuta og for å eie og forsøke å selge stjålne amerikanske statskasseveksler, Count One beskriver rimeligvis bare én konspirasjon, konspirasjonen som ble kunngjort i første ledd for å bryte 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Seksjon 1962(c) forbyr verken dannelse av et foretak eller sammenslutning av et. Den når heller ikke isolerte kriminelle handlinger som narkotikasalg eller besittelse av stjålne eller falske penger. Konspirasjon for å krenke § 1962(c) kan kun være konspirasjon for å utføre og delta i utførelsen av et foretaks anliggender gjennom et mønster av utpressingsaktiviteter. Påstandene adressert til de ulike materielle lovbruddene begått som en del av konspirasjonen er bare beskrivende for den enkelt overordnede avtalen og gjør ikke opptellingen duplicity. Se Braverman v. USA, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Tiltalte angriper også Count One for unnlatelse av tilstrekkelig påstand om kunnskap, et vesentlig element i den siktede forbrytelsen. Se United States v. Malatesta, 583 F.2d på 759-60. De antyder at tiltalen skal ha påstått konspirasjon for å utføre lovbrudd i § 1962(c) «vitende om virksomheten» og begåelse av hver av de resiterte lovbruddene som beskriver mønsteret av rapsvirksomhet «med kunnskap om at oppførselen var ment å være en del av en mønster av racketeering.' Paragraf én i tellingen påstår at tiltalte 'med vilje og bevisst' konspirerte for å bryte § 1962(c).

Hver av de materielle lovbruddene ble introdusert som 'en ytterligere del av konspirasjonen' og de fleste dukket opp igjen i Count Ones katalog over tretti åpenlyse handlinger som påstås å ha blitt begått 'for å fremme den nevnte konspirasjonen og for å gjennomføre formålene med den.' Sett under ett, anklager påstandene til Count One tilstrekkelig tiltalte med spesifikke hensikter om å begå den beskrevne lovbruddet. I United States v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. nektet, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), bemerket denne domstolen:

'Konspirasjon' inkluderer vilje og spesifikke hensikter. Som Høyesterett uttalte i Frohwerk v. United States (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), kan ikke 'intensjon om å oppnå et objekt påstås tydeligere enn ved å si at partene konspirerte for å oppnå den.' (sitat utelatt).

Tiltalte hevder at tiltalen ikke anklaget lovbrudd under 18 U.S.C.A. § 1962 fordi et vesentlig element i lovbruddene, virkningen av virksomhetens virksomhet på mellomstatlig handel, ikke ble påstått med tilstrekkelig spesifisitet. 3

Regel 7, Federal Rules of Criminal Procedure, sier: 'Tiltalen . . . skal være en enkel, kortfattet og bestemt skriftlig erklæring om de vesentlige fakta som utgjør den anklagede lovovertredelsen.' Tiltalen skal informere tiltalte om arten og årsaken til siktelsen for å tillate forberedelse av forsvar og skal utstyre tiltalte med tilstrekkelige fakta til å påberope seg tidligere fare i en påfølgende tiltale for samme lovbrudd. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 kl. 7-15 (rev. 2d ed. 1978); United States v. Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

En tiltale som spesifikt angir alle forhold ved lovbruddet sikrer også at storjuryen anklaget et slikt lovbrudd og at kritiske deler av det siktede lovbruddet ikke senere ble bidratt av aktor alene. Se Van Liew v. United States, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); United States v. Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Tiltalte hevder ikke at utilstrekkelig bevis for effekt på mellomstatlig handel ble fremlagt under rettssaken. Regjeringens sak antydet at mellomstatlig handel ble påvirket av bruken av mellomstatlige kommunikasjonsfasiliteter for å ringe langdistanse telefonsamtaler, ødeleggelse av en eller flere biler brukt i aktiviteter som påvirker mellomstatlig handel, mottak av dynamitt i Florida produsert utenfor staten, og besittelse av kokain, et føderalt kontrollert stoff. Tiltalte klager snarere på at virkningen på mellomstatlig handel ble påstått i konkluderende vendinger, hvis allmennhet ga regjeringen uhindret skjønn ved valg av fakta for å bevise det under rettssaken.

Det er klart at tiltalen ikke utsetter tiltalte for faren for å bli gjenopptatt for den samme deltakelsen med samme foretak på bare en annen teori om virkning på mellomstatlig handel. Vi kan heller ikke konkludere med at tiltalte ble hindret i forberedelsen av forsvaret sitt, eller at den store juryen kanskje ikke har anklaget de lovbruddene de tiltalte ble dømt for.

Tiltalen anklaget mellomstatlig handelseffekt i RICO-konspirasjonen og materielle lovbrudd på språket i selve vedtekten, en praksis som generelt garanterer tilstrekkelighet hvis alle nødvendige elementer er inkludert i det lovfestede språket. United States v. Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Der den lovbestemte definisjonen inneholder generiske termer, kan imidlertid tiltalen ikke bare resitere de generiske termene, men 'må angi arten, den må gå ned til detaljer.' United States v. Cruikshank,92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

I United States v. Nance, supra, for eksempel, ble domfellelser på falske påskudd frafalt fordi tiltalen ikke klarte å angi noen av de falske representasjonene som ble fremsatt. Retten observerte: 'USAs advokat ville ha frie hender til å sette inn den vitale delen av tiltalen uten henvisning til den store juryen.' 174 U.S.App.D.C. på 474, 533 F.2d på 701. Tilsvarende, i United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), avviste retten en tiltale som anklaget et brudd på Selective Service Act av 1967 i tiltaltes avslag på å 'adlyde visse ordre', men unnlot å spesifisere arten av ordrene som ikke ble overholdt.

Arten av utelatelsene i disse sakene overbeviser oss om at denne tiltalen ikke trenger å falle inn under samme teori. Skillet er det mellom en tiltaltes konstitusjonelle rett til å vite hvilket lovbrudd han er siktet for og hans behov for å vite bevisopplysningene som vil bli brukt for å fastslå at han har begått det lovbruddet. Se Van Liew v. United States, 321 F.2d på 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (hvor tiltalen sikter Hobbs Act-konspirasjoner for å begå utpressing og å overføre trusler ved mellomstatlig kommunikasjon, en måte som mellomstatlig handel som skal påvirkes ikke trenger å bli påvirket på påstått).

I denne tiltalen vil en eksplisitt diskusjon av foretakets innvirkning på mellomstatlig handel praktisk talt ikke bidra til tiltaltes forståelse av arten av de siktede lovbruddene som var å drive et foretaks saker gjennom utpressingsvirksomhet og konspirasjon om å gjøre det samme. Dette er ikke et tilfelle der elementet som påstås i uspesifikke termer, virkning på mellomstatlig handel, kan omfatte oppførsel som ikke er innenfor lovens rekkevidde. Se f.eks. f.eks. United States v. Farinas, 299 F.Supp. på 854.

Vi står heller ikke overfor en variasjon mellom påstander om interstatlig handelseffekt i tiltalen og bevis under rettssaken der tiltalte kan ha blitt dømt på en annen siktelse enn den som er fremsatt i tiltalen. Se United States v. Malatesta, 583 F.2d på 754-56 (hvor RICO-tiltalen siktet mellomstatlige handelsaspekter i generelle vendinger, er bevis på handlinger av typen beskrevet, selv om handlinger som ikke er spesifikt nevnt i tiltalen, tillatt uten demonstrasjon av mulige fordommer) .

Vi finner ingen indikasjoner i journalen eller i argumentet som ble fremsatt under anken om at tiltalte ble overrasket eller på noen måte blitt forringet av allmennheten i anklagene om mellomstatlig handel eller bevis som senere ble introdusert for å fastslå det. Tiltalen var derfor tilstrekkelig.

Juryinstruksjoner

Tiltalte reiser innvendinger mot rettsdommerens instruksjoner til juryen om spørsmål om kunnskap og hensikt som kreves for konspirasjonsdom og flere eller enkeltkonspirasjoner. Fordi jurytiltalen, sett som en helhet, klart formidlet de juridiske prinsippene som juryen burde ha tatt sin avgjørelse etter, finner vi tiltaltes innvendinger uten begrunnelse. United States v. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

Når det gjelder konspiratorers kunnskap og hensikt, instruerte rettsdommeren juryen som følger:

Man kan bli medlem av en konspirasjon uten full kunnskap om alle detaljene i det ulovlige opplegget eller navnene og identitetene til alle de andre påståtte konspiratørene. Så hvis en tiltalt, med en forståelse av den ulovlige karakteren av en plan, bevisst og med vilje slutter seg til en ulovlig ordning ved en anledning, er det tilstrekkelig til å dømme ham for konspirasjon selv om han ikke hadde deltatt på tidligere stadier i ordningen og selv om han bare spilte en mindre rolle i konspirasjonen.

Bare tilstedeværelse på åstedet for en påstått transaksjon eller begivenhet, eller bare likhet i oppførsel mellom ulike personer og det faktum at de kan ha assosiert seg med hverandre, og kan ha samlet seg og diskutert felles mål og interesser, trenger selvfølgelig ikke være etablere bevis på eksistensen av en konspirasjon. En person som ikke har kjennskap til en konspirasjon, men som tilfeldigvis handler på en måte som fremmer en gjenstand eller hensikt med en konspirasjon, blir ikke dermed en konspirator.

Dommeren definerte deretter 'bevisst' og 'med vilje' som følger:

Ordet «bevisst», som det begrepet har blitt brukt fra tid til annen i disse instruksjonene, betyr at handlingen ble utført frivillig og med vilje og ikke på grunn av feil eller ulykke.

Ordet «med vilje», slik det begrepet har blitt brukt fra tid til annen i disse instruksjonene, betyr at handlingen ble begått frivillig og med vilje, med den spesifikke hensikt å gjøre noe loven forbyr; det vil si med dårlig hensikt enten å være ulydig eller ignorere loven.

Vurderer disse instruksjonene sammen, United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), finner vi at de presenterer en nøyaktig erklæring om loven og ikke skiller seg vesentlig fra siktelsen som ble bedt om av den klagende saksøkte eller den som ble godkjent i United States v. Fontenot, 483 F.2d på 323-24. Jfr. Rubin v. United States, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. nektet, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (hvor 'med vilje' og 'bevisst' definert for juryen, implisitt i dommen var å finne at tiltalte hadde nødvendige kriminelle hensikter for domfellelse).

Tiltalte hevder også feil i rettsdommerens avslag på å instruere:

Tiltalens punkt 1 sikter tiltaltes deltagelse i ett konspirasjon. Skulle du finne at bevisene viser eksistensen av en rekke konspirasjoner, må du finne de tiltalte uskyldige i forhold til punkt 1.

Den forespurte instruksjonen er feil fordi en av konspirasjonene som ble funnet å eksistere kan godt være den enkelt konspirasjonen som er siktet, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. nektet, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); United States v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. nektet, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), eller juryen kunne finne flere ulike konspiratoriske avtaler som var skritt i dannelsen av en større, samlet konspirasjon. United States v. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. nektet, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

Følgende instruks om enkelt- og multiple konspirasjoner ble gitt i stedet: Du er videre instruert, med hensyn til konspirasjonsforbrytelsen påstått i punkt 1, at bevis for flere separate konspirasjoner ikke er bevis for den enkeltstående, samlede konspirasjonen som er anklaget i tiltalen med mindre en av de flere konspirasjonene som er bevist, er den enkeltstående konspirasjonen som tiltalen sikter mot. Det du må gjøre er å finne ut om den enkeltkonspirasjonen som er siktet i tiltalen eksisterte mellom to eller flere konspiratorer. Hvis du finner ut at det ikke eksisterte en slik konspirasjon, må du frikjenne de tiltalte med hensyn til punkt 1. Men hvis du er overbevist om at en slik konspirasjon eksisterte, må du finne ut hvem som var medlemmene av den konspirasjonen.

Hvis du finner ut at en bestemt tiltalt er medlem av en annen konspirasjon, ikke den som er tiltalt i tiltalen, må du frifinne den tiltalte. Med andre ord, for å finne en tiltalt skyldig må du finne at han var medlem av konspirasjonen som er siktet i tiltalen og ikke en annen, separat konspirasjon.

I motsetning til tiltaltes påstander, 'retter denne instruksen verken en dom' om eksistensen av en enkelt konspirasjon eller tillater juryen å finne tiltalte skyldige så lenge hver tilhører en enkelt konspirasjon hvis eksistens ble antydet av beviset og passer til de forskjellige påstandene innenfor Count One. Instruksen, identisk med den som ble godkjent i United States v. Tramunti, 513 F.2d på 1107, krever klart at juryen finner at den eneste overordnede konspirasjonen som påstås i Count One eksisterer og at hver enkelt tiltalte er medlem av denne konspirasjonen.

Forslag om mishandling når tiltalte blir sett lenket

Tiltalte hevder at tingretten tok feil ved å avslå begjæringer om feilretting da noen av dem ble sett i lenker av jurymedlemmer eller potensielle jurymedlemmer. Fordi tiltalte har unnlatt å vise fordommer fra en slik eksponering, finner vi påstanden deres uten begrunnelse.

Den første begjæringen om feilrettssak ble fremsatt under juryutvelgelsen etter at det ble gjort oppmerksom på at juryveniren så tiltalte komme inn i rettssalen flankert av United States Marshals. Retten observerte at potensielle fordommer hadde blitt unngått av tiltalte som dukket opp i forretningssaker og slips og av uuniformte marskalker uten deres merker, og forslaget ble avslått.

En ny bevegelse ble fremsatt da, under juryvalg, ble minst én jurymedlem identifisert i en gruppe mennesker som observerte tiltalte bli brakt inn i tinghuset i håndjern. Forslaget ble avvist. Tiltalte søkte ingen advarende instruks, og det ble heller ikke bedt om avhør av den identifiserte jurymannen.

I løpet av de første dagene av selve rettssaken ble en tredje sak inngitt etter at en jurymedlem observerte flere tiltalte som ble ført fra tinghuset i midjelenker og håndjern. Tiltalte søkte subsidiært å få denne jurymedlemmet truffet. Jurymedlemmet, avhørt av retten på tiltaltes anmodning, svarte at hennes upartiskhet ikke ville bli påvirket av hendelsen og at hun ikke hadde diskutert og ikke ville diskutere den med andre jurymedlemmer. Mistrial ble nektet. Igjen ble det ikke bedt om instruksjoner om at håndjern ikke er tegn på skyld.

Tiltalte anklaget for forbrytelser har selvfølgelig rett til fysiske indikasjoner på uskyld i sine juryrettssaker. Denne domstolen har imidlertid erklært at kort og utilsiktet eksponering for jurymedlemmer av tiltalte i håndjern ikke er så iboende skadelig at det kreves en feilrettssak, og tiltalte bærer byrden med å bekrefte fordommer. Wright v. State of Texas, 533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

Forholdene som tiltalte ble sett under var rutinemessige sikkerhetstiltak snarere enn situasjoner med uvanlig tilbakeholdenhet som lenking av tiltalte under rettssaken. Se United States v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. avslått, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Tiltalte har ikke påvist faktiske fordommer, og vi vil heller ikke anta noe ut fra omstendighetene rundt de to enkeltstående hendelsene. Se Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Tiltalte unnlot å be om undersøkelse av jurymedlemmer for å avgjøre hvem som hadde sett tiltalte i lenker eller for å ekskludere de hvis upartiskhet kan bli påvirket. Se Wright v. State of Texas, 533 F.2d på 187; United States v. Taylor, 562 F.2d kl. 1359. Det ble heller ikke fremsatt noen forespørsel om en advarselsinstruksjon. Retten tok tydeligvis ikke feil ved å avslå begjæringene om feilretting.

Utelukkelse av bevis med hensyn til hovedvitne

Tiltalte Miller og Gispert forsøkte å angripe Haskews troverdighet under rettssaken ved å vise at han var partisk mot dem fordi de hadde frastøtt hans homoseksuelle tilnærmelser. De klager på anke over at de ble forhindret fra å innføre bevis som viser den skjevheten.

Når det gjelder Haskews seksuelle forkjærligheter, fikk tiltalte lov til å spørre ved kryssforhør om Haskew var homofil og om han hadde gjort seksuelle tilnærmelser til Gispert, Miller og Millers kone. Haskews svar var negative. Millers kone fikk deretter lov til å vitne om at Haskew hadde gjort fremskritt til Miller i hennes nærvær som Miller hadde frastøtt.

Retten nektet imidlertid forklaringen til to vitner som ville ha vitnet om at Haskew drev med homoseksuelle aktiviteter. Retten fikk også en innvending da fru Miller vitnet om at Haskew hadde gjort åpenlyse seksuelle tilnærmelser til henne. Millers advokat informerte retten om at hennes forventede vitnesbyrd om at hun hadde avvist disse fremskritt og sa 'Marlow, du vet at du ikke er interessert i meg, du er interessert i Larry,' ville ytterligere ha vist Haskews partiskhet.

Ekstrinsiske bevis for spesifikke tilfeller av et vitnes oppførsel er generelt ikke tillatt for å motsi vitneforklaringen hans om forhold som er knyttet til sakene i saken og dermed angripe hans troverdighet. Se føderale bevisregler 608(b); McCormick, Evidence, § 47 på 98 (2d ed. 1972). Et vitnes partiskhet er imidlertid ikke en sideordnet sak, og parten som avhører vitnet er ikke bundet av hans fornektelse av handlinger som har en tendens til å vise hans partiskhet. 3A Wigmore, Evidence, § 948 ved 783 (Chadbourn rev.); United States v. Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); United States v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Omfanget av bevis for partiskhet er en sak som er forbeholdt rettsdommerens skjønn, og dommen vil bare bli forstyrret ved gjennomgang der det er vist misbruk av dette skjønnet. Se United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. nektet, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker v. USA, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. nektet, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Ved å vurdere bevis som er fremlagt for å vise partiskhet, må dommeren avgjøre om det er bevis for skjevhet, og i så fall om bevisverdien oppveier risikoen for fordommer ved innrømmelsen. Se Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); United States v. Robinson, 530 F.2d på 1080.

Bevisverdien av bevisene som tilbys her er svært liten. Konklusjonen om Haskews partiskhet mot tiltalte hviler på troen på at tiltalte faktisk ble utsatt for og avviste Haskews fremskritt. Fru Miller fikk vitne om at mannen hennes hadde avvist slike fremskritt, og hennes videre vitnesbyrd ville ha vært bevis for Haskews animus mot henne i stedet for tiltalte Miller.

Selv om Gispert foreslo at han ville introdusere bevis for Haskews fremskritt for ham, ble ingen introdusert. Bevis på at Haskew engasjerte seg i homoseksuell aktivitet med andre personer gir liten støtte for en konklusjon om at han har gjort lignende tiltalte til noen av de tiltalte. Se Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d på 1357-58; United States v. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. nektet, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Videre hadde Haskews partiskhet mot Gispert allerede blitt antydet i hans eget vitnesbyrd, hvor han husket at han fortalte Antone at Gispert ikke ville få ham fordi han hadde en pistol til enhver tid og holdt øye med 'slangen' hver gang han så ham.

Tiltalte Gispert klager også over at de to vitnene hvis forklaring ble utelukket, ville ha fortalt om bruk av marihuana og kokain med Haskew. Bevis for Haskews narkotikabruk i løpet av de aktuelle hendelsene, sier Gispert, er relevant for Haskews troverdighet. Se McCormick, Evidence, § 45 på 94.

Da Gispert spurte Haskew i kryssforhør om han brukte narkotika under konspirasjonen, svarte Haskew: 'Jeg har brukt narkotika, ja.' Haskew innrømmet at han tok et gram kokain i uken og røykte «noen stykker av pot». Mens Haskews svar er noe vage med hensyn til tidspunktet for hans narkotikabruk, vitnet Haskew senere om å ha brukt kokain natten før han overførte kokain til Boni i Miami i juli 1975, og på det tidspunktet han stjal kokain fra George DeFeis i Miami i september.

Rettsdommeren bemerket med rette at vitnenes forklaring om narkotikabruk ville være overflødig. Igjen, bevisspørsmål er forpliktet til rettssakens brede skjønn, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. nektet, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), og vi kan ikke si at skjønn ble misbrukt her.

Utelukkelse av bevis for andre regjeringsvitner

Tiltalte hevder at tingretten tok feil ved å nekte å innrømme de psykiatriske journalene til regjeringsvitnet Willie Noriega som bevis. Registreringene av Noriegas innesperring på et mentalsykehus, hevder de, reflekterer over hans evne til å vite, huske og nøyaktig relatere hendelsene han vitnet om. Saksøkte siterer som autoritet United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), som sier:

(T) juryen burde . . . bli informert om alle forhold som påvirker et vitnes troverdighet for å hjelpe til med å fastslå sannheten. Det er like rimelig at en jury blir informert om et vitnes mentale funksjonshemming på et tidspunkt han foreslår å vitne om, som det ville være for juryen å vite at han da led av nedsatt syn eller hørsel. (sitat utelatt).

Retten i Partin mente det var en reversibel feil å utelukke sykehusjournaler som viste at noen få måneder før forbrytelsen han vitnet om hadde vitnet frivillig forpliktet seg til et sykehus med auditive hallusinasjoner og sporadisk forvirring av sin egen identitet.

Partin begrenset imidlertid tillatte bevis for mental inhabilitet til det som 'sannsynligvis var relatert til tidsperioden han forsøkte å vitne om'. 493 F.2d på 763. Her skjedde hendelsene som Noriega vitnet om tolv år etter hans behandling. Som svar på spørsmål om hans engasjement, vitnet Noriega at han ble begått i 1963 etter ordre fra retten som erklærte ham mentalt inhabil, ble behandlet i fire måneder og siden løslatelsen hans ble aldri mer behandlet for noen form for psykisk lidelse.

Fordi Noriegas psykiatriske journaler ikke var beviselig relatert til hendelsene i 1975 og 1976 som Noriega vitnet om, begikk rettsdommeren ingen misbruk av skjønn ved å nekte dem.

Avslag på å streike vitneforklaring

Tiltalte hevder at Willie Noriegas avslag på å svare på spørsmål under kryssforhør ved å påberope seg hans femte endringsprivilegium fratok tiltalte deres sjette endringsrett til å konfrontere vitner gjennom full kryssforhør. Retten tok derfor feil, hevder de, ved å nekte å slå Noriegas direkte vitnesbyrd om emner som det femte endringsprivilegiet ble hevdet.

Noriega nektet å svare på følgende spørsmål på grunn av femte endringsforslag: om hans konferanse i januar 1976 med regjeringsagenter var 'primært på grunn av hans egne personlige aktiviteter i kriminelle saker'; om han siden 1974 hadde hatt en annen inntektskilde enn arbeid eller hadde levert selvangivelse; om han noen gang hadde vitnet falskt under ed eller så vitnet i en sak der han ble siktet for en forbrytelse; og om han fikk kallenavnet 'Smokey the Bear'.

Ved hver anledning støttet tingretten Noriegas påstand om privilegiet. Tiltalte utfordrer spesielt disse kjennelsene kun med hensyn til menedhenvendelser. I motsetning til tiltaltes forslag frafalt imidlertid ikke Noriegas innrømmelse til en regjeringsagent før rettssaken at han tidligere hadde begått mened hans privilegium til å påberope seg den femte endringen angående den saken i denne rettssaken. Se Ballantyne v. United States, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Der et vitne legitimt har påberopt seg privilegiet, må hans direkte vitnesbyrd bare avlegges dersom de tiltaltes manglende evne til å fullføre etterforskningen skapte en 'vesentlig fare for fordommer ved å frata (dem) muligheten til å teste sannheten av vitnets direkte vitnesbyrd.' ' Fountain v. United States, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. nektet, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Det er vanligvis bare når vitnet nekter å svare på 'direkte' i motsetning til 'sikkerhetssaker' at hans direkte vitnesbyrd må fjernes. ID.

Tiltalte ble ikke hindret i å teste sannheten i Noriegas direkte vitnesbyrd av hans taushet som svar på noen av disse spørsmålene. Det tilsynelatende målet med tiltaltes henvendelser var å undergrave Noriegas troverdighet. Noriegas mangel på troverdighet var helt klart det dominerende temaet for hans kryssforhør.

Fordi Noriega innrømmet å ha løyet i fortiden under utvidet kryssavhør om sannheten hans, ble grundig kryssforhørt med hensyn til samarbeidet med rettshåndhevende agenter, og vitnet ved kryssforhør at på det tidspunktet politiet først henvendte seg til ham ble han siktet for væpnet ran og på tidspunktet for rettssaken var planlagt å bli stilt for en statlig siktelse for brannstiftelse, ville svarene som ble fremkalt av tiltaltes spørsmål ha vært bare kumulative bevis på troverdighet. Se United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); United States v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. nektet, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Den påståtte relevansen av de utelukkede svarene på saker som er direkte aktuelle i saken hviler på en kjede av slutninger som er for lang og tynn til å støtte tiltaltes påstand om at tiltalte i mangel av dem ikke kunne teste sannheten i Noriegas direkte vitnesbyrd. Vi oppdager ikke misbruk av skjønn i tingrettens kjennelse.

Aktors avslutningsargument

Tiltalte utfordrer en rekke påståtte upassende forhold i de avsluttende sammendragene til juryen. De omstridte bemerkningene fortjener verken reversering eller langvarig diskusjon.

Tiltalte hevder at regjeringens tilbakevisning, ved å bruke setninger som 'advokaten til Mr. Miller snakket med deg om' og 'Mr. Gispert gjennom sin advokat resitert,' utgjør en upassende kommentar til tiltaltes manglende vitneforklaring. Testen for utillatelig kommentar har blitt uttrykt av denne domstolen som om 'det kan sies at aktors åpenbare intensjon var å kommentere siktedes manglende vitneforklaring (eller) var . . . av en slik karakter at juryen naturlig og nødvendigvis vil oppfatte det som en kommentar til den siktedes unnlatelse av å vitne.' Samuels v. United States, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. nektet, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

Tatt i betraktning at bruken av disse frasene skjedde under tilbakevisning og som svar på spesielle argumenter fremsatt av forsvareren til slutt, er det minst like sannsynlig at regjeringen hadde til hensikt å ta opp disse argumentene i stedet for å understreke at tiltalte, ved å unnlate å vitne, ble hørt. bare gjennom deres advokater. Se United States v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Videre vil juryen med rimelighet tolke bruken av slike fraser som å rette oppmerksomheten mot spesifikke argumenter fremsatt av forsvarsadvokater til slutt. Til slutt bemerker vi at retten instruerte juryen senere om at det ikke kan trekkes noen slutning fra en tiltaltes valg om ikke å vitne.

Vi avviser også antydningen om at tiltaltes taushet ble urettferdig fremhevet av de avsluttende kommentarene fra advokaten til medtiltalte Stone, den eneste tiltalte som vitnet under rettssaken. Mens ugunstige henvisninger til en tiltalts taushet av advokaten for en medforklarende tiltalt har blitt sett på som reversibel feil, er DeLuna v. United States, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), bare positiv observasjon om viljen til en av flere. medtiltalte å vitne har ikke. Se United States v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. nektet, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); United States v. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

Tiltalte Stones advokat henviste ikke til andre tiltaltes taushet, men observerte bare at Stone hadde fortalt historien sin under ed, underlagt kryssforhør og før juryens gransking.

Til slutt hevder tiltalte at de urettferdig ble karakterisert som feige i regjeringens motbevisning. Regjeringen bemerket at konspiratørenes modus operandi var å få noen andre til å gjøre det skitne arbeidet sitt og dermed 'dekke seg til', og at konspiratørenes feighet ble demonstrert av den skjulte karakteren av deres forbrytelser.

Vi finner ikke i disse bemerkningene 'typen stenografi av en anklaget, ikke basert på bevis, (som) er spesielt sannsynlig å feste seg i hodet til juryen og påvirke dens overveielser.' Hall v. United States, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (aktor omtalte tiltalte som 'hoodlum'). Karakteriseringen av 'feiging' har dessuten ikke den spesifikke juridiske konnotasjonen av en beskrivelse som 'flyktning' og har ingen risiko for å bli misforstått som en juridisk konklusjon. Se United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Her var hovedvekten i aktors bemerkninger hemmeligholdelsen som foretakets kriminelle forhold ble drevet med og den medfølgende mangelen på direkte bevis for enhver tiltaltes tilknytning til foretaket. Lite flatterende karakteriseringer av tiltalte er ikke reversible feil når de støttes av bevisene. United States v. Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. nektet, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('con artist'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('profesjonsforbryter'). Karakteriseringen av et drap og drapsforsøk utført av bakhold og booby-feller som «feige» er verken ubegrunnet eller urettferdig skadelig.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue ble dømt for alle de fire forholdene han ble siktet under: konspirasjon og racketeering, en telling angående skytevåpen og en telling angående ødeleggelse av en bil. Han ble dømt til samtidige straffer på tjue år på de to første punktene og påfølgende straffer på ti og tjue år på de to andre punktene.

I tillegg til å vedta alle relevante argumenter fra de andre tiltalte i denne saken, argumenterer Diecidue for at tingretten tok feil ved å innrømme mot ham hørselsbevis fra påståtte medsammensvorne når det ikke var tilstrekkelig bevis for å vise at han var medlem av konspirasjonen. En gjennomgang av posten fastslår gyldigheten av dette argumentet. Uten disse hørselsbevisene er det utilstrekkelig bevis for å fastslå utover enhver rimelig tvil at tiltalte var skyldig i enten konspirasjonen som er siktet i tiltalen eller at han var medlem av det siktede selskapet.

Dermed må hans overbevisning på disse to punkter omgjøres. Innrømmelsen av uakseptable bevis tilsmusset hans overbevisning på de to andre forholdene, slik at de må omgjøres og saken henlegges til ny rettssak. På bakgrunn av denne avgjørelsen av saken er det unødvendig å ta stilling til Diecidues andre hovedargument, at tingretten tok feil ved å avslå hans begjæring om oppsigelse.

Det eneste beviset som tydelig knyttet tiltalte Diecidue med spesifikke aktiviteter i konspirasjonen ble presentert i vitnesbyrdet til regjeringens sjefsvitne, Marlow Haskew. Haskew vitnet om at han deltok i følgende dialog med medsammensvorne Gispert på vei til Yeehaw Junction hvor de plukket opp dynamitt som skulle brukes i en bilbombing: Han spurte meg om jeg hadde noen betenkeligheter med å plassere en bombe på en bil, og jeg fortalte ham som jeg aldri hadde. . . . Og jeg sa: 'Vel, jeg bryr meg ikke, vet du, så lenge vi skal få betalt. Vet du hvem vi har å gjøre med. . .? Og han sa: 'Ja.' Han sa: 'Vi gjør dette for Frank Diecidue.'

Haskew vitnet også om å ha hatt følgende samtale med medkonspirator Antone dagen etter:

JEG . . . fortalte ham hva Gispert hadde sagt til meg på vei til Yeehaw Junction, og han sa 'ja.' Han sier: 'Ikke bry deg om pengene.' Han sier: 'Jeg kjenner Diecidue godt.'

Selv om denne domstolen reviderte vilkårene for innrømmelse av medkonspiratorer i sin nylige en banc-avgjørelse, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. nektet, --- U.S. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), gjelder James bare på utsagn introdusert i rettssaker som starter etter tretti dager fra datoen for den uttalelsen. Derfor må tiltaltes anke vurderes i henhold til standardene angitt i United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973).

Apollo-testen ble artikulert i United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), som om regjeringen, ved bevis uavhengig av medsammensvornes erklæringer, har etablert en prima facie case om eksistensen av en konspirasjon og tiltaltes deltakelse i den, det vil si om de andre bevisene Aliunde høresayet ville være tilstrekkelig til å støtte en konklusjon fra juryen om at tiltalte selv var en konspirator.

Regjeringen argumenterer for at Diecidues rolle som en kunnskapsrik konspirator demonstreres av de uavhengige bevisene presentert av tre vitner, Willie Noriega, Cesar Rodriguez og Marlow Haskew. Noriega vitnet om å ha hatt tre diskusjoner med Diecidue i slutten av april 1975. I den første spurte Diecidue Noriega om han visste hvordan man bruker dynamitt og om han kunne tenke seg å vise noen andre hvordan man bruker den. De planla å møtes igjen dagen etter på Diecidues forretningssted, Dixie Amusement.

På den tiden ba Diecidue, redd for at kontoret hans var avlyttet, Noriega om å gå tilbake og ba Noriega gå sammen med noen for å prøve ut bunter med fem dynamittpinner på trestubber i landet. Flere dager senere kom Noriega tilbake til Dixie Amusement hvor Diecidue fortalte ham at han hadde funnet noen andre til å ta seg av det og hans tjenester ville ikke være nødvendig.

Regjeringen argumenterer for betydningen av disse møtene i lys av bevis som er fremlagt for å vise at to måneder senere ble dynamitt brukt til å sprenge bilen til Manuel Garcia som hadde blitt Diecidues konkurrent i salgsautomatbransjen en gang i april. Trestubben Diecidue hadde i tankene, hevder regjeringen, var faktisk det kunstige beinet til Garcia.

Noriega vitnet også om å ha sett Diecidue i samtale med tiltalte Gispert på en fest i Castaways Lounge i juni 1975. Regjeringen bemerker at Gispert var en av deltakerne i Garcia-bombingen.

Tatt i betraktning hendelsene i konspirasjonen kronologisk, kom det neste beviset på Diecidues involvering i vitnesbyrdet til Cesar Rodriguez hvis bil ble bombet 31. juli 1975. Flere dager etter bombingen ringte Diecidue Rodriguez i en av Rodriguez' salonger og sa: ' Cesar, dette er Frank Diecidue. Hva i helvete skjer? Jeg forstår ikke disse bombingene. Ikke deg. Jeg kan se Manuel. Han har mange fiender. Rodriguez svarte: 'Jeg vet ikke hva som skjer, Frank. Takk for at du ringte. Jeg vil ikke diskutere det på telefonen. Denne telefonsamtalen, antyder regjeringen, var Diecidues forsøk på å 'dekke sine spor.'

Noriega vitnet om at i august 1975 spurte Diecidue ham om han hadde hatt noe å gjøre med bombingen av en bygning der Diecidue hadde installert salgsautomater og om han jobbet for Rodriguez eller Garcia. Regjeringen tolker disse spørsmålene som bevis på at Diecidue var bekymret for at hans egen involvering var mistenkt og at han ble bombet som gjengjeldelse.

Haskew vitnet om flere telefonsamtaler han gjorde til Diecidue i august og september 1975. I den første sa Haskew:

Vel, din lille full, du fikk oss alle i varmt vann bak disse bombingene, men det er greit. Du kommer til å få din. Vi har sett på deg så lenge at den lille hvite hunden bak huset ditt elsker oss mer enn deg.

Diecidue svarte på en svært begeistret måte 'Hvem snakker denne på denne måten på telefonen min?' og begynte å banne, hvorpå Haskew la på. I den andre samtalen sa Haskew ganske enkelt 'vi ser fortsatt på', som Diecidue svarte på en måte som Haskew tolket som en trussel, 'Jeg sa at du ikke ringer på telefonen min på den måten. Jeg møter deg hvor som helst. Du navngir tid og sted.' Diecidue begynte å banne og Haskew la på. Haskew ringte Diecidue en tredje gang, og la igjen en melding til ham på Dixie Amusement om at 'vi fortsatt ser på ham.' Regjeringen hevder at Diecidues unnlatelse av å nekte involvering som svar på Haskews anklagende bemerkninger indikerer hans medvirkning.

Til slutt fortalte Noriega til Diecidue kort før tiltalen at Diecidue skulle i fengsel for disse bombingene, og det var mye snakk i byen. Diecidue ble opprørt, fortalte Noriega at det ikke var hans sak og dro. Regjeringen tillegger igjen betydning for hans manglende evne til å nekte involvering.

Regjeringens sak mot Diecidue, uten uttalelsene til Antone og Gispert, er bygget på antagelser på et grunnlag av slutninger. Det er ikke det minste bevis for å koble Diecidues interesse for dynamitt i april med dynamitten som ble brukt i Garcia- og Rodriguez-bombingene eller med gjerningsmennene til disse handlingene. Noriega vitnet om at han ikke hadde noen anelse om hva Diecidue og Gispert diskuterte på festen i juni 1975, og konspiratorisk deltakelse er tydeligvis ikke bevist av ren tilknytning til en konspirasjons medlemmer.

Ingen bevis tydet på at Rodriguez var en konkurrent eller fiende til Diecidue, og Rodriguez vitnet om at Diecidue aldri hadde forsøkt å tvinge ham til å plassere Dixie Amusement-automater i salongene hans. Diecidues svar på Haskews truende telefonsamtaler var ikke et mer mistenkelig svar enn det ville ha vært å nekte involvering til en fullstendig fremmed som påsto å ha ham under konstant observasjon. Diecidue bør heller ikke straffes for ikke å forsvare sin uskyld overfor Willie Noriega.

Vi konkluderer med at uansett hva bevisene mot Diecidue kan antyde, klarer det ikke å fastslå Diecidues deltakelse i konspirasjonen. «Å forlate vitneforklaringen ute av betraktning ødelegger faktisk saken. Å ta det i betraktning ødelegger det i loven.' Panci v. United States, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Bevisene viste at det var en kriminell konspirasjon blant Miller, Gispert, Antone og andre i forbindelse med RICOs kriminelle virksomhetsforbud. Den eneste siktelsen mot Boni anklaget ham for å være en del av den konspirasjonen, som han ble dømt til tjue års fengsel for. Det eneste beviset mot ham besto av at han leverte dynamitt til visse medlemmer av konspirasjonen og kjøpte kokain fra et annet medlem.

Regjeringens brev resiterer fakta mot Boni. I begynnelsen av juni 1975 fortalte appellanten Boni til Nathan Brooks Wood at han var interessert i å kjøpe eksplosiver fra Wood for 500 dollar. Flere dager senere ringte Boni til Wood og informerte om at 'folket hans var klare' for 'varene' (et begrep Boni og Wood pleide å bety dynamitt i frykt for at samtalene deres ble overvåket). Følgelig møtte Wood Boni på en kaffebar i Miami, hvor Boni ga ham 500 dollar og ga beskjed om at han ville ta kontakt med Wood i løpet av de neste dagene hvis han trengte mer dynamitt.

For å gjennomføre overføringen av dynamitt, ba Boni Wood om å følge ham noen kvartaler 'for å sikre at (de) ikke ble fulgt.' Da dynamitten (pakket i plastbeholdere inne i en koffert) hadde blitt plassert i bagasjerommet på Bonis bil, ga Wood Boni sprengningshettene og forsøkte å forklare hvordan dynamitten skulle detoneres. Boni sa at det var unødvendig fordi 'folkene han tok det til visste hvordan de skulle håndtere det.'

I løpet av den siste uken av juni 1975 møtte Boni Gispert og Haskew på et servicetorg på motorveien mellom Miami og Tampa. På den tiden overførte Boni til dem en koffert fylt med plastbeholdere med dynamitt og sprengningshettene. Gispert fortalte Haskew at han betalte Boni 1250 dollar for dynamitten.

Da Gispert og Haskew kom tilbake til Tampa, uttrykte Antone skuffelse over at de ikke hadde fått tak i plasteksplosiver som var «lettere å håndtere». Flere dager etter at dynamitten ble brukt til å bombe Manuel Garcias bil, tok Boni kontakt med Wood og fortalte ham at 'folket hans var godt fornøyd med varene.' Boni sa at han var interessert i å skaffe noen 'sterkere ting'. . . eller en type plasteksplosiv som ville være lettere å håndtere.'

Wood gikk med på å sjekke muligheten, men rapporterte senere til Boni at 'de hadde økt sikkerheten rundt stedet og at (Wood) ikke var i stand til å få det.' Boni kontaktet Wood angående eksplosiver ved minst seks påfølgende anledninger, men Wood klarte aldri å skaffe flere. I juli 1975 fortalte Gispert til Haskew at han trodde han kunne få dynamitt for Rodriguez-bombingen fra en søppelgårdsforhandler (tiltalte Davis) fordi Boni ikke var i stand til å levere mer.

I juli 1975 leverte Gispert og Haskew til Boni seks unser kokain som Gispert hadde skaffet fra Acosta. Pengene fra den transaksjonen ble delt likt mellom Gispert, Antone og Haskew, kjernemedlemmene i foretaket.

Regjeringen hevder at dette beviset var tilstrekkelig til å rettferdiggjøre slutningen om at Boni leverte dynamitt til bedriften ved en anledning og uten hell forsøkte å skaffe eksplosiver ved en annen. Den hevder at den hemmelighetsfulle måten Boni tok i besittelse av materialet fra Wood og hans ønske om å få 'sterkere ting' rettferdiggjør slutningen om at han visste formålet som Gispert og Haskew ønsket dynamitten til.

Dette engasjementet, hevder regjeringen, og hans kjøp av en betydelig mengde kokain fra foretaket bekreftet utover rimelig tvil at Boni hadde kunnskap om den pågående, mangfoldige karakteren av operasjonen og at han gikk med på å delta i foretakets anliggender.

Regjeringens argument ser ut til å overse de unike egenskapene til en RICO-bedrift. Det kan være liten tvil om at bevisene viste at Boni var skyldig i materielle forbrytelser. Bevisene kan til og med vise hans skyld for konspirasjon for å begå visse materielle forbrytelser. Hvorvidt han har blitt eller vil bli siktet for disse forbrytelsene er ikke innenfor rammen av denne posten og kan ikke være av betydning for domstolen i denne anken. Spørsmålet er om han er skyldig i det tiltalte lovbruddet.

Regjeringen har hevdet og vi har slått fast at tiltalen anklaget en konspirasjon for å drive en kriminell virksomhet som definert i 18 U.S.C.A. § 1961(4) gjennom et mønster av rapsvirksomhet som igjen er definert til å kreve to eller flere rapshandlinger. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Overføringen av dynamitten er ikke en slik lovbestemt handling. Kontraktsdrap ville være. Salg av kokain ville være. Det ville være handel med narkotika. Bonis kjøp av kokain fra foretakene ville ikke være en avtale med dem om å drive foretaket, selv om det ville gå til hans kunnskap om foretakets virksomhet.

Det er ingen bevis for å finne at Boni visste at foretakene var engasjert i kontraktsdrap, et bevist formål med foretaket, eller at handel med narkotika var en del av virksomheten. Det hevdes ikke engang at Boni hadde noen kunnskap om de væpnede ranene, distribusjonen av falsk valuta eller stjålne statskasseveksler.

Uten bevis for at Boni visste noe om sine medtiltaltes relaterte aktiviteter som gjorde foretaket, kunne han ikke bli dømt for å ha konspirert for å delta i et mønster av voldsutøvelse som definert av loven. Hans domfellelse for den tiltalte forbrytelsen må omgjøres.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis ble dømt på to punkter: den viktigste konspirasjonstellingen og en telling som involverte en destruktiv enhet. Han ble dømt til sammenhengende straffer på ti år på det første punktet og fem år på det andre punktet.

Regjeringen innrømmer bevisene på tiltalte Davis' involvering i virksomhetens saker er utilstrekkelig til å opprettholde hans overbevisning om konspirasjon. Selv om bevisene viste at Davis leverte dynamitten som ble brukt i Rodriguez-bilbomben og tillot slutningen om at Davis var klar over den tiltenkte bruken, unnlater det å vise enighet fra Davis om å delta i virksomhetens anliggender gjennom to eller flere utpressingsaktiviteter . Se United States v. Elliott, 571 F.2d på 903. Davis' domfellelse av Count One er derfor omvendt.

Hjelp til å besitte destruktivt utstyr

Davis utfordrer også sin overbevisning om Count Five for å ha hjulpet til med besittelsen av en destruktiv enhet, Rodriguez-bomben.

Regjeringens konsesjon og vår avtale om at Davis ikke ble vist å være medlem av konspirasjonen krever automatisk en reversering og ny rettssak for Davis med hensyn til Count Five.

Både Haskew og Gene Radney, en kausjonsmann i Tampa, fikk lov til å avgi vitnesbyrd om uttalelser fra påstått medsammensvorne Gispert som var skadelige for Davis og ikke tillatt uten å ha vist at Gispert og Davis var medsammensvorne.

Davis argumenterer for at de andre bevisene var utilstrekkelige til å støtte en skyldig dom, og at han burde få frifinnelse, snarere enn en ny rettssak. Hans påstand er som følger:

Regjeringen unnlot å vise kunnskap eller utledet kunnskap fra den ankende part om hans isolerte transaksjon ved å levere tjue (20) dynamittstaver til GISPERT, under punkt 1. I tillegg har regjeringen unnlatt å vise kunnskap fra dens side Den ankende part at dynamitten ville bli brukt til en destruktiv enhet eller at den ankende part dannet den nødvendige forsett som angitt i punkt V, spesielt i lys av det faktum at bare besittelse av stoffet dynamitt, stående alene, ikke ville være tilstrekkelig til å rettferdiggjøre overbevisning, grunnen er at dynamitt bare er en del av en destruktiv enhet.

Davis påpeker korrekt at ren overføring av dynamitt ikke ville utgjøre et brudd på 26 U.S.C.A. § 5861(b), og den handlingen er ikke tiltalt i tiltalen. Davis har snarere blitt siktet for å ha hjulpet til med overføring eller besittelse av dynamitt, sprengningshettene, batteriet og den elektriske bryteren. Det er tydelig at han faktisk bare håndterte dynamitten.

En domfellelse basert på medvirkning til en forbrytelse krever bevis for at tiltalte 'var knyttet til den kriminelle virksomheten, deltok i den som i noe han ønsket å få til, og søkte ved sin handling å få den til å lykkes.' United States v. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). Tiltalte trenger ikke ha deltatt i alle faser av den kriminelle virksomheten. United States v. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. nektet, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Det er unødvendig at han har hatt kjennskap til de spesielle virkemidlene som hovedmennene i forbrytelsen ville utføre den kriminelle virksomheten på. United States v. Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

For å dømme Davis, må en jury konkludere med at dynamitten som ble håndtert av Davis, faktisk var den som ble brukt i den destruktive enheten beskrevet i Count Five, at Davis visste at dynamitten skulle brukes i en destruktiv enhet og at han leverte dynamitten med den hensikt at slik skulle være bruken. Jfr. United States v. Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); United States v. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth vitnet om at Davis, som noen ganger hadde hjulpet ham i brønnboringsvirksomheten hans, ringte ham i slutten av juli 1975 og ba ham om et tilfelle av dynamitt. Booth ringte Davis tilbake og sa at han ville ha dynamitt på mandag. På mandag ringte han Mrs. Davis som sa at hun hadde tatt Davis til flyplassen og ankom femten eller tjue minutter senere for å hente dynamitten selv. Booth hevdet å ha gitt henne tretti eller førti pinner.

Etter at bilen til Rodriguez ble bombet 31. juli 1975, dro Booth for å se Davis og spurte hva han hadde gjort med dynamitten, og sa at han, Booth, hadde problemer med den. Davis sa at han hadde gitt den til en 'stor, fettete fyr', og da Booth sa at han måtte fortelle hvem han hadde gitt dynamitten til, svarte Davis: 'Gjør det du må gjøre.'

To forsvarsvitner, Wade Lovelace og Darrell Mann, presenterte et nøye dokumentert alibiforsvar som viste at Davis hadde forlatt byen den dagen Booth leverte dynamitten og kom tilbake dagen etter bombingen.

Vi trenger ikke spekulere nå i hva bevisene i en ny rettssak kan vise. Det er nok å hevde at bevisene uten hørselen har tilstrekkelig substans til å støtte en slutning om at Davis visste at dynamitten skulle brukes i en destruktiv enhet som ble overført i strid med loven, og at Davis ikke har rett til frifinnelse i denne anken. . Denne avgjørelsen gjør det unødvendig å ta hensyn til de to andre feilpunktene Davis hevdet, det vil si vitnesbyrd om Davis' arrestasjon for en ikke-relatert forbrytelse og aktorens kommentar til Mrs. Davis' manglende vitneforklaring.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone ble siktet i elleve av de tolv forholdene i tiltalen og dømt som siktet. Han ble dømt for anklagene om konspirasjon og utpressing, fire skytevåpentellinger, to tellinger av bilødeleggelse og en telling som hver involverte hindring av rettferdighet, kokain og en falsk Federal Reserve-seddel. Han ble gitt en kombinasjon av samtidige og påfølgende dommer på til sammen rundt 65 år og tre års spesiell prøveløslatelse.

Selv om vi har gitt Antone fordelen av å vurdere hans overbevisning i alle spørsmål som argumenteres av andre tiltalte som kan skade rettssaken hans, diskuterer vi her hovedargumentet Antone kommer med: bevis innhentet ved ulovlig ransaking og beslag ble feilaktig innrømmet, og hans overbevisning bør bli reversert.

Antone utfordrer tre separate søk utført ved hans bolig. Søkene fant sted 25. februar 1976 på tidspunktet for arrestasjonen av Antone i henhold til en arrestordre i Florida som siktet ham for drapet på Richard Cloud, 26. februar 1976 i henhold til en ransakingsordre i Florida, og 3. mars 1976 i henhold til en føderal ransakingsordre. Før rettssaken flyttet tiltalte for å undertrykke bevisene som ble beslaglagt i alle tre ransakingene. Etter en omfattende behandling avviste tingretten begjæringen. Vi bekrefter.

25. februar 1976 Søk

Vi konkluderer med at to adressebøker som ble beslaglagt 25. februar 1976, var tillatelige i henhold til teorien om 'plain view', ikke var tilsmusset av andre ulovlige beslag, og at innrømmelsen deres i alle fall var ufarlig utover enhver rimelig tvil.

Arrestasjonen til Antone ble henrettet av et team på syv offiserer og agenter. Tre offiserer plasserte Antone i arrest ved inngangsdøren mens de andre var utplassert på strategiske steder rundt lokalet. Ved arrestasjonen ble Antone satt i håndjern og klappet ned for våpen.

Han ble deretter satt på en sofa i stuen som først ble søkt etter våpen og/eller bevis. Innen to minutter etter arrestasjonen kom sersjant Fairbanks fra Tampa politiavdeling inn i rommet fra baksiden av huset der han hadde vært stasjonert.

Fairbanks voktet Antone mens andre offiserer feide gjennom huset. Fairbanks observerte to adressebøker på et endebord til høyre for Antone. Fairbanks var klar over eksistensen av andre konspiratorer, og anerkjente betydningen av adressebøkene og åpnet dem. Da han så at de virkelig var relevante, tok han dem i besittelse.

Dette beslaget fant sted i løpet av den ti minutters perioden Antone ble holdt i hjemmet sitt før han ble fraktet til politistasjonen. Det var også i denne perioden at en annen offiser som var engasjert i feiingen av huset, beslagla fotografier og telefonbomlister som lå på et skrivebord i spisestuen ved siden av stuen.

Regjeringen argumenterer for at adressebøkene bør tas opp som produkter av ransaking i forbindelse med en gyldig arrestasjon. Dette unntaket fra det fjerde endringsbekreftelseskravet er nøye avgrenset av Høyesterett i Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), for å tillate ransaking av personen og området innenfor hans eller hennes umiddelbare kontroll etter våpen eller bevis som kan være gjenstand for ødeleggelse. Ved å anvende Chimel har denne domstolen sett på de spesielle omstendighetene ved arrestasjonen for å avgjøre om et beslag var rimelig. United States v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. nektet, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Her, selv om adressebøkene var innenfor Antones rekkevidde, ble Antone satt i håndjern og journalen indikerer ikke at det var noen mulighet for at han kunne nå dem. Adressebøkene kan ikke med rimelighet sies å ha vært i Antones kontroll.

Beslagleggelsen av adressebøkene er imidlertid berettiget på grunnlag av plain view-doktrinen. I henhold til denne doktrinen er bevis som er beslaglagt av en offiser som har en uavhengig begrunnelse for å være tilstede uten forbindelse med en ransaking rettet mot den siktede, og som utilsiktet kommer over en gjenstand som åpenbart er bevis. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris v. USA, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sersjant Fairbanks voktet Antone under en feiing av huset for andre personer. Se United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. avvist, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Hans oppdagelse av adressebøkene var utilsiktet, og de lå rett synlig på et salongbord innenfor rekkevidde av Antone.

Ved å stole på United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), hevder Antone at 'plain view' ikke gjelder fordi det ikke var før Fairbanks hadde bladd i dem at han bestemte at de var inkriminerende og tok dem i besittelse. I Robinson fant denne domstolen uakseptable stjålne statssjekker inneholdt i en vanlig brun pose med den begrunnelse at en slik gjenstand ikke kan sies å være spesielt indikativ for kriminell aktivitet, spesielt der det opprinnelige stoppet var uberettiget og basert på en vag anelse. Fakta er forskjellige i denne saken. Fairbanks visste at etterforskningen før arrestasjonen hadde involvert andre og erkjente at adressebøkene kan være av betydning før han bladde i dem.

Antone argumenterer også for at adressebøkene er utillatelige fordi de har blitt tilsmusset av andre ulovlige beslag av bomoppføringer og fotografier under samme ransaking. Rettssaken tok ikke stilling til lovligheten av beslagleggelsen av telefonavgiftene og fotografiene fordi regjeringen representerte at de ikke ville bli brukt under rettssaken, og dermed gjorde saken uklar. Se United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Hvis beslaget deres var upassende, ville ingen smuss ha påvirket adressebøkene.

Beslaget av adressebøkene var helt atskilt fra de andre beslagene og ble utført av en annen offiser. Beslaget av journaler og fotografier førte ikke til beslag av adressebøkene, og deres eneste sammenheng er at de skjedde i løpet av samme ransaking. Tiltaltes byrde med å innføre 'spesifikke bevis som viser smuss' er ikke oppfylt ved en slik visning. Alderman v. USA, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); United States v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. nektet, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Vi konkluderer med at adressebøkene ble tatt opp på riktig måte.

26. februar 1976 Søk

Antones bolig ble ransaket i henhold til en statlig ransakingsordre 26. februar 1976, og følgende gjenstander ble beslaglagt og brukt som bevis: falske sedler, diverse papirer tatt fra spisestuepulten, en sofa og prosjektil tatt fra den, luftbiter kondisjoneringsfiltre og fotografier tatt i løpet av søket. Andre gjenstander som ble beslaglagt ble ikke introdusert som bevis.

Antone klager over at det manglet sannsynlige grunner for utstedelse av arrestordren, at måten ransakingen ble utført på var mangelfull, og at urettmessig beslagleggelse av flere gjenstander forurenset hele ransakingen, og gjorde alle gjenstander som ble beslaglagt uakseptable. Rettssaken fant at erklæringen som støttet arrestordren var tilstrekkelig, og at ransakingen ble utført på riktig måte med hensyn til gjenstandene som ble introdusert og omstridt med hensyn til alle andre. Vi er enige.

Den fjerde endringen bestemmer at 'ingen garantier skal utstedes, men etter sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt beskriver stedet som skal ransakes, og personene eller tingene som skal beslaglegges.' Når fakta som har en tendens til å vise sannsynlig årsak er gitt av informanter, må erklæringen bestå en todelt test: Dommeren må informeres om noen av omstendighetene som informanten ble kjent med informasjonen, og fakta må vises som en dommer kan foreta en uavhengig avgjørelse av pålitelighet. Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli v. USA, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Det dreier seg om den andre spissen. En medsammensvorne, Haskew, hadde informert politiet om tilstedeværelsen av tre prosjektiler i veggene eller gulvene som et resultat av prøveskyting av Cloud-mordvåpenet inn i en sofa og om tilstedeværelsen av falsk valuta i et hemmelig dørpanel. Påliteligheten til denne informasjonen ble godt demonstrert. Den inneholdt tilstrekkelige detaljer med hensyn til plasseringen av sofaen og stedet der den falske valutaen var skjult for å sikre at informanten var i stand til å observere de rapporterte fakta. Se United States v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Affilanten hadde også lyttet til en samtale mellom Haskew og Antone angående de falske pengene som bekreftet Haskews uttalelser om deres tilstedeværelse. Videre ville Haskews uttalelser om prøveskyting av drapsvåpenet øke muligheten for hans domfellelse for medvirkning til drapet og var dermed mot hans strafferettslige interesse. United States v. Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); United States v. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. nektet, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Påstanden om at denne informasjonen ikke var betimelig er ikke godt tatt. Aktualiteten må fastsettes i lys av de spesielle omstendighetene i hver sak. United States v. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. avvist, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); United States v. Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. nektet, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Selv om informasjonen om prosjektilene var fire måneder gammel, er det stor sannsynlighet for at informasjonen ikke var foreldet. Gulvene og veggene i et hus er relativt permanente inventar og vil sannsynligvis ikke være gjenstand for fjerning i løpet av fire måneder.

Antone hevder at bevisene bør undertrykkes fordi erklæringen inneholder unøyaktigheter og alvorlige uriktige fremstillinger. Der står det at major Heinrich, en deltaker i arrestasjonen av Antone dagen før, hadde sett en sofa i hiet. Heinrich vitnet i rettssaken at det hadde blitt observert i stuen i stedet for hiet. Uttalelsen i erklæringen var ikke nødvendig for å fastslå sannsynlig årsak, og en uaktsom uriktig fremstilling, hvis det var en, ville ikke ugyldiggjøre ransakingen. United States v. Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Likeledes er uttalelsen om at det hemmelige panelet var plassert bak den nordøstlige soveromsdøren i stedet for i den nordøstlige delen av den nordvestlige soveromsdøren, eller at sofaen ble sagt å være langs sørveggen i stedet for nordveggen, ubetydelig. ID. Se også United States v. Darensbourg, 520 F.2d på 987 n.2.

Antone antyder at det var mer rimelig å konkludere med at båndet fra Haskew-Antone-samtalen refererer til Antones besittelse av narkotika i stedet for falsk valuta og klager over at båndet ikke ble transkribert eller på annen måte gjort tilgjengelig for sorenskriveren som utstedte arrestordren. Der tilknytningen selv hadde lyttet til samtalen, var imidlertid innsending av båndet unødvendig. Agentens konklusjon om at samtalen knyttet til falsk valuta var rimelig. Under disse kjensgjerningene fant tingretten med rette at det forelå sannsynlig grunn for kjennelsen.

Antone hevder at klimaanleggsfiltrene burde vært undertrykt fordi bevisene avslører at betjentene søkte etter ringeklokker og klimaanleggsfiltre, gjenstander som ikke ble navngitt i arrestordren. Spørsmålet som skal avgjøres her er om tingretten riktig fastslo at hovedformålet med offiserens ransaking av skuret var for prosjektilene som er navngitt i arrestordren og ikke filtrene.

Fordi det var åpenbart at prosjektilene hadde blitt skutt inn i veggen og at veggen nylig var fjernet og rekonstruert, var et søk i det tilstøtende tømmerstrødde skuret etter tre som prosjektilet kunne være innebygd innenfor søket. Selve arrestordren spesifiserte huset og avgrensningen som inkluderte skuret.

Antone antyder at vitneforklaringene fra politibetjentene avslører to eller tre ransakinger av boden. En nøye undersøkelse av vitneforklaringen indikerer imidlertid at det var én ransaking og inkonsekvent vitnesbyrd om når det fant sted. Dette vitneforklaringen viser også at omfanget av søket ble utvidet først etter at politiet ikke klarte å finne kulehull i veggen.

Ut fra dette vitneforklaringen tok ikke tingretten åpenbart feil i sin konklusjon om at gjenstanden for ransakingen av boden var prosjektilene beskrevet i kjennelsen. United States v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), Modifisert av andre grunner, 459 F.2d 1390 (1972). Siden filtrene og klokkene var synlige og tilstedeværelsen av offiserene legitim, var beslagleggelsen og innrømmelsen av disse gjenstandene riktig.

Vi er ikke overbevist om noe annet av det faktum at politiet visste at skuret inneholdt luftkondisjoneringsfiltre. Vitnesbyrdet til agent Campbell, den tilknyttede, viste at Haskew hadde informert ham etter at arrestordren hadde utstedt at 'tingene' som ble brukt til å pakke en lyddemper kunne bli funnet i et skur bak huset til Antone, og at Campbell ikke var klar over betydningen av denne informasjonen på den tiden. Det var først i løpet av søket at Campbell ble informert om at blå fibre som ligner de som finnes i klimaanleggsfiltre, ble funnet på kulehullene i skjermdøren til drapsofferets bolig av Tampa-politiet.

Under disse omstendighetene gjør ikke det faktum at betjentene forventet å finne filtrene anfallet ugyldig. Dette er ikke et tilfelle hvor offiserene manøvrerte seg inn i en posisjon der de kunne skaffe bevis uten å innhente en ransakingsordre for gjenstanden for ransakingen. United States v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. nektet, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); United States v. Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. nektet, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone hevder også at fruktene av hele denne letingen bør undertrykkes fordi noen av gjenstandene ble feilaktig beslaglagt. Tingretten kom ikke frem til dette, og det trenger vi heller ikke. Siden regjeringen ikke introduserte disse elementene som bevis, er spørsmålet omstridt.

3. mars 1976 Søk

Antone utfordrer gyldigheten av ransakingen den 3. mars 1976 og hevder at arrestordren var mangelfull fordi erklæringen var basert på det grunnlovsstridige ransakingen av 26. februar 1976 og det var en ministeriell feil i inventaret og kvitteringen.

Vår avgjørelse om gyldigheten av søket 26. februar forutsetter det første argumentet. Den andre dreier seg om innrømmelse av et børstehåndtak som bevis. Antone hevder at innrømmelsen var feil fordi varen ikke var oppført på inventaret som fulgte med returen eller på kvitteringen som kreves av regel 41(d), Fed.R.Crim.P. Denne domstolen har slått fast at mangler ved tilbakelevering av en arrestordre er ministeriell og ikke ugyldiggjør en ransaking. United States v. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. nektet, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antones advokat var til stede under ransakingen og informerte om alle gjenstander som ble beslaglagt, og gjenstanden ble sett under funn før rettssaken. Det har ikke vært påvist fordommer eller forsettlig unnlatelse, og bevisene trenger ikke ha blitt undertrykt.

Etter å ha undersøkt trusene og dokumentasjonen for feil angående Antone, bekrefter vi hans overbevisning på alle punkter.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert ble siktet i åtte punkter i tiltalen og frifunnet for ett. Han ble funnet skyldig i syv punkter: konspirasjon og racketeering, tre skytevåpen og to bilødeleggelser. Han ble dømt til samtidige vilkår på tjue års fengsel på de to første punktene, påfølgende samtidige dommer på ti år på de tre skytevåpenpunktene, og påfølgende samtidige dommer på tjue år på de to bilødeleggelsespunktene.

I tillegg til de argumentene som er felles for alle tiltalte, hevder Gispert andre feilgrunnlag.

Tilstrekkelig med bevis

Gisperts store tilstrekkelighetsargument går til beviset på hans tilknytning til konspirasjonen og utpressingsbedriften. Argumentet hans gjenspeiler den feilaktige troen på at en RICO-konspirasjonsdomfellelse krever bevis for at hvert medlem var klar over alle rackete-aktiviteter til hver av hans kohorter i den kriminelle virksomheten. Gisperts argumentasjon er kortsluttet av denne domstolens svar på lignende påstander i United States v. Elliott, 571 F.2d på 902-05, og fortjener ingen ytterligere diskusjon. En kort oppsummering av en del av bevisene mot Gispert vil fjerne enhver tvil om at de er tilstrekkelige til å støtte hans konspirasjonsdom.

Haskews vitnesbyrd indikerer at Gispert leverte .12 gauge hagle til og fulgte Haskew på en mislykket ekspedisjon for å finne og skyte Manuel Garcia, fulgte Haskew på turen til Yeehaw Junction for å hente dynamitt til Garcia-bilbomben, fortalte Haskew at de skulle bli betalte 20 000 dollar for bombingen, og ble med Haskew i å plassere bomben på Garcias bil.

Haskew vitnet også om at Gispert dro til Miami med ham i juli 1975 for å levere kokain til Frank Boni og delte i inntektene fra den transaksjonen. Gispert og Haskew bestemte seg for å oppfylle drapskontrakten på Cesar Rodriguez ved å bombe, og Gispert hjalp til med å plassere bomben i det forsøket på Rodriguez' liv.

En nøye gjennomgang av briefene og journalen avslører tilstrekkelig bevis til å støtte Gisperts domfellelse på alle punkter.

Avslag på lovforslaget

Tiltalte Gispert anker tingrettens avslag på hans begjæring om et lovforslag med krav om tidspunkt og dato i juni 1975 da Gispert og andre angivelig forsøkte å myrde Manuel Garcia og tidspunktet og datoen i juli 1975 da Garcia angivelig hyret Gispert til å myrde Cesar Rodriguez. Ansettelsen for drapet på Rodriguez ble påstått som åpen handling 14(g) i punkt 1 av tiltalen og drapsforsøket på Garcia som åpenbar handling 14(a). Gispert søkte også klokkeslett og dato for P 2(a)(1) av telling to i tiltalen, der paragrafen resiterer den samme handlingen som åpenbar handling 14(a) i Count One.

Den samme forespørselen ble fremsatt med hensyn til hans påståtte mottak og besittelse av en lyddemper i Count Eight, men han ble frifunnet på dette punktet, og kravet hans er derfor ubestridt. United States v. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. nektet, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Hensikten med en oversikt er selvfølgelig å informere tiltalte om siktelsen mot ham i tilstrekkelig detalj til at han kan forberede et forsvar og å minimere overraskelse under rettssaken. United States v. Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. avvist, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Nektelsen av et opplysningsbrev hviler innenfor distriktsrettens forsvarlige skjønn og kan omgjøres av denne domstolen bare ved demonstrasjon av at tiltalte faktisk ble overrasket under rettssaken og dermed pådro seg skade på hans betydelige rettigheter ved avslaget. United States v. Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

Tiltalte Gispert gjør ingen påstand om at han ble overrasket eller forutinntatt under rettssaken på grunn av manglende informasjon som ble etterspurt og avslått. Mangelen på svekkelse av forsvaret hans indikeres av hans frifinnelse av juryen på Count Eight. Videre bemerker vi at i den grad tiltaltes påstand innebærer benektelse av en oversikt med opplysninger om en konspirasjonstelling, har denne domstolen funnet at tiltalte ikke er utsatt for noen fordommer i konspirasjonsrettssaker der regjeringen beviser åpenlyse handlinger som ikke er angitt i tiltalen eller et lovforslag av detaljer. United States v. Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. nektet, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Tiltalte klager generelt over at nektelse av opplysningene tvang ham til å rekonstruere hans oppholdssted og aktiviteter for den totale tiden involvert i de to påstandene, høyst to måneder. Tiltalte siterer imidlertid ingen bevis i journalen, og vi har heller ikke funnet noen, som indikerer at han forsøkte å hevde et alibiforsvar der mangel på nøyaktige tider og datoer ville ha skadet ham.

Vi konkluderer med at tiltalte Gispert ikke har påvist det skjønnsmisbruk som er nødvendig for reversibel feil.

LARRY NEIL MILLER

Miller ble dømt for fire punkter: konspirasjon og materielle racketere, en skytevåpentelling som involverte en lyddemper for en .32 automatisk pistol, og en telling som involverte en falsk Federal Reserve-seddel. Han fikk samtidige vilkår på tjue års fengsel på de to første punktene og sammenhengende terminer på fem års fengsel på de to andre punktene for til sammen tretti års fengsel, alle straffer som skal sones samtidig med en tidligere idømt statlig dom. Vi bekrefter hans overbevisning. I tillegg til å slutte seg til de andre ankende parter i påståtte feil som er felles for alle tiltalte, argumenterer Miller for flere punkter som vi diskuterer Seriatum.

Tilstrekkelig med bevis

Millers hovedangrep på tilstrekkeligheten av konspirasjonen og utpressingen sentrerer seg om argumentet om at det var mer enn én konspirasjon og at bevisene ikke klarte å vise en enhetlig kriminell virksomhet. Den påstanden har vi behandlet andre steder i denne uttalelsen.

Millers kunnskapsrike deltakelse i virksomhetens anliggender ble godt demonstrert. Regjeringen introduserte bevis som knytter Miller, i det minste indirekte, til nesten alle aspekter av foretakets saker og viser hans direkte deltakelse i minst to av foretakets utpressingsaktiviteter.

Willie Noriega vitnet om at han møtte Miller og Gispert i slutten av april 1975 og Miller spurte ham om han kunne få tak i eksplosiver. Da Noriega spurte Miller hva Gispert hadde tenkt å gjøre med dynamitten, svarte Miller 'at han ikke kom til å leke med den.'

Haskew vitnet om at han i begynnelsen av oktober ba Miller om å skaffe ammunisjon til en kaliber .32 pistol. Miller leverte kulene, og han og Haskew testavfyrte deretter våpenet som var utstyrt med en lyddemper. Mens Haskew ikke fortalte Miller at pistolen og kulene skulle brukes i Cloud-drapet, vitnet Haskew at Miller visste da han leverte kulene at pistolen hadde en lyddemper, og Haskew la til: 'Hvorfor har en person kuler for en pistol med lyddemper med mindre de skal drepe noen?

Den 15. oktober begikk Miller, Haskew og Gilford et væpnet ran, hvorav inntektene ble delt med Antone.

I midten av november ga Haskew Miller en stor mengde amfetamin som han hadde stjålet i Miami. Miller solgte pillene og betalte til slutt Haskew 00-00.

Haskew, gjennom tiltalte Davenport i Miami, var også kilden til falske penger sendt av Miller i et varehus i Clearwater, Florida i slutten av desember 1975. Edward Loocerello, et vitne som tilsynelatende var involvert i en annen ikke-relatert overtredelse av falske penger, vitnet om at Miller hadde henvendt seg ham i midten av desember og spurte om han kunne håndtere noen falske penger som Miller hevdet å ha en ubegrenset forsyning av. Miller sa at pengene kom fra Miami og rådet Loocerello til å unngå Clearwater fordi de var «brent opp», noe som betyr at noen allerede sendte falske penger der.

Haskew vitnet til slutt at Miller i januar 1976 ba ham om å skaffe seg et lydløst våpen. Miller indikerte at han og Scarface Rivera trengte et stille våpen for å treffe noen som bodde i en trailer.

Miller utfordrer også bevisene for å støtte sin overbevisning på punktet om tiltalen der Miller, Antone, Gispert, Haskew og Gilford ble siktet for besittelse av en lyddemper i strid med 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) og (d), idet lyddemperen er blitt overført til dem uten overholdelse av kravene i § 5812(a). Dette var våpenet som ble brukt i drapet på Richard Cloud.

Miller hevder at han aldri mottok lyddemperen ved 'overføring', som definert i 26 U.S.C.A. § 5845(j) og at en slik overføring er en forutsetning for hans ansvar i henhold til 26 U.S.C.A. § 5861(b). Seksjon 5845(j) definerer overføring til å inkludere 'salg, overdragelse, pantsettelse, leasing, utlån, gi bort eller på annen måte avhende.' Seksjon 5812(a) foreskriver en rekke trinn som må tas for å overføre et våpen. § 5861 ledd (b) gjør det ulovlig for en å motta eller inneha et skytevåpen overført til ham i strid med lovens bestemmelser. Underseksjon (d) forbyr en fra å motta eller inneha et skytevåpen som ikke er registrert for ham i National Firearms Registration and Transfer Record i samsvar med 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) og (b). Mens underseksjon (d) når enhver person som er i besittelse av en registrerbar våpen som ikke er registrert i samsvar med loven, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), underseksjon (b) krever bevis for tilleggselementet ved en overføring i strid med loven. United States v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. nektet, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller bestrider ikke tilstrekkeligheten av bevisene for hans besittelse av lyddemperen. Miller utøvde herredømme og kontroll over lyddemperen i det minste på det tidspunktet han testavfyrte våpenet, og besittelsen trenger bare være øyeblikkelig. United States v. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. nektet, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Se også United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. nektet, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskews vitnesbyrd antydet at lyddemperen ble laget av en venn av Victor Acosta og at tiltalte Antone fikk tak i lyddemperen fra Acosta og ga den til Haskew. Enten Antone, Haskew eller begge var overtakere av den uregistrerte lyddemperen. Overføringene av lyddemperen for bruk i Cloud-drapet var tydeligvis handlinger for å fremme den pågående kriminelle konspirasjonen, og dermed var overføringen til én konspirator en overføring til alle. Bevisene var tilstrekkelige til å støtte Millers domfellelse på dette punktet.

Miller bestrider ikke tilstrekkeligheten av bevisene til å dømme ham for tellingen som involverer den forfalskede Federal Reserve-seddelen.

Tillatte vitnesbyrd om 'femte treff'.

hvor gammel er madeleine mccann nå

Tiltalte Miller protesterer mot innrømmelse av vitnesbyrd fra Haskew om at Miller henvendte seg til ham i slutten av januar 1976 for å få tak i en pistol med lyddemper til å bruke til å slå. Disse bevisene er irrelevante, hevder Miller, fordi det ikke er etablert noen sammenheng mellom dette 'treffet' og konspirasjonen. Dens skadevirkning er tydelig, legger Miller til, fra implikasjonen at Miller var direkte involvert i et drap.

Regjeringen hevder relevansen av disse bevisene på den såkalte 'femte treff'-teorien. Haskew vitnet om at Antone i september 1975 fortalte ham at Victor Acosta tilbød fem drapskontrakter for 15 000 dollar hver. Antone utnevnte Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez og Richard Cloud som tre av ofrene. De to andre ble ikke navngitt. Regjeringen foreslår at en av de to var Francis Booth. Booth hadde forsynt Davis med dynamitten som ble brukt i Rodriguez-bombingen 31. juli 1975. Etter å ha fått vite om eksplosjonen, hadde Booth konfrontert Davis og sagt at han måtte fortelle myndighetene det. Booth vitnet også om at han bodde i en trailer fra juli til november 1975.

I Haskews beretning om Millers forespørsel om det lydløse våpenet, hadde Miller uttalt at det skulle brukes til å skyte beboeren av en trailer fordi han skulle vitne mot dem. Selv om Miller ble fengslet i slutten av januar 1976 etter en statlig domfellelse, så sent som i februar 1976 ba Gilford fortsatt om hjelp for drapet på noen som han sa bodde i en trailer.

Miller forsøkte å vise at regjeringen faktisk visste at Booth ikke var det tiltenkte 'femte treffet' fordi en konfidensiell kilde hadde informert F.B.I. i mars 1976 at de fire målene som gjensto etter Clouds død var Garcia, Rodriguez, Dempsey og en føderal aktor, og ingen av dem, så vidt vi vet, bodde i en trailer på noe tidspunkt relevant her. Dette vitnesbyrdet er ikke i strid med regjeringens teori bortsett fra i antall gjenværende drapsmål. Garcia forble som bedriftens opprinnelige mål i henhold til den utestående kontrakten som angivelig ble utstedt av Diecidue, og av Acostas fem mål var det bare Cloud som ble myrdet. Videre uttalte Gilford, som var en aktiv deltaker i kontraktsmordsoperasjonen, i en samtale i februar 1976 som ble tatt opp av F.B.I. at blant de resterende drapskontraktene var en advokat, en bareier og en mann som bodde i en trailer.

Vi kan ikke si at rettsdommeren misbrukte sitt skjønn ved å innrømme dette 'femte treffet'-vitneforklaringen som relevant for kontraktsdrapsoperasjonen som var sentral i den siktede konspirasjonen.

Tillatelse av rettsidentifikasjon

Tiltalte Miller argumenterer for at tingretten tok feil ved å innrømme vitnet Linda Marcottes identifikasjon av Miller i retten på grunn av hans innvending mot skjæret av en utillatelig suggestiv fotospredning brukt i en tidligere identifikasjon gjort av vitnet. Vi finner Millers påstand meningsløs.

Standarden for vurdering av fotografiske identifikasjonsprosedyrer gir:

(A) identifikasjon før rettssaken med fotografi vil bli tilsidesatt på den grunn bare hvis den fotografiske identifikasjonsprosedyren var så utillatelig tankevekkende at den ga opphav til en svært betydelig sannsynlighet for uopprettelig feilidentifikasjon.

Simmons v. USA, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Simmons-standarden brukes som en to-trinns analyse av denne domstolen, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), der dommeren må bestemme sannsynligheten for uopprettelig feilidentifikasjon først etter å ha funnet bildet -spredning utillatelig suggestiv.

Syv svarte og hvite 'krusbilder' ble vist til Linda Marcotte, varehusmedarbeideren som godtok en falsk hundredollarseddel i desember 1975. Alle bortsett fra én, som ikke var av Miller, inneholdt frontale og profilbilder, og alle avbildet hvite menn av forskjellige ansikts- og funksjonskarakteristikker, men av samme generelle alder og beskrivelse. Fotografiene ble vist til vitnet ett om gangen, uten noen bemerkning eller gest som kan ha påvirket hennes valg. Vitnet gikk gjennom fotografiene én gang, identifiserte fotografiet av Miller og bekreftet sikkerheten om valget hennes.

Vi kan ikke konkludere med at tingretten klarte feil i sin avgjørelse om at fotospredningen ikke var utillatelig suggestiv. Dessuten, selv om fotografiene hadde vært så forskjellige at de var «utillatte suggestive», var risikoen for feilidentifikasjon under rettssaken minimal. Se Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Vitnet hadde vært i stand til å observere Miller i varehuset i 15-20 minutter mens hun hjalp ham med et kjøp, og hun nølte ikke med å identifisere Miller verken ved fotografi eller i retten.

Miller har også vedtatt alle gjeldende argumenter fremsatt av de andre tiltalte i denne anken. Etter å ha vurdert alle argumenter for reversering, bekrefter vi Millers overbevisning.

Oppsummert reverserer vi domfellelsene til Diecidue på punkter 1 og 2 for mangelfulle bevis, noe som krever avvisning av disse forholdene mot ham. Vi reverserer Diecidues domfellelser på punkt tre og fire på grunn av upassende innrømmelse av vitneforklaringer og varetektsfengsling for en ny rettssak på disse punktene.

Vi reverserer domfellelsen av Boni på Count One på grunn av utilstrekkelig bevis, og tiltalen mot ham må avvises.

Vi reverserer Davis sin domfellelse av Count One for utilstrekkelig bevis, noe som krever avvisning av tellingen mot ham. Davis sin domfellelse av Count Five blir omgjort fordi vitneforklaringer ble urettmessig innrømmet mot ham, og en ny rettssak er beordret på dette punktet.

Alle domfellelser av Antone, Gispert og Miller er stadfestet.

DELVIS BEKREFTES, OG OMSTILLES OG DELVIS.

GODBOLD, kretsdommer, delvis enig og delvis uenig:

Jeg er enig med unntak av ett spørsmål. Jeg vil mene at grev én av tiltalen er utilstrekkelig.

Jeg har lest Count One rett opp, opp ned og sidelengs, og jeg har dissekert den og analysert den. Jeg kan ikke forstå hva den sier eller guddommelig hva den er ment å si. Det er ikke mulig å si om den anklager at tiltalte allerede var engasjert i et eksisterende foretak og i forfølgelsen av det engasjert i voldsvirksomhet, eller i forfølgelsen av det konspirerte til å engasjere seg i voldsvirksomhet; eller om de konspirerte for å danne et foretak der de ville engasjere seg i rapsaktiviteter; eller, engasjert i en konspirasjon i oppførselen som de konspirerte for å konspirere; eller, slik flertallet ser ut til å lese tellingen, dannet de et foretak og dannet samtidig en konspirasjon. Det er flere andre muligheter også. Grev en snakker i sirkler. Manglene er ikke trivielle fordi de påvirker både konstitusjonelle og lovfestede begrensninger i loven om organisert kriminalitet. Grev One kommer heller ikke engang i nærheten av å være en 'ren, konsis og bestemt uttalelse.' Fed.R.Crim.P. 7.

TILTALELSE

Storjuryen anklager:

TELLE EN

1. Fra eller rundt 30. mai 1975, og kontinuerlig deretter til og med datoen for innlevering av denne tiltalen, i Middle District of Florida og andre steder,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'MUSTACHE FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI, og

EDWARD STONE,

de tiltalte heri, gjorde ulovlig, med vilje og bevisst konspirer, kombinerte, konfødererte og ble enige om. . . å begå visse lovbrudd mot USA, for eksempel: å bryte tittel 18, United States Code, Section 1962(c).

2. Det var en del av nevnte konspirasjon at de saksøkte var knyttet til et foretak som definert av Section 1961(4), Title 18, United States Code, som foretaket var engasjert i og hvis aktiviteter påvirket mellomstatlig handel, for eksempel: en gruppe individer som faktisk er forbundet med å delta i ulike kriminelle aktiviteter, inkludert (1) 'kontraktsdrap', . . . (2) væpnede ran, . . . (3) besittelse og handel med narkotika, . . . (4) eie og handle med falsk amerikansk valuta, . . . (5) å eie og handle med stjålne amerikanske statskasseveksler, . . . (6) hindring av rettferdighet, . . .

3. Det var en ytterligere del av konspirasjonen at de tiltalte ville konspirere for å utføre og delta, direkte og indirekte, i gjennomføringen av foretakets anliggender gjennom et mønster av utpressingsvirksomhet.

4. Det var en ytterligere del av konspirasjonen at de tiltalte ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW og BENJAMIN FOY GILFORD ba om og mottok 'kontrakter' for å myrde forskjellige individer.

5. Det var en ytterligere del av konspirasjonen at tiltalte FRANK DIECIDUE sørget for en drapskontrakt på en Jose Manuel Garcia.

6. Det var en ytterligere del av konspirasjonen at tiltalte VICTOR MANUEL ACOSTA hyret inn tiltalte ANTHONY ANTONE for å arrangere 'kontrakt'-drapet på Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud og andre.

7. Det var videre en del av nevnte konspirasjon at VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW og BENJAMIN FOY GILFORD myrdet Richard Cloud for å hindre ham i å vitne. . ..

8. Det var en ytterligere del av konspirasjonen at de tiltalte ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW ville skaffe dynamitt fra de tiltalte FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', og HOMER REX DAVIS, og ville produsere destruktive anordninger og utløsende mekanismer for å utføre de nevnte 'kontraktsdrapene'.

9. Det var en ytterligere del av konspirasjonen at de tiltalte ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD og ANTHONY ANTONE ville bruke automatiske håndvåpen, hagler, høydrevne rifler, lyddempere, spesialutstyrte kjøretøyer og eksplosive innretninger i sin innsats. å utføre ulike 'kontraktsdrap'.

10. Det var en ytterligere del av konspirasjonen at de tiltalte ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD og LARRY NEIL MILLER ville begå forskjellige væpnede ran for å skaffe penger og annen eiendom delvis for å finansiere drapsaksjonen.

11. Det var videre en del av konspirasjonen at de tiltalte ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW, og andre engasjert i besittelse, salg og distribusjon av kokain dels for å forsyne deres egen narkotikabruk og dels for å finansiere deres ulike kriminelle aktiviteter.

12. Det var videre en del av konspirasjonen at de tiltalte ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW og andre på uredelig vis ville eie og distribuere falske amerikanske valutaer delvis for å finansiere deres valuta. ulike kriminelle aktiviteter.

13. Det var videre en del av konspirasjonen at de tiltalte ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW og andre ville eie og forsøke å selge stjålne amerikanske statskasseveksler delvis for å finansiere deres forskjellige kriminell virksomhet.

ÅPNE HANDLINGER

14. For å fremme nevnte konspirasjon. . . følgende åpenlyse handlinger ble blant annet begått:

en. I eller rundt juni 1975, i Tampa, Florida, gjorde FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW ulovlige, forsettlige og med overlagt forsøk på å myrde Jose Manuel Garcia ved å bruke en hagle.

b. På eller rundt 14. juni 1975, overførte FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', til MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW omtrent tretti (30) dynamittstaver sammen med en mengde sprengningshetter nær Yeehaw Junction , Florida.

c. På eller rundt 21. juni 1975 distribuerte MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW kokain til FRANK BONI, JR.

d. På eller rundt 27. juni 1975 produserte ANTHONY ANTONE en destruktiv enhet i Tampa, Florida.

e. På eller rundt 28. juni 1975, i Tampa, Florida, plasserte ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW en ødeleggende enhet på et kjøretøy drevet av Jose Manuel Garcia.

f. På eller rundt 29. juni 1975, i Tampa, Florida, eksploderte den destruktive enheten referert til i Overt Act 'e' og skadet Jose Manuel Garcia.

g. I eller rundt juli 1975 hyret Jose Manuel Garcia MANUEL GISPERT for å myrde Cesar Rodriguez.

h. På eller rundt 28. juli 1975 mottok MANUEL GISPERT omtrent tjue (20) dynamittstaver fra HOMER REX DAVIS i Tampa, Florida.

Jeg. På eller rundt 29. juli 1975 produserte og konstruerte ANTHONY ANTONE en destruktiv enhet i Tampa, Florida.

j. På eller rundt 30. juli 1975 reiste MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW fra Tampa, Florida, til Winter Park, Florida, i en bil utstyrt av VICTOR MANUEL ACOSTA, med det formål å myrde Bernard Dempsey.

k. På eller rundt 31. juli 1975, i Tampa, Florida, plasserte MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW en destruktiv enhet på et kjøretøy eid av Cesar Rodriguez.

l. På eller rundt 31. juli 1975, i Tampa, Florida, eksploderte den destruktive enheten referert til i Overt Act 'k' og skadet Peter Kadyk.

m. I eller rundt august 1975 hadde ELLIS MARLOW HASKEW en telefonsamtale med FRANK DIECIDUE i Tampa, Florida, angående betaling for tjenester utført i forbindelse med Jose Manuel Garcia-bombingen.

n. . . .

o. På eller rundt 17. september 1975 forsøkte ELLIS MARLOW HASKEW og BENJAMIN FOY GILFORD å myrde Cesar Rodriguez med en avsaget dobbeltløpshagle som var utstyrt av EDWARD STONE.

s. Etter 17. september 1975 og før 23. oktober 1975 diskuterte ELLIS MARLOW HASKEW og EDWARD STONE modifikasjon av en varebil hvorfra en høydrevet rifle kunne avfyres for bruk i fremtidige kontraktsdrap.

q. På eller rundt 25. september 1975 begikk ELLIS MARLOW HASKEW og BENJAMIN FOY GILFORD et væpnet ran på Beatrice Emery i Tampa, Florida.

r. I eller rundt oktober 1975, leverte VICTOR MANUEL ACOSTA en lyddemper og en .32 kaliber automatisk pistol til ANTHONY ANTONE i Tampa, Florida.

s. På eller rundt 1. oktober 1975 begikk ELLIS MARLOW HASKEW og BENJAMIN FOY GILFORD et væpnet ran på A. M. Lee i Lakeland, Florida.

t. På eller rundt 15. oktober 1975 begikk ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD og LARRY NEIL MILLER et væpnet ran på Marina Fawcett i Zephyrhills, Florida.

u. På eller rundt 23. oktober 1975, myrdet BENJAMIN FOY GILFORD Richard Cloud i Tampa, Florida.

i. . . .

I. . . .

x. I eller rundt november 1975 leverte ELLIS MARLOW HASKEW omtrent ett kilo kokain til ANTHONY ANTONE i Tampa, Florida.

og. . . .

z. På eller rundt 20. desember 1975, passerte LARRY NEIL MILLER falsk amerikansk valuta i Clearwater, Florida.

a.a. . . .

b.b. På eller rundt 26. februar 1976, hadde ANTHONY ANTONE omtrent åtte tusen ni hundre og femti dollar ( 950) i falsk amerikansk valuta i Tampa, Florida.

Alt i strid med seksjoner 1961 og 1962(d), tittel 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL TO

1. Fra eller rundt 30. mai 1975, til og med datoen for innlevering av denne tiltalen, i Middle District of Florida og andre steder,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD, og

LARRY NEIL MILLER,

de saksøkte her, som er personer tilknyttet et foretak som definert i seksjon 1961(4), tittel 18, United States Code, som foretaket var engasjert i og hvis aktiviteter påvirket mellomstatlig handel, for å vite: en gruppe individer som faktisk er tilknyttet å engasjere seg i ulike kriminelle aktiviteter, inkludert (1) 'kontrakt' drap, . . . (2) væpnede ran, . . . (3) besittelse og handel med narkotika, . . . (4) eie og handle med falsk amerikansk valuta, . . . (5) å eie og handle med stjålne amerikanske statskasseveksler, . . . (6) hindring av rettferdighet, . . . handlet ulovlig, med vilje og bevisst, og deltok, direkte og indirekte, i utførelsen av slik virksomhet gjennom et mønster av utpressingsaktiviteter.

2. Mønsteret av racketeering-aktiviteter som definert av seksjon 1961(1), tittel 18, United States Code, engasjert i og utført av de tiltalte inkluderer de føderale bruddene som er anklaget i punktene ni, ti, elleve og tolv i denne tiltalen, som er påstått og innlemmet i denne opptellingen ved referanse som om de er fullt fremsatt heri, statens mordforbrytelser som er siktet i henhold til seksjonene 782.04 og 777.04, Florida Statutes Annotated, bind 22, og statens ransforbrytelser som er siktet under seksjon 812.13, Florida-vedtektene annotert, bind 22. som er beskrevet nedenfor:

en. Racketeering som involverer drap:

(1) (samme som Count One, åpen akt a.)

(2) På eller rundt 29. juni 1975, i Tampa, Florida, gjorde ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE og FRANK DIECIDUE ulovlige, forsettlige og med overlagt forsøk på å myrde Jose Manuel Garcia, et menneske, ved å bruke en destruktiv enhet.

(3) På eller rundt 30. juli 1975, i Winter Park, Florida, gjorde ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW ulovlige, forsettlige og med overlagt forsøk på å myrde Bernard Dempsey, et menneske.

(4) På eller rundt 31. juli 1975, i Tampa, Florida, gjorde ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT og ELLIS MARLOW HASKEW ulovlige, forsettlige og med overlagt forsøk på å myrde Cesar Rodriguez, et menneske, ved å bruke en destruktiv enhet.

(5) På eller rundt 17. september 1975, i Tampa, Florida, gjorde ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD og ELLIS MARLOW HASKEW ulovlige, forsettlige og med overlagt forsøk på å myrde Cesar Rodriguez, et menneske, med et avsagt vesen. dobbeltløps hagle.

(6) På eller rundt 23. oktober 1975, i Tampa, Florida, gjorde VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD og ELLIS MARLOW HASKEW ulovlig, bevisst og med overlagt mord, Richard Cloud, et menneske.

b. Racketeering som involverer ran:

(1) (i hovedsak det samme som Count One, åpen akt t.)

Alt i strid med seksjoner 1961, 1962(c), 1963 og 2, tittel 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL TRE

På eller rundt 28. juni 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, og

ELLIS MARLOW HASKEW,

de tiltalte heri, bevisst besittende, og hjalp og støttet, ga råd, befalte og skaffet besittelse av et skytevåpen, det vil si en ødeleggende enhet som besto av dynamitt, elektriske sprengningshetter, et 9-volts batteri og en elektrisk bryter, . . . nevnte besittelse er et brudd på seksjon 5861(c), tittel 26, United States Code, og Section 2, tittel 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL FIRE

På eller rundt 29. juni 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT, og

ELLIS MARLOW HASKEW,

Tiltalte heri, hjulpet og støttet av hverandre, skadet og ødelagt, ved hjelp av et eksplosiv, et kjøretøy. . . brukt av Jose Manuel Garcia i mellomstatlig handel og i aktiviteter som påvirker mellomstatlig handel, og forårsaket personskader på sa Jose Manuel Garcia; i strid med seksjoner 844(i) og 2, tittel 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL FEM

På eller rundt 29. juli 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW og

HOMER REX DAVIS,

tiltalte heri, bevisst besittende, og hjulpet og støttet, veiledet, befalte og skaffet besittelse av et skytevåpen, det vil si en destruktiv enhet som besto av dynamitt, elektriske sprengningshetter, et 9-volts batteri og en elektrisk bryter, som hadde blitt overført til dem i strid med kapittel 53, tittel 26, United States Code, ved at ingen av kravene i seksjon 5812(a) angående slik overføring var blitt overholdt; nevnte besittelse er i strid med seksjon 5861(b), tittel 26, United States Code, og Section 2, tittel 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL SEKS

På eller rundt 31. juli 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT og

hvor er jake fra dødeligste fangst

ELLIS MARLOW HASKEW,

de tiltalte heri, bevisst innehar et skytevåpen, det vil si en destruktiv enhet som besto av dynamitt, elektriske sprengningshetter, et 9-volts batteri og en elektrisk bryter, . . . nevnte besittelse er et brudd på seksjon 5861(c), tittel 26, United States Code, og Section 2, tittel 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL SYV

På eller rundt 31. juli 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT og

ELLIS MARLOW HASKEW,

de tiltalte heri, hjulpet og støttet av hverandre, skadet og ødelagt, ved hjelp av et eksplosiv, et kjøretøy, . . . brukt av Cesar Rodriguez i mellomstatlig handel og i aktiviteter som påvirker mellomstatlig handel, og forårsaket personskader på Peter Kadyk; i strid med seksjoner 844(i) og 2, tittel 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL ÅTTE

I eller rundt oktober 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD og

LARRY NEIL MILLER,

de tiltalte heri, bevisst mottatt og besittet, og hjulpet og støttet, rådførte, befalt, fremkalt og anskaffet mottak og besittelse av et skytevåpen, det vil si en lyddemper for en .32 kaliber automatisk pistol som var blitt overført til de tiltalte i strid av kapittel 53, tittel 26, United States Code, ved at ingen av kravene i seksjon 5812(a) angående slik overføring var blitt overholdt; nevnte besittelse er i strid med seksjoner 5861(b) og 5861(d), Tittel 26, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL NI

På eller rundt 23. oktober 1975, i Middle District of Florida, forsøkte VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW og BENJAMIN FOY GILFORD ulovlig, med vilje og bevisst korrupt å hindre og hindre rettspleie i United States District Court for Middle District of Florida; det vil si at (de) gjorde med vilje, bevisst og med overlagt drap på Richard Cloud, et vitne, for å forhindre at dette vitnet vitnet for USAs distriktsdomstol. .. og for å hindre vitnet fra å vitne for en føderal storjury. . . .

Alt i strid med seksjoner 1503 og 2, tittel 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL TI

I eller rundt november 1975, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida, hadde ANTHONY ANTONE, tiltalte her, bevisst og med vilje i besittelse med hensikt å distribuere omtrent ett kilo kokain, . . . i strid med paragraf 841(a)(1), tittel 21, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL ELEVEN

På eller rundt 20. desember 1975, i Clearwater, Florida, i Midt-distriktet i Florida, gjorde tiltalte LARRY NEIL MILLER ulovlig og med hensikt å svindle, sende, ytre og publisere en forfalskningsforpliktelse fra USA, . . . på Gayfers Department Store, da vel vitende om nevnte forpliktelse til å være forfalsket, i strid med Section 472, Title 18, United States Code.

Storjuryen anklager videre:

TELL TOLV

På eller rundt 26. februar 1976, i Tampa, Florida, i Middle District of Florida, holdt tiltalte ANTHONY ANTONE ulovlig, og med den hensikt å svindle, i sin besittelse og skjulte USAs falske, forfalskede og forfalskede forpliktelser. stater,. . . og han visste da at slike forpliktelser var falske; i strid med paragraf 472, tittel 18, United States Code.

(Deler av tiltalen som ikke er relevante for denne avgjørelsen er slettet).

2

Tiltalte Gispert ble frifunnet på grev åtte

3

Dette spørsmålet er reist i forbindelse med Count One i tiltalen av tiltalte Boni, som kun ble siktet i denne tellingen. Fordi tiltalte imidlertid har tatt i bruk alle relevante argumenter i meddetiltaltes anvisninger, vurderer vi problemet slik det gjelder Count Two, det materielle RICO-bruddet, også